8 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a vyklizený ho předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem nemovité věci a se žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná byt užívala. Nájem skončil ke dni , datum, uplynutím doby. Žalovaná dosud byt nevyklidila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že žalobce je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Dne , datum, žalovaná podepsala nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce přenechat žalované k užívání byt č. , hodnota, na dobu od , datum, do , datum, . Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno ukončení nájmu bytu k , datum, .Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2292 nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaného ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z., na jejímž základě žalovaná užívala byt. Doba nájmu byla sjednána od , datum, do , datum, . Ke dni , datum, tak byla žalovaná povinna žalobci byt odevzdat (§ 2292 o.z.). Jelikož nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná byt předala, vychází soud z tvrzení žalobce, že žalovaná se dosud z bytu neodstěhovala. Žalobce jakožto vlastník bytu má proto právo na vydání, resp. vyklizení, zadržované věci podle § 1040 o.z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.