8 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem titul Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od 19. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) s žalovaným uzavřela v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kupní smlouvu. Na základě smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě ceny formou splátek. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva, kterou se žalovaná zavázal vrátit v případě nedodržení podmínek. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalobci doúčtována tato sleva vrubopisem ze dne 3.9.2018 se splatností 18.9.2018. Pohledávka byla Postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne 24.6.2020. Ke dni postoupení činila dlužná částka [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaný svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů předložených účastníky soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Součástí uzavřené účastnické smlouvy byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI [číslo] Samsung Galaxy J3. Toto koncové zařízení bylo žalovanému nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou. Kupní cena za koncové zařízení činila [částka] s tím, že podmíněná sleva činí [částka]. Sleva byla podmíněna dodržením doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem dle ceníkové ceny. Pro neplnění závazků ze strany žalovanému byla smlouva vypovězena původním věřitelem dne 18.6.2018. Vrubopisem [číslo] ze dne 4.9.2018 byla žalovanému doúčtována sleva ve výši [částka] se splatností 18.9.2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 30.7.2020 bylo postoupení pohledávky žalovanému oznámeno. Dopisem ze dne 20.11.2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

5. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikací, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná neboť žalobkyně prokázala, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se původní věřitel zavázal pro žalovaného poskytovat doplňkové služby elektronických komunikací. Mezi původním věřitelem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla rovněž uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení, jehož cenu se zavázal zaplatit. Bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši celkem [částka] a tato byla žalovanému zpětně vyúčtována pro nedodržení podmínek trvání smlouvy. Žalovaný naopak neprokázal ani netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o.z. Soud proto žalobkyni v celém rozsahu vyhověl.

10. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1968 odst. 1 o.z., kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl dle vystaveného vyúčtování žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřesahuje výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].