8 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 520 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 207 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 207 816 Kč od 13.7.2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení 312 184 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 312 184 Kč od 13.7.2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 7 318 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Nymburce plnou náhradu nákladů řízení placených státem, přičemž konkrétní výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že dne , datum, uzavřeli s žalovanou kupní smlouvu na jednotku č. , Anonymizováno, – byt, vymezenou v pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, postavena na st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, druhé polovině listopadu 2022 žalobce oznámil, že byt vykazuje vadu, jejímž následkem dochází k vlhnutí stěn a vzniku plísní ve třech pokojích (obývací pokoj, ložnice a dětský pokoj). Dále sdělil, že také mokne stěna v dětském pokoji po několika dnech trvajících dešťů. Vady byly oznámeny dne , datum, a bylo požadováno jejich odstranění. Žalovaná však vady neodstranila. Na základě znaleckého posudku bylo zjištěno, že vada spočívá v tepelných mostech zapříčiněných nesprávným stavebním postupem. Po uplynutí termínu žalobci zvolili právo na slevu z kupní ceny, které oznámili žalované dne , datum, . Žalobci dále požadují náklady právního zastoupení před převzetím případu ve výši , částka, (, částka, /hodina) a , částka, za stanovisko , jméno FO, .

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí. Rozporuje existenci vady spočívající v tepelných mostech a závěry znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, považuje za nepřezkoumatelné.

3. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno že v druhé polovině roku 2022 žalobci zjistili vadu spočívající ve vlhnutí stěn a vzniku plísní ve třech pokojích, a to obývacím pokoji, ložnici a dětském pokoji (dle schématu s označením Dl 408.5, Dl 408.6 a Dl 408.7). S ohledem na závěry znaleckého posudku požádali o slevu z kupní ceny ve výši , částka, .

4. Ze sdělení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tato sdělila prodejní cenu bytu ve výši , částka, – , částka, s tím, že prodejní cenu bytu s tvrzenými vadami by navrhovala o , částka, nižší.

5. Ze zápisu z místního šetření soud zjistil, že toto se uskutečnilo dne , datum, na základě nahlášené vady spočívající ve vzniku plísní v obývacím pokoji a ložnici. Zápis obsahuje vyjádření, že na základě výsledků z datalogeru je možno konstatovat, že hodnoty RH jsou celkem v pořádku. Pro vyřešení problému bude v místě zavlhnutí proveden termoreflexní nátěr, který zvýší povrchovou teplotu stěny a odstraní projevy tepelného mostu.

6. Z grafu NZ DI-408 soud zjistil, že tento zachycuje graf RH v % za období od , datum, do , datum, .

7. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobci oznámili vady ve dnech , datum, a , datum, s tím, že požadovali po žalované řešení. Žalovaná dne , datum, reklamaci zaregistrovala s tím, že žalobce bude kontaktovat.

8. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, vystavené dne , datum, , jméno FO, pro žalobkyni soud zjistil, že bylo vyfakturováno , částka, za ocenění bytu.

9. Z fotografií stěn bytu soud zjistil, že tyto zachycují přítomnost plísní v rozích místností. Z podrobností o vlastnostech souborů soud zjistil, že některé z fotografií byly pořízeny dne , datum, a některé 9. a , datum, .

10. Z plánků bytu soud zjistil dispozici bytu s tím, že byt má tři pokoje označené jako Dl 408.5, Dl 408.6 a Dl 408.7 s tím, že vyznačené jsou rohy místností, kde mají vlhnout zdi a vznikat plíseň.

11. Z prohlášení o existenci pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobců prohlásil, že má za žalobci pohledávku z úkonů předcházejících uplatnění pohledávky ve výši , částka, .

12. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v bytě žalobců byl v únoru. Zjistil, že v bytě jsou plísně, které byly zdokumentovány. Soud však z dalších závěrů učiněných znalcem nevycházel, neboť při výslechu znalce byla zpochybněna věrohodnost učiněných závěrů, a to zejména s ohledem na nedostatky ve způsobu měření učiněných znalcem. Pochybnosti soud získal zejména z toho, že znalec nedokázal vysvětlit původ a datum pořízení některých záznamů měření z přístrojů na zdi. Z těchto navíc dle svých slov ani nevycházel, když vlhkost měřil jiným přístrojem, který ale není ve znaleckém posudku zachycený. Měření teploty ani sám neprováděl, když s teploměrem měla manipulovat žalobkyně a on jen zapisoval hodnoty. Termokameru neměl k dispozici a vycházel jen z doložených záznamů termokamery, kdy nevěděl ani datum pořízení. Soud tedy dospěl k závěru, že pochybnosti ohledně samotného měření byly natolik zásadní, že byl shledán důvod pro zpracování nového znaleckého posudku.

13. Soud naopak vycházel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, , neboť znalec , jméno FO, závěry vyplývající ze znaleckého posudku obhájil při jednání. V prvé řadě soud dospěl k závěru, že bylo provedeno dostatečné měření, kdy byla termokamerou změřena povrchová teplota a vlhkost stěn včetně relativní vlhkosti vzduchu, vnitřní vlhkost stěn v hloubce 5 cm byla změřena podpovrchovým vlhkoměrem. Na základě vlastního měření bylo tedy zjištěno, že při povrchové teplotě rohů místností v normě (byť v některých částech bytu hraniční, viz str. 51-53 znaleckého posudku), byla zvýšená vnitřní vlhkost zdí, a to zejména ve stropních částech (viz hodnoty přesahující 3 % při normované hodnotě , hodnota, %). Měření probíhalo za venkovní teploty -1°C, přičemž znalec vysvětlil, že pro závěry je dostačující teplota do +5°C s tím, že i z provedení tohoto měření vyplývá, že pokud je vnitřní vlhkost zdí vysoká a povrchová teplota a vlhkost stěn v normě, znamená to, že vlhkost do zdí proniká z exteriéru a nikoliv z interiéru. Soud tedy považoval za pochopitelné, že pokud výsledky měření ukazují na zvýšenou vlhkost uvnitř zdiva za podmínek, ve kterých bylo prováděno měření, není třeba měření provádět za nižších venkovních teplot. Znalec dále vysvětlil, že jsou v zásadě tři možnosti vzniku zvýšení vlhkosti uvnitř zdiva, kdy vyloučil dvě z možností, tedy zabudovanou vlhkost v době výstavky (s ohledem na dobu, která uplynula od výstavby) a úniky vody z potrubí apod. (neboť tomu nic nenasvědčovalo). Do úvahy tak připadá pouze třetí varianta a tou je průnik vlhkosti z exteriéru ovzdušnými srážkami, tj. deštěm nebo tajícím sněhem. Do obvodové konstrukce se pak vlhkost dostává nejpravděpodobněji přes oplechování, přičemž pro zatékání stačí velmi malá škvíra. Znalec dále dodal, že se jedná o jedinou možnost, jak může vlhkost pronikat do zdiva, pokud je použita cihla na celou šířku zdi. Snížení obvyklé ceny bytu v důsledku vad znalec určil na , částka, s tím, že vycházel z cenové mapy, tedy databáze cen nemovitostí, která sbírá data cen jak nabídkových, tak realizovaných. Do databáze zadal údaje odpovídající posuzovanému bytu a dospěl k aktuální obvyklé ceně , částka, pro novostavbu. Zjištěnou vadu bytu posoudil tak, že snižuje stav bytu o jeden stupeň, tedy že byt se zjištěnou vadou odpovídá stupni velmi dobrý. Obvyklá cena bytu v tomto stavu pak činí dle cenové mapy , částka, . Poměr mezi cenami pak přeindexoval ke dni koupě bytu tak, že při reálné kupní ceně , částka, by cena snížená v důsledku vady odpovídala obvyklé ceně , částka, . Při hodnocení postupu při zjišťování obvyklé ceny bytu se zjištěnou vadou soud bral v úvahu, že se v tomto případě jednalo o novostavbu, tedy stav, který lze v cenové mapě jednoznačně určit. Zjišťována nebyla obvyklá cena nemovitosti jako taková, ale pouze pokles ceny v důsledku vady, kterou znalec na základě své odbornosti posoudil tak, že snižuje stav bytu o jeden stupeň. Pokud tedy na základě cenové mapy znalec dospěl k závěru o poměru snížení ceny v důsledku této vady, který následně aplikoval na cenu ujednanou v kupní smlouvě, pak takový postup považuje soud za dostačující.

14. Soud z dalších provedených důkazů nevycházel, neboť pro závěr o zjištění skutkového stavu byly dostačující výše provedené důkazy. Soud neprovedl další důkazy, zejména revizním znaleckým posudkem, neboť závěry znalecké kanceláře , právnická osoba, nebyly zpochybněny do takové míry, že by soud nemohl ze závěrů znaleckého posudku vycházet. Pokud žalobci poukazují na možnost jiné materiálové skladby zdí, než je v projektové dokumentaci, tak v řízení nic nenasvědčovalo tomu, že by tomu tak mohlo být. V tomto ohledu soud vycházel ze závěrů znalce, který na základě svých znalostí příčinu vady určil.

15. Co do závěrů o skutkovém stavu soud tedy vycházel v prvé řadě ze shodných tvrzení účastníků, že dne , datum, podepsali listinu, na základě které byla na žalobce převedena z vlastnictví žalované jednotka č. , Anonymizováno, – byt, vymezená v pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, postavena na st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za kupní cenu , částka, . Žalobci dne , datum, prostřednictvím emailu žalované sdělili, že mají mokrý strop a roh místnosti, mokrý strop a roh místnosti v ložnici a mokré zdi v poslední místnosti. Dále bylo prokázáno, že žalobci po žalobkyni požadovali řešení situace a žalovaná jejich reklamaci dne , datum, zaregistrovala. Přítomnost plísní v rozích místností předmětného bytu vyplývá jednoznačně z fotografií ze dne , datum, a dále z fotografií ze dne 9. a , datum, , které byly pořízeny v době šetření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který přítomnost plísní potvrdil i při svém výslechu. Dne , datum, proběhlo místní šetření na základě nahlášené vady spočívající ve vzniku plísní v obývacím pokoji a ložnici. Na základě výsledků měření bylo konstatováno, že hodnoty RH, tedy relativní vlhkosti, jsou celkem v pořádku. Měření relativní vlhkosti probíhalo v období od , datum, do , datum, . Žalobkyni byla dne , datum, vystavena faktura za ocenění bytu ve výši , částka, . Snížení prodejní ceny bytu s vadou navrhla , jméno FO, na , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobci žalované oznámili, že v druhé polovině roku 2022 žalobci zjistili vadu spočívající ve vlhnutí stěn a vzniku plísní ve třech pokojích, a to obývacím pokoji, ložnici a dětském pokoji (dle schématu s označením Dl 408.5, Dl 408.6 a Dl 408.7). S ohledem na závěry znaleckého posudku požádali o slevu z kupní ceny ve výši , částka, . , adresa, vzniku plísní a vlhnutí stěn spočívá v pronikání nadměrné vlhkosti z exteriéru přes oplechování říms nad a pod bytem. Vada snižuje hodnotu bytu ke dni , datum, o , částka, .

16. Právně soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o.z.“), s ohledem na uzavření kupní smlouvy dne , datum, a znění přechodných ustanovení zákona č. 374/2022 Sb. S ohledem na postavení žalovaného jako podnikatele na kupní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dopadají ustanovení o prodeji zboží v obchodě podle § 2158 a násl. o.z. (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i za účinnosti o.z. ve znění do , datum, ). Je rovněž zřejmé, že žalobci vystupovali ve vztahu jako spotřebitelé a jsou použitelná ustanovení o ochraně spotřebitele podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 634/1992 Sb.“).

17. Podle § 2161 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

18. Podle § 2169 odst. 1 o.z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

19. Podle § 2169 odst. 3 o.z. neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

20. Podle § 1921 odst. 1 o.z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady, nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

21. Podle § 19 odst. 3 a 4 zákona č. 634/1992 Sb., reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Je-li předmětem závazku poskytnutí digitálního obsahu, včetně digitálního obsahu dodaného na hmotném nosiči, nebo služby digitálního obsahu, musí být reklamace vyřízena v přiměřené době s přihlédnutím k povaze digitálního obsahu nebo služby digitálního obsahu a k účelu, pro nějž je spotřebitel požadoval (odst. 3). Po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu (odst. 4).

22. Na základě prokázaného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 a 2 o.z., na základě které byla na žalobce převedena z vlastnictví žalované jednotka č. , Anonymizováno, – byt, vymezená v pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, postavena na st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, řízení bylo prokázáno, že jednotka má vady ve smyslu § 2161 odst. 1 o.z., neboť stěny tří místností bytu vlnou a vznikají na nich plísně, přičemž příčinou je pronikání nadměrné vlhkosti z exteriéru přes oplechování říms nad a pod bytem, tedy nemá takové vlastnosti, které lze očekávat s ohledem na povahu kupované věci. Žalobci vytkli vadu bez zbytečného odkladu e-mailem ze dne , datum, , kdy žalované sdělili, že mají mokrý strop a roh místnosti, mokrý strop a roh místnosti v ložnici a mokré zdi v poslední místnosti. Zároveň požadovali po žalované řešení, z čehož lze jednoznačně dovodit, že požadovali odstranění vady ve smyslu § 2169 odst. 1 o.z. Tomu odpovídá i chování žalované, která žalobcům dne , datum, sdělila, že reklamaci zaregistrovala a bude je kontaktovat. Žalovaná ve lhůtě dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., reklamaci nevyřídila, ani následně vady neodstranila. Žalobcům tak vniklo právo na přiměřenou slevu z kupní ceny ve smyslu § 2169 odst. 3 o.z., resp. § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb. Žalobci dne , datum, uplatnili nárok na slevu datovou zprávou, která byla žalované dodána téhož dne.

23. Za přiměřenou výši slevy považoval soud , částka, , tedy částku o kterou byla snížena obvyklá cena jednotky zohledňující existující vadu. Soud vzal v úvahu to, že se v dané věci jedná o zcela nový byt, kdy snížení obvyklé ceny v sobě logicky zahrnuje i náklady spojené s údržbou věci i kompenzaci za snížení funkčních vlastností. Je zřejmé, že v důsledku vady je nutné vynaložit více času a finančních prostředků k údržbě jednotky, ale při řádné údržbě lze v zásadě dospět k situaci blížící se stavu jako kdyby bylo plněno bez vad. Navíc tato výše přiměřené slevy několikrát převyšuje znaleckou kanceláří určené náklady na odstranění vady, což může rovněž vést k obnově perfektního stavu se zohledněním nákladů na zvýšenou průběžnou údržbu a kompenzaci za snížení funkčních vlastností.

24. Soud proto vyhověl žalobě co do částky , částka, a jelikož byla žalovaná v prodlení s placením pohledávky od , datum, (nárok na slevu se stal splatným den následující po dodání výzvy ze dne , datum, do datové schránky žalované), je důvodný i nárok žalobců na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci rovněž prokázali, že v souvislosti s uplatněním pohledávky jim vznikly náklady ve výši , částka, za cenový odhad. Vzhledem k tomu, že se jedná o příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o.z., uložil soud žalované zaplatit rovněž tyto náklady.

25. Ve zbytku požadované přiměřené slevy včetně úroků z prodlení soud žalobu pro nedůvodnost zamítl. Žalobcům soud nepřiznal nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť žalobci neprokázali, že by jim vznikla pohledávka za právní služby předcházející převzetí věci zástupcem. Dle žalobních tvrzení se jednalo o 2 hodiny telefonické konzultace (k zajištění znalce, zjištění stanovisek realitních makléřů) po , částka, , celkem , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH. Žalobci k důkazu označili prohlášení o existenci pohledávky ze dne , datum, . V sazbě , částka, je uvedeno pouze 3,4 hodin příprava předžalobní výzvy vč. 40 min. telefonické komunikace s klientem a pokud jde o další komunikaci (za účelem znaleckého zkoumání a komunikaci s realitním makléřem), je sazba uvedena ve výši , částka, . Z uvedené listiny tedy nárok žalobců nevyplývá a jiný důkaz k prokázání uvedeného tvrzení nebyl navržen.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům právo na jejich zaplacení v plné výši, neboť žalobci byli co do základu, tedy nároku na přiměřenou slevu úspěšní, ale rozhodnutí o její výši záviselo na úvaze soudu, vycházejíce v tomto případě i ze znaleckého posudku. Nárok na náhradu nákladů řízení činí , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (po , datum, ) a sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (do , datum, ), cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku složené dne , datum, dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce , částka, . Soud nepřiznal žalobcům náhradu za účast , tituly před jménem, , právnická osoba, při šetření znalce ani za revizi znaleckého posudku, neboť tyto nepovažoval soud za účelně vynaložené s ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu.

27. O nákladech státu soud rozhodl v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla v řízení neúspěšná a soud jí uložil zaplatit plnou náhradu nákladů, které stát platil. O konkrétní výši bude rozhodnuto samostatným usnesením poté, co bude proplaceno znalečné.