9 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 078 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 251 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 011,24 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 251 Kč: - ve výši 14 % ročně od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, - ve výši 13,75 % ročně od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, - ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, - ve výši 11 % ročně od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, - ve výši 10,5 % ročně od 1. 7. 2025 do 16. 9. 2025, - a od 17. 9. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 827 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 959,09 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 827 Kč: - ve výši 14 % ročně od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, - ve výši 13,75 % ročně od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, - ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, - ve výši 11 % ročně od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, - ve výši 10,5 % ročně od 1. 7. 2025 do 16. 9. 2025, - a od 17. 9. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem v Praze.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka a částka se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „Původní věřitel“), a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota. Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčku vrátit a zaplatit poplatek částka, a to bezhotovostně 53 týdenními (sedmidenními) splátkami po částka. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, svůj dluh měla žalovaná zaplatit do datum, avšak uhradila jen částka a dluží tak na jistině půjčky částka. Dále byla mezi Původním věřitelem a žalovanou dne datum uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě zavázal půjčku vrátit a zaplatit poplatek částka, a to bezhotovostně 53 týdenními (sedmidenními) splátkami po částka. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, svůj dluh měla žalovaná zaplatit do datum, avšak uhradila jen částka a dluží tak na jistině půjčky částka. Obě uvedené pohledávky Původního věřitele za žalovanou byly s účinností ke dni datum postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou, avšak žalovaná dlužnou částku ani částečně neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne datum s Původním věřitelem smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši částka, převzetí peněz v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši částka, celkem tedy zaplatit částku částka, a to 53 týdenními splátkami, po částka (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy o půjčce, každá další pak vždy do sedmi dnů). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, celkem zaplatila částka a na jistině půjčky dluží částka. Dále žalovaná dne datum uzavřela s Původním věřitelem smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši částka, převzetí peněz v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši částka, celkem tedy zaplatit částku částka, a to 53 týdenními splátkami po částka (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy o půjčce, každá další pak vždy do sedmi dnů). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, celkem zaplatila částka a na jistině půjčky dluží částka. Pohledávky Původního věřitele za žalovanou, plynoucí ze shora uvedených smluv o půjčce, včetně příslušenství, byly ke dni datum postoupeny na žalobkyni a žalovaná o tom byla Původním věřitelem písemně vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy č. hodnota smlouvy - seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky dne datum, oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslané žalované dle poštovního podacího lístku dne datum). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána dopisem žalobkyně ze dne datum (dle poštovního podacího lístku odeslán téhož dne), na výzvu žalovaná nereagovala, dlužnou částku nezaplatila.

5. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do datum, neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smluv o půjčce ze dne datum a datum) vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „nový občanský zákoník“), kdy v souladu s § 3028 nového občanského zákoníku soud postupoval podle dosavadní právní úpravy a nikoli podle nového občanského zákoníku účinného od datum.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do datum (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

7. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku).

8. V daném případě byly žalované poskytnuty dvě půjčky, a to částka a částka, peníze převzala žalovaná vždy v hotovosti při podpisu smlouvy. Půjčku ve výši částka byla žalovaná dle smlouvy povinna vrátit Původnímu věřiteli do datum – uhradila však pouze částka a dluží na jistině půjčky částka. Půjčku ve výši částka pak dle smlouvy byla žalovaná povinna vrátit do datum, přičemž uhradila celkem částka a na jistinu půjčky dluží částka. Zaplacení souhrnného poplatku a smluvního úroku dle uzavřených smluv o půjčce žalobkyně nepožadovala, jednotlivé úhrady žalované tak byly v plném rozsahu započteny na jistinu každé z půjček.

9. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu každé z půjček, tedy částku částka a částka, včetně zákonného úroku z prodlení z těchto dlužných částek, které byly ke dni datum (postoupení pohledávky na žalobkyni) vypočteny na částku částka (tj. za období ode dne následujícího po celkové splatnosti půjčky, tedy od datum do datum) a částka (tj. za období ode dne následujícího po celkové splatnosti půjčky, tedy od datum do datum), a dále od datum do zaplacení.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši částka podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka a soudní poplatek částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.