9 C 113/2014

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 051 642 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacené částky ve výši 1 051 642 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 051 642 Kč od 23. 4. 2010 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – do pokladny nebo na bankovní účet Okresního soudu v Nymburce doplatek soudního poplatku za podanou žalobu ve výši , částka, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaná jako objednatel uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Zhotovitel“), smlouvu o dílo č. , hodnota, , na jejímž základě prováděl Zhotovitel pro žalovanou inženýrské sítě pro rodinné domy v obci , adresa, . Cena díla činila , částka, , měla být Zhotovitelem účtována daňovými doklady měsíčně podle provedených prací v předchozím kalendářním měsíci. Zhotovitel na základě prací provedených v březnu 2010, které byly žalovanou převzaty protokolem z , datum, , vystavil dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, -10 na částku , částka, (s DPH), splatnost nastala , datum, . Dne , datum, uzavřel Zhotovitel s původní žalobkyní, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Původní žalobkyně“), smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě Zhotovitel postoupil na Původní žalobkyni část této své pohledávky za žalovanou, a to konkrétně pohledávku ve výši , částka, ; postoupení bylo žalované oznámeno téhož dne. Z takto postoupené pohledávky žalovaná neuhradila žalovanou částku, tj. , částka, , ačkoli k tomu byla vyzvána.

2. Žalobkyně dále k námitce započtení uplatněné žalovanou uvedla, že z dopisu žalované ze dne , datum, nelze seznat, že žalovaná má pohledávku způsobilou k započtení, Původní žalobkyně z uvedeného dopisu nemohla mít povědomí, že zde existuje pohledávka žalované způsobilá k započtení. Dle žalobkyně tak nebyly naplněny podmínky ustanovení § 529 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákon, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „s. o. z.“), a proto nemohlo dopisem ze dne , datum, dojít platně k započtení pohledávky žalované. Uvedené ustanovení § 529 odst. 2 s. o. z. směřuje k ochraně postupníka, přičemž tuto ochranu nelze vnímat tak, že stačí, že má postupník povědomí o možné pohledávce způsobilé k započtení; postupník musí dle žalobkyně získat z oznámení informaci o tom, jaká je zde pohledávka a jak s ní bude dále nakládáno; Původní žalobkyně tedy měla z oznámení získat informace o stavu pohledávky a o záměru žalované ji započíst. V daném případě však dopis žalované byl oznámením učiněným vůči Zhotoviteli (postupiteli), a nikoli vůči Původní žalobkyni (postupníkovi); Původní žalobkyni byl dopis pouze dán na vědomí a nelze z něho dovodit, o jaké pohledávky se mělo jednat. Navíc Původní žalobkyně ani neměla povinnost se s dopisem seznámit, protože jí nebyl adresován. Navíc žalovaná v předmětném dopise adresovaném Zhotoviteli uvedla, že došlo k započtení, tedy že k , datum, pohledávka zanikla, a proto z dopisu mohla Původní žalobkyně dovodit, že žádná pohledávka způsobilá k započtení zde není, protože zanikla započtením již k , datum, ; z dopisu pak nevyplývalo, že by zde byla nějaká další pohledávka, kterou by žalovaná mohla vůči Původní žalobkyni započítat. Žalovaná měla ve smyslu § 529 s. o. z. sdělit přímo, jakou pohledávku má, a že ji chce započítat, a takové oznámení mělo směřovat přímo vůči Původní žalobkyni. K následnému započtení učiněnému ze strany žalované dne , datum, pak z důvodu chybějícího oznámení dle § 529 s. o. z. nedošlo platně.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že dle čl. 6.2 smlouvy o dílo č. , hodnota, měla být úhrada ceny díla prováděna na základě měsíčních daňových dokladů – faktur, jejichž přílohami měly vždy být zjišťovací protokol, soupis provedených prací a dodávek a jejich ocenění potvrzené oprávněným zástupcem žalované, jakožto objednatele. Zhotovitelem vyúčtovaná poměrná část ceny díla neodpovídala fakticky realizovaným pracím a dodávkám, rozdíl byl v položkách 23, 24 a 28 rozpočtu SO 01 splašková kanalizace - nebyly provedeny zkoušky těsnosti, resp. žalované nebyly doloženy příslušné protokoly o provedených zkouškách; sběrná šachta nebyla dokončena, nebyla dokončena betonáž, osazení ventilu, poklopů; vyúčtovaná částka neodpovídala realizované části díla. Nebyly tak naplněny podmínky pro vystavení daňového dokladu, protože žádná z osob oprávněných za žalovanou jednat předmětný zjišťovací protokol, soupis provedených prací a dodávek a jejich ocenění nepotvrdila. Dle žalované tak nebyl Zhotovitel oprávněn daňový doklad č. , hodnota, -10 dle smlouvy o dílo vystavit. Dále pak žalovaná namítala, že žalovaná od smlouvy o dílo č. , hodnota, odstoupila. Dne , datum, byla stavba přerušena, o pokračování mělo být rozhodnuto po změně klimatických podmínek s předpokládaných termínem , datum, , přičemž však po tomto datu Zhotovitel práce neobnovil, neučinil tak ani po písemné urgenci ze dne , datum, . Žalovaná tak nečinnost Zhotovitele vyhodnotila jako podstatné porušení smluvních podmínek Zhotovitelem a od smlouvy o dílo odstoupila. Dopisem ze dne , datum, vzal Zhotovitel odstoupení od smlouvy o dílo na vědomí, sám Zhotovitel navíc deklaroval nezájem ve smluvním vztahu se žalovanou pokračovat. Vzájemná plnění mezi žalovanou a Zhotovitelem bylo třeba vypořádat dle § 351 odst. 2 s. o. z., přičemž dle bodu 15.2 smlouvy o dílo mělo být vzájemné vypořádání provedeno na základě výsledků znaleckého posudku. Ke dni , datum, tak Zhotovitel neměl za žalovanou pohledávku, která by mohla být postoupena na Původní žalobkyni, případně z důvodu odstoupení tato pohledávka zanikla, neboť vztahy mezi Zhotovitelem a žalovanou ze smlouvy o dílo, od níž bylo jednostranně odstoupeno, měly být vypořádány jinak. Žalovaná rovněž pro případ, že by došlo k postoupení pohledávky na Původní žalobkyni, namítla, že takto postoupená pohledávka zanikla započtením. K tomuto započtení žalovaná konkrétně uvedla, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako postupitelem, a žalovanou, jako postupníkem, na základě které byla na žalovanou postoupena pohledávka za Zhotovitelem ve výši , částka, (postoupeny měly být na žalovanou pohledávky vzniklé na základě smlouvy o dílo uzavřených mezi Zhotovitelem, tj. společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , jako objednatelem, a společností , právnická osoba, ., jako zhotovitelem, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy cenu díla (vyúčtovanou dokladem č. , hodnota, na částku , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, a č. , hodnota, na částku , částka, ) uhradil Zhotovitel jen částečně; nevypořádanou pohledávku ve výši , částka, pak společnost , právnická osoba, . postoupila na žalovanou, Původní žalobkyni bylo postoupení oznámeno dopisem společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . Kompenzační dopis obsahující námitku započtení zaslala žalovaná Zhotoviteli dne , datum, , vůči Původní žalobkyni pak započtení uplatnila dopisem ze dne , datum, . Pokud tedy ke dni , datum, svědčila Zhotoviteli, resp. Původní žalobkyni pohledávka za žalovanou ve výši , částka, , pak tato pohledávka zanikla započtením učiněným , datum, ., právnická osoba, uplatněné námitce započtení dále žalovaná doplnila, že oznámení ve smyslu § 529 s. o. z. bylo provedeno řádně, neboť úkon je třeba hodnotit podle jeho obsahu - dopis žalované ze dne , datum, byl adresován rovněž Původní žalobkyni, tedy dostal se do její dispozice. V dopise byl uveden způsob získání pohledávky žalovanou od společnosti , právnická osoba, ., byly v něm shrnuty vzájemné nároky včetně toho, že žalovaná má pohledávku od společnosti , právnická osoba, ., která je peněžitá a započtení schopná. Proto žalovaná sporovala pohledávku Původní žalobkyně a upozorňovala Původní žalobkyni, že tato její pohledávka mohla zaniknout započtením, resp. že je zde nebezpečí, že pohledávka Původní žalobkyně vůči žalované zanikla nebo zanikne započtením. Dle názoru žalované pak bylo započtení učiněno již tímto oznamovacím dopisem, nicméně nejpozději k jednostrannému započtení došlo dopisem žalované ze dne , datum, .

5. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi Zhotovitelem a žalovanou, jakožto objednatelem, dílem mělo být: Obec , adresa, – Inženýrské sítě pro 35 RD , adresa, , termín zahájení prací , datum, , dokončení a předání díla , datum, . V bodu 15.1 smlouvy byla zakotvena možnost odstoupit od smlouvy: „Od smlouvy lze odstoupit, pokud dojde k podstatnému porušení smluvních povinností obou stran a pokud porušení oznámí jedna strana straně druhé, a to do 14 dnů od vzniku podstatného porušení, jinak toto právo zaniká.“; podle 15.2 mělo v být v případě odstoupení od smlouvy provedeno vzájemné finanční vyrovnání dle znaleckého posudku.

6. Ze zápisu z kontrolního dne , datum, bylo soudem zjištěno, že stavba realizovaná dle shora uvedené smlouvy o dílo byla přerušena z důvodu klimatických poměrů, o pokračování stavby mělo být rozhodnuto po změně klimatických podmínek, předpokládaný termín , datum, .

7. Z dopisu žalované ze dne , datum, adresovaného Zhotoviteli soud zjistil, že žalovaná vyzvala Zhotovitele k opětovnému zahájení prací, a to do , datum, s tím, že jinak bude jednání Zhotovitele považováno za podstatné porušení smluvních podmínek a jako důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo. Dle poštovního podacího lístku byl dopis Zhotoviteli odeslán dne , datum, .

8. Z dopisu zástupkyně žalované ze dne , datum, adresovaného Zhotoviteli soud zjistil, že žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, dle čl. XV bod 15.1 smlouvy. Dle obsahu dopisu žalovaná dopisem ze dne , datum, vyzvala Zhotovitele k okamžitému zahájení stavebních prací, a to nejpozději do , datum, s tím, že pokud Zhotovitel nebude v pracích pokračovat, bude to žalovaná vnímat jako podstatné porušení smluvních podmínek. Dle odstoupení pak dne , datum, měla žalovaná obdržet dopis Zhotovitele, kterým Zhotovitel trval na přerušení prací a stavební práce dle smlouvy o dílo v poskytnuté lhůtě nezahájil. Žalovaná proto využila svého práva a od smlouvy o dílo odstoupila. Zároveň žalovaná informovala Zhotovitele, že zajistí znalce pro vzájemné finanční vyrovnání.

9. Z dopisu Zhotovitele ze dne , datum, soud zjistil, že se jednalo o odpověď Zhotovitele na odstoupení žalované od smlouvy o dílo. Zhotovitel potvrdil, že odstoupení žalované od smlouvy o dílo obdržel, přičemž Zhotovitel odmítnul, že by hrubě porušil smlouvu, naopak porušení spatřoval na straně žalované, která požadovala provedení víceprací, za které však odmítala zaplatit. Ani Zhotovitel nechtěl ve smluvním vztahu se žalovanou pokračovat.

10. Z faktury č. , hodnota, -10 vystavené Zhotovitelem dne , datum, soud zjistil, že Zhotovitel fakturoval žalované částku , částka, , a to za práce a dodávky stavby IS pro 35 RD , adresa, dle příloh. Faktura byla splatná , datum, . Dle zjišťovacího protokolu o provedených stavebních pracích ze dne , datum, , včetně rekapitulace fakturace pro IS pro 35 RD pak soud zjistil, že listiny byly vystaveny pro sledované období březen 2010, dodavatelem prací byl Zhotovitel, odběratelem pak žalovaná. Doklady byly vystaveny na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, , stavba: , Anonymizováno, – IS pro 35 RD , adresa, . Za sledované období byla odsouhlasena částka za provedené práce , částka, , celkem od zahájení prací do konce sledovaného měsíce pak částka , částka, . Podepsáno bylo za Zhotovitele (, jméno FO, ) a za žalovanou (podpis doplněn údaji „, Anonymizováno, “). K protokolu k provedeným pracím doplněno, že šlo o následující práce: SO 01 Splašková kanalizace , částka, , SO 02 Dešťová kanalizace , částka, , celkem , částka, , což odpovídalo rozpočtu SO 01 Splašková kanalizace (celkem , částka, ) a rozpočtu SO 02 Dešťová kanalizace (celkem , částka, ).

11. Z kompenzačního dopisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován Zhotoviteli, žalovaná byla uváděna jako dodavatel. Dle dopisu mělo být provedeno započtení takto: na fakturu vystavenou Zhotovitelem a došlou žalované VS: , var. symbol, , splatnou , datum, na částku , částka, , mělo být započteno celkem , částka, (zbývalo na fakturu zaplatit , částka, ). Započteny měly být na pohledávky žalované vůči Zhotoviteli: pohledávka VS , var. symbol, splatná , datum, na částku , částka, , pohledávka VS , var. symbol, splatná , datum, na , částka, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi Zhotovitelem, tj. společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a Původní žalobkyní, tj. společností , právnická osoba, ., jako postupníkem. Předmětem postoupení byla pohledávka Zhotovitele za žalovanou z daňového dokladu č. , hodnota, -10, dle přílohy smlouvy, z titulu stavebních prací prováděných Zhotovitelem pro žalovanou dle smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, a dle rozpočtu, který byl nedílnou součástí daňového dokladu č. , hodnota, -10 ze dne , datum, , přičemž žalovaná dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Celková částka dle dokladu činila , částka, , uhrazeno bylo ze strany žalované , částka, a výše postoupené pohledávky tak měla činit , částka, (čl. II bod 1 smlouvy). Uvedená pohledávka měla být postoupena na Původní žalobkyni se vším příslušenstvím a se všemi právy s těmito pohledávkami spojenými (tj. s úroky z prodlení, poplatky z prodlení, náklady spojenými s uplatněním pohledávek apod.). Oznámení postoupení žalované se zavázal učinit Zhotovitel do 10 dnů od podpisu smlouvy o postoupení (čl. V, bod 1 smlouvy). Přílohou č. , hodnota, smlouvy měl být daňový doklad č. , hodnota, -10. Smlouva byla soudu předložena bez podpisů smluvních stran.

13. Z oznámení Zhotovitele, jakožto postupitele, o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že oznámení postoupení pohledávky bylo provedeno Zhotovitelem, jakožto postupitelem, oznámeno bylo žalované a dle oznámení měla být postoupena pohledávka Zhotovitele za žalovanou ve výši , částka, (daňový doklad č. , hodnota, -10), a to na Původní žalobkyni, tedy společnost , právnická osoba, ., která se měla stát novým věřitelem žalované.

14. Z výzvy Původní žalobkyně ze dne , datum, k úhradě dluhu žalovanou bylo soudem zjištěno, že Původní žalobkyně oznámila žalované, že se stala věřitelem žalované, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterou uzavřela se Zhotovitelem. Na Původní žalobkyni tak měla být postoupena pohledávka na zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo č. , hodnota, , která byla vyúčtována dne , datum, daňovým dokladem č. , hodnota, -10 na částku , částka, , s DPH pak , částka, , přičemž na takto vyúčtovanou částku měla žalovaná zaplatit ještě částku , částka, (žalovaná byla vyzvána k její úhradě ve lhůtě 3 dnů od doručení).

15. Ze smluv o dílo a příslušných daňových dokladů soud zjistil, že Zhotovitel uzavřel jako objednatel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto zhotovitelem, smlouvy o dílo. Konkrétně se jednalo o smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, - cena díla , částka, , předmětem smlouvy byla výstavba šachty pro ČS TV , adresa, , , tituly před jménem, . , adresa, – zajištění stav. jámy. Na základě smlouvy byla vystavena společností , právnická osoba, . faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatná , datum, – Zhotovitel uhradil , částka, a k zaplacení zbývalo , částka, (fakturováno bylo dle zjišťovacího protokolu provedených stavebních prací a soupisu provedených prací a dodávek ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, za sledované období březen 2009, kdy v daném období měly být dokončeny stavební práce v celkové ceně , částka, s DPH). Dále se jednalo o smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, - cena díla , částka, , předmětem smlouvy bylo zaberanění, rozepření a vytažení štětových stěn pro pažení stavební jámy na stavbě v , Anonymizováno, . Na základě smlouvy vystavila společnost , právnická osoba, . fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou , datum, , a to v souladu s předávacím (zjišťovacím) protokolem provedených stavebních prací a soupisem provedených prací a dodávek ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, za sledované období červen 2009 – fakturováno celkem , částka, s DPH (dle soupisu provedených prací a dodávek činila cena díla jen , částka, a nikoli , částka, , jak bylo uvedeno v protokole, přičemž se mělo jednat o dvě položky za , částka, a , částka, ), a smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, - cena díla , částka, , dílem bylo zaberanění, rozepření a vytažení štětových stěn pro pažení stavební jámy na stavbě v , Anonymizováno, . Na základě smlouvy vystavila společnost , právnická osoba, . fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , a dále fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Faktury byly podloženy předávacím (zjišťovacím) protokolem provedených stavebních prací a soupisem provedených prací a dodávek ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, za sledované období červen 2009 – dokončené stavební práce v ceně , částka, s DPH, a předávacím (zjišťovacím) protokolem provedených stavebních prací a soupisem provedených prací a dodávek ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, za sledované období červen 2009 na částku , částka, s DPH (dle soupisu provedených prací a dodávek činila cena provedených prací pouze , částka, a nikoli , částka, ).

16. Ze smlouvy postupní ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem, a žalovanou, jako postupníkem, přičemž předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, za Zhotovitelem, tj. společností , právnická osoba, , na žalovanou. Mělo se jednat o pohledávky vzniklé vyúčtováním provedených prací a dodávek na základě smluv o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na provedení štětových stěn na stavbě „Kanalizace , adresa, “, a na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na zajištění stavební jámy na stavbě „Výstavba šachty pro ČS TV , adresa, , , tituly před jménem, . , adresa, . Práce měly být vyúčtovány fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši , částka, . Postoupení pohledávek měl oznámit postupitel, tj. společnost , právnická osoba, . Zhotoviteli, jakožto dlužníkovi, a to nejpozději do , datum, .

17. Z oznámení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, o postoupení pohledávky adresovaného Zhotoviteli soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . informovala Zhotovitele, že na žalovanou byly postoupeny splatné pohledávky za Zhotovitelem, tj. za společností , právnická osoba, v celkové výši , částka, . Dle oznámení se mělo jednat o pohledávky vzniklé vyúčtováním provedených prací a dodávek na základě smluv o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na provedení štětových stěn na stavbě „Kanalizace , adresa, “, a na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na zajištění stavební jámy na stavbě „Výstavba šachty pro ČS TV , adresa, , , tituly před jménem, . , adresa, (faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ).

18. Z dopisu žalované ze dne , datum, pak soud zjistil, že byl adresován Zhotoviteli a na vědomí zaslán také Původní žalobkyni, dle poštovních podacích lístků jim byl dopis odeslán , datum, . Dopis je označen jako postoupení pohledávky – upřesnění. Žalovaná potvrdila, že dopis obsahující oznámení postoupení pohledávky ze dne , datum, jí byl doručen dne , datum, (tj. oznámení o postoupení pohledávky, které učinil Zhotovitel, jakožto postupitel). Dále je v dopisu žalované uvedeno, že „ke dni , datum, byl na základě smlouvy převzat žalovanou závazek společnosti , právnická osoba, vůči společnosti , právnická osoba, ., přičemž rozsah provedených prací dle faktury postoupené společností , právnická osoba, nebyl žalovanou, jakožto smluvním odběratelem, plně odsouhlasen, výše faktury (, částka, ) tak byla nepodložená. V dopisu bylo dále shrnuto započtení provedené žalovanou ke dni , datum, : částka , částka, (fa 9-10) měla být ponížena o , částka, (dílčí úhrada), dále o částku , částka, (dohodnutý dobropis vč. 20 % DPH), částku , částka, (neuhrazená fa) a částku , částka, (postoupená pohledávka). K úhradě tak mělo žalované zbývat , částka, . Dále bylo v dopise uvedeno, že po vystavení dobropisu na částku , částka, bude dlužná částka ze strany žalované uhrazena.

19. Z dopisu zástupce Původní žalobkyně (, tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne , datum, soud zjistil, že Původní žalobkyně sdělovala žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené se Zhotovitelem (společností , právnická osoba, ) nabyla Původní žalobkyně pohledávku vůči žalované ve výši , částka, , a Původní žalobkyně se tak stala věřitelem žalované. Postoupení mělo být žalované oznámeno postupitelem, přijetí tohoto oznámení pak měla žalovaná potvrdit svým dopisem ze dne , datum, .

20. Z dopisu zástupce Původní žalobkyně (advokát , tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalované potvrdil doručení dopisu žalované z , datum, , kdy tento dopis byl Původní žalobkyni doručen dne , datum, . Žalovaná dále v dopise mimo jiné namítla, že nedošlo k platnému zápočtu pohledávek, které měla na žalovanou postoupit společnost , právnická osoba, ., a to vůči pohledávkám Zhotovitele.

21. Z dopisu právní zástupkyně žalované (advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná provedla zápočet vůči Původní žalobkyni (dopis byl adresován tehdejšímu právnímu zástupci Původní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi), byl proveden zápočet částky , částka, , konkrétně žalovaná započetla svou pohledávku z titulu smlouvy o postoupení ze dne , datum, , kterou uzavřela se společností , právnická osoba, ., proti pohledávce Původní žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi Původní žalobkyní a Zhotovitelem ve výši , částka, (toto postoupení ze dne , datum, mělo být žalované oznámeno Zhotovitelem, jakožto původním věřitelem).

22. Z dopisu tehdejšího zástupce Původní žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že Původní žalobkyně prostřednictvím svého zástupce potvrdila žalované, že dopis zástupkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, Původní žalobkyně obdržela, a to dne , datum, . Původní žalobkyně nesouhlasila s tím, že ze strany žalované byl platně učiněn jednostranný zápočet pohledávky, a že bylo Původní žalobkyni oznámeno, že je zde pohledávka k započtení.

23. Z rozhodnutí vydaných v souvisejícím řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, (konkrétně se jednalo o rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc nejpozději , datum, , rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc , datum, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc , datum, ) soud zjistil, že v průběhu řízení byly prokázány následující skutečnosti, které byly mezi účastníky sporné:- Mezi Zhotovitelem, tj. společností , právnická osoba, , a žalovanou, jakožto objednatelem, byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, .- Od této smlouvy o dílo žalovaná platně odstoupila, a to dopisem ze dne , datum, .- Práce provedené Zhotovitelem pro žalovanou na základě uvedené smlouvy o dílo č. , hodnota, byly žalované vyúčtovány fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, -10 dne , datum, na částku , částka, , splatnou , datum, , přičemž dle znaleckého posudku takto fakturované částce odpovídá celková obvyklá cena poskytnutého plnění ze strany Zhotovitele, přičemž však práce v obvyklé ceně , částka, nebyly Zhotovitelem provedeny. Tedy obvyklá cena plnění poskytnutého Zhotovitelem žalované činila , částka, (částka , částka, ponížená o cenu fakticky neprovedených prací ve výši , částka, ).- Tato pohledávka Zhotovitele za žalovanou byla postoupena na Původní žalobkyni, tj. na společnost , právnická osoba, ., a to smlouvou ze dne , datum, , toto postoupení bylo žalované oznámeno Zhotovitelem, jakožto postupitelem, nejpozději dne , datum, .- Uvedená pohledávka pak byla dále postoupena Původní žalobkyní na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, .Uvedené skutečnosti učinili v průběhu tohoto řízení účastníci nespornými.

24. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi Zhotovitelem a žalovanou, jakožto objednatelem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, . Od této smlouvy o dílo žalovaná odstoupila, a to dopisem ze dne , datum, , který byl Zhotoviteli doručen nejpozději dne , datum, . Práce provedené Zhotovitelem pro žalovanou na základě uvedené smlouvy o dílo byly žalované vyúčtovány fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, -10 dne , datum, na částku , částka, , splatnou , datum, , přičemž dle znaleckého posudku takto fakturované částce odpovídá celková obvyklá cena poskytnutého plnění ze strany Zhotovitele, přičemž však práce v obvyklé ceně , částka, nebyly Zhotovitelem provedeny. Tedy obvyklá cena plnění poskytnutého Zhotovitelem žalované na základě smlouvy o dílo, od níž žalovaná odstoupila, činila , částka, (částka , částka, ponížená o cenu fakticky neprovedených prací ve výši , částka, ). Tato pohledávka Zhotovitele za žalovanou byla postoupena na Původní žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , postoupení bylo žalované oznámeno Zhotovitelem, jakožto postupitelem, nejpozději dne , datum, . Uvedená pohledávka pak byla dále postoupena Původní žalobkyní na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Tyto skutečnosti učinili účastníci nespornými.

25. Dále má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná se stala věřitelem Zhotovitele, tj. společnosti , právnická osoba, , neboť postoupením nabyla pohledávku původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za Zhotovitelem ve výši , částka, . Jednalo se o pohledávku vzniklou z titulu smluv o dílo uzavřených mezi společností , právnická osoba, . a Zhotovitelem, kdy provedené práce byly společností , právnická osoba, . vyúčtovány na částku , částka, a Zhotovitelem nebyly zaplaceny. K postoupení pohledávky na žalovanou došlo na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, , přičemž společnost , právnická osoba, . následně jakožto postupitel oznámila postoupení pohledávky Zhotoviteli, tj. společnosti , právnická osoba, , a to dopisem ze dne , datum, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, informovala Zhotovitele a Původní žalobkyni o tom, že se dne , datum, stala věřitelem Zhotovitele namísto společnosti , právnická osoba, . a má tak vůči Zhotoviteli pohledávku ve výši , částka, . Uvedený dopis byl Zhotoviteli a Původní žalobkyni odeslán dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalovaná jednostranně započetla svou pohledávku ve výši , částka, , kterou měla vůči Zhotoviteli (jednalo se o pohledávku, kterou žalovaná nabyla postoupením od společnosti , právnická osoba, . dle smlouvy postupní ze dne , datum, , kdy dlužníkem byl Zhotovitel, tj. společnost , právnická osoba, ), proti pohledávce Původní žalobkyně vůči žalované ve výši , částka, (jednalo se o pohledávku Původní žalobkyně, kterou Původní žalobkyně nabyla na základě postoupení pohledávky od Zhotovitele, tj. společnosti , právnická osoba, , dlužníkem byla žalovaná). Tento dopis obsahující jednostranné započtení byl Původní žalobkyni doručen dne , datum, .

26. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do , datum, , neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o dílo vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „n. o. z.“), kdy rovněž k postupování pohledávek došlo podle právních předpisů platných a účinných do , datum, . V souladu s § 3028 n. o. z. tak soud postupoval podle dosavadní právní úpravy a nikoli podle nového občanského zákoníku účinného od , datum, (podle § 3028 odst. 1 n. o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti; podle odstavce 3 věta prvá téhož ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy). Účastníci pak uzavírali smlouvy (o dílo, o postoupení pohledávek) v rámci jejich podnikatelské činnosti, a proto soud posuzoval věc podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „obch. z.“), a to s ohledem na ustanovení § 261 odst. 1 obch. z., podle něhož tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. V případě, že obchodní zákoník příslušnou právní úpravu neobsahuje, je třeba na daný případ aplikovat ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „s. o. z.“), a to zejména pokud jde o postoupení pohledávky, resp. změnu v osobě věřitele nebo dlužníka.

27. Podle § 536 odst. 1 obch. z. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se dílem rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 536 odst. 3 obch. z. musí být cena ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

28. Podle § 537 odst. 1 obch. z. je zhotovitel povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou. Podle odstavce 2 je objednatel povinen provedené dílo převzít.

29. Dle § 546 odst. 1 obch. z. je objednatel povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

30. Podle § 548 odst. 1 obch. z. je objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, odstoupil-li zhotovitel od smlouvy pro prodlení objednatele a nespočívá-li překážka pro splnění povinnosti objednatele v okolnostech vylučujících odpovědnost (§ 374), náleží zhotoviteli cena, na kterou má nárok na základě smlouvy. Od této ceny se však odečte to, co zhotovitel ušetřil neprovedením díla v plném rozsahu.

31. Dle § 344 obch. z. lze od smlouvy odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon. Dle § 345 odst. 1 obch. z., znamená-li prodlení dlužníka (§ 365) nebo věřitele (§ 370) podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dověděla. Podle § 345 odst. 2 obch. z. je pro účely tohoto zákona porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné.

32. Podle § 349 odst. 1 obch. z. o od smlouvy smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy je doručen druhé straně; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo měnit bez souhlasu druhé strany.

33. Podle § 351 odst. 1 věta prvá obch. z. odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy.

34. Podle § 544 odst. 1 obch. z., má-li ke zhotovované věci vlastnické právo objednatel a věc nelze vzhledem k její povaze vrátit nebo předat zhotoviteli, je objednatel povinen uhradit zhotoviteli to, o co se objednatel zhotovováním věci obohatil, jestliže závazek zanikl z důvodu, za který objednatel neodpovídá.

35. Podle § 524 s. o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

36. Podle § 526 odst. 1 s. o. z. je postoupení pohledávky povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. Dle odstavce 2 téhož ustanovení, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení.

37. Podle § 358 obch. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu. Započtení však nebrání, jestliže pohledávka je promlčena, avšak promlčení nastalo teprve po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

38. Podle § 363 obch. z., byla-li pohledávka postupně převedena na několik osob, může dlužník použít k započtení pouze pohledávku, kterou měl v době převodu vůči prvnímu věřiteli, a pohledávku, kterou má vůči poslednímu věřiteli.

39. Podle § 529 odst. 2 s. o. z. může dlužník použít k započtení vůči postupníkovi i své k započtení způsobilé pohledávky, které měl vůči postupiteli v době, kdy mu bylo oznámeno nebo prokázáno postoupení pohledávky (§ 526), jestliže je oznámil bez zbytečného odkladu postupníkovi. Toto právo má dlužník i v případě, že jeho pohledávky v době oznámení nebo prokázání postoupení nebyly ještě splatné.

40. V daném případě se nejprve soud zabýval důvodností žalobou uplatněného nároku žalobkyně vůči žalované, tedy tím, zda má skutečně žalobkyně vůči žalované nárok na zaplacení částky , částka, . V daném případě bylo prokázáno, že Zhotovitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo, kdy při uzavření smlouvy byly splněny všechny zákonné náležitosti a smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena platně. Následně z důvodu prodlení Zhotovitele s prováděním díla, kdy k provádění díla Zhotovitel nepřistoupil ani v dodatečně poskytnuté přiměřené lhůtě, využila žalovaná svého práva a od smlouvy o dílo nejpozději dne , datum, odstoupila (provádění díla bylo z důvodu klimatických poměrů Zhotovitelem přerušeno dne , datum, s tím, že Zhotovitel předpokládal, že v provádění díla bude pokračováno , datum, ; Zhotovitel v provádění díla nepokračoval, dopisem ze dne , datum, ho proto žalovaná vyzvala k pokračování v provádění díla, a to nejpozději do , datum, ; Zhotovitel ani v dodatečně poskytnuté lhůtě v provádění díla nepokračoval, a proto žalovaná od smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila). Lze proto uzavřít, že žalovaná v souladu s § 345 obch. z. jednostranně od smlouvy o dílo odstoupila, tento projev vůle žalované byl Zhotoviteli doručen nejpozději dne , datum, (v dopise z tohoto dne Zhotovitel potvrdil, že mu bylo odstoupení žalované od smlouvy o dílo doručeno). Nejpozději ke dni , datum, tak smlouva o dílo zanikla a žalovaná byla povinna uhradit Zhotoviteli práce, jejichž provedením se obohatila. Bylo prokázáno, že Zhotovitel provedl pro žalovanou práce, jejichž obvyklá cena činila , částka, (jednalo se o práce, které Zhotovitel vyúčtoval žalované fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, -10 dne , datum, na částku , částka, , takto účtovaná cena byla dle znaleckého posudku cenou obvyklou, avšak zároveň bylo prokázáno, že nebyly provedeny všechny takto účtované práce, neboť práce v obvyklé ceně , částka, nebyly Zhotovitelem skutečně provedeny). Pohledávka Zhotovitele za žalovanou, která byla vyúčtována fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, -10 dne , datum, na částku , částka, , pak byla dne , datum, postoupena na Původní žalobkyni a postoupení pohledávky bylo Zhotovitelem oznámeno žalované nejpozději dne , datum, . Věřitelem uvedené pohledávky se tak stala namísto Zhotovitele Původní žalobkyně, která dne , datum, pohledávku postoupila na žalobkyni, tedy novým věřitelem žalované se stala žalobkyně, která tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V daném případě je pak pro postoupení pohledávky Zhotovitele za žalovanou nepodstatné, že došlo k odstoupení od smlouvy o dílo, neboť bylo prokázáno, že postoupená pohledávka skutečně existovala, i když v nižší výši - nikoli ve výši , částka, , ale ve výši , částka, (ohledně částky , částka, byla žaloba v souvisejícím řízení zamítnuta, neboť bylo prokázáno, že práce v této ceně nebyly fakticky Zhotovitelem provedeny, ačkoli byly fakturovány). Na tuto pohledávku Zhotovitele za žalovanou ve výši , částka, bylo částečně ze strany žalované plněno, a to celkem , částka, (platby , částka, , , částka, , , částka, ), částka , částka, byla uložena v souvisejícím řízení žalované k zaplacení a ohledně částky , částka, byla žaloba zamítnuta. Zbývající část postoupené pohledávky ve výši , částka, pak byla předmětem tohoto řízení, přičemž se jednalo o část pohledávky Zhotovitele za žalovanou, která existovala (jednalo se o prokázaný nárok Zhotovitele na zaplacení prací provedených pro žalovanou na základě smlouvy o dílo, od níž žalovaná platně odstoupila), nebyla žalovanou uhrazena a byla platně postoupena nejprve na Původní žalobkyní a poté na žalobkyni.

41. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, je důvodný.

42. Dále se proto soud zabýval tím, zda pohledávka žalobkyně za žalovanou zanikla v důsledku jednostranného započtení, jak žalovaná na svou obranu uváděla.

43. V daném případě bylo prokázáno, že se žalovaná stala věřitelem Zhotovitele, tj. společnosti , právnická osoba, , neboť postoupením nabyla pohledávku společnosti , právnická osoba, . za Zhotovitelem ve výši , částka, . Jednalo se o pohledávku vzniklou z titulu smluv o dílo uzavřených mezi společností , právnická osoba, . a Zhotovitelem, kdy společnost , právnická osoba, . provedla pro Zhotovitele dílo nejméně v ceně , částka, a Zhotovitelem nebyla tato část ceny díla zaplacena. K postoupení pohledávky na žalovanou došlo na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, , přičemž společnost , právnická osoba, . následně jakožto postupitel oznámila postoupení pohledávky Zhotoviteli dopisem ze dne , datum, . Mezi účastníky navíc nebylo sporu o tom, že žalovaná nabyla pohledávku ve výši , částka, za Zhotovitelem, nebylo ani sporu o tom, že se jednalo o platně existující pohledávku. Sporným mezi účastníky bylo, zda došlo ze strany žalované k platnému jednostrannému započtení této pohledávky žalované na pohledávku žalobkyně, resp. Původní žalobkyně ve výši , částka, , tedy na pohledávku, jejíhož zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhala.

44. Podmínky pro platné jednostranné započtení učiněné žalovanou dopisem ze dne , datum, , tedy podmínky pro to, aby žalovaná, jakožto dlužník Původní žalobkyně, mohla jednostranně započíst vůči Původní žalobkyni svou pohledávku za Zhotovitelem, jakožto původním věřitelem, byly následující: muselo se jednat o pohledávku způsobilou k započtení, žalovaná, jakožto dlužník, musela tuto pohledávku za Zhotovitelem, jakožto původním věřitelem, mít již v době, kdy se vůči ní stalo účinným postoupení pohledávky Zhotovitele za žalovanou na Původní žalobkyni (bez ohledu na to, zda pohledávka žalované za Zhotovitelem byla v té době splatná či nikoli) a žalovaná bez zbytečného odkladu poté, kdy jí bylo postoupení pohledávky na Původní žalobkyni Zhotovitelem oznámeno, oznámila Původní žalobkyni, jakožto svému novému věřiteli (postupníkovi), že má pohledávku vůči Zhotoviteli, tedy původnímu věřiteli (postupiteli). Blíže lze ve věci podmínek pro platné jednostranné započtení odkázat například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

45. První podmínkou pro to, aby vůbec mohl dlužník jednostranný úkon směřující k započtení pohledávky, kterou má za postupitelem, přímo proti postupníku, je právě uvedené oznámení ve smyslu § 529 odst. 2 s. o. z. – toto ustanovení poskytuje dlužníkovi právo proti pohledávce svého věřitele (postupníka) započítat své pohledávky, které má nikoliv proti němu, nýbrž proti postupiteli. V daném případě bylo žalované postoupení pohledávky za ní, jakožto dlužníkem, na Původní žalobkyni oznámeno Zhotovitelem, jakožto postupitelem, nejpozději dne , datum, . Žalovaná pak dopisem ze dne , datum, informovala Původní žalobkyni, tj. společnost , právnická osoba, ., že dne , datum, nabyla od společnosti , právnická osoba, . pohledávku za Zhotovitelem ve výši , částka, , tedy že má za původním věřitelem, který postoupil svou pohledávku za žalovanou na Původní žalobkyni, splatnou pohledávku, která je způsobilá k započtení. Z uvedeného dopisu, který byl adresován Zhotoviteli, a který byl dne , datum, odeslán na vědomí Původní žalobkyni, tak musela Původní žalobkyně nepochybně získat informaci o tom, že žalovaná má vůči Zhotoviteli, který postoupil svou pohledávku za žalovanou na Původní žalobkyni, pohledávku, a tato pohledávka je způsobilá k započtení. Tímto dopisem odeslaným Původní žalobkyni bez zbytečného odkladu poté, kdy bylo žalované oznámeno, že jejím novým věřitelem se stala Původní žalobkyně, byla nepochybně Původní žalobkyně dostatečně informována o tom, že žalovaná má pohledávku za Zhotovitelem, která je způsobilá k započtení přímo proti pohledávce Původní žalobkyně za žalovanou. Žalovaná tak dostála povinnosti stanovené v § 529 odst. 2 SOZ, tedy oznámila Původní žalobkyni existenci pohledávky za Zhotovitelem, která je způsobilá k započtení i vůči Původní žalobkyni, jakožto novému věřiteli žalované, a učinila tak bez zbytečného odkladu poté, kdy se dozvěděla, že jejím novým věřitelem se namísto Zhotovitele stala Původní žalobkyně. Byla tak naplněna ochrana postupníka zakotvená v ustanovení § 529 odst. 2 s. o. z. a žalovaná byla oprávněna následně přistoupit k jednostrannému započtení, tedy naplnila podmínku pro to, aby následně učiněné jednostranné započtení ze dne , datum, mohlo být učiněno platně.

46. Pokud žalobkyně namítala, že oznámení nebylo učiněno platně, neboť dopis žalované ze dne , datum, nebyl adresován přímo Původní žalobkyni, a ta tak neměla povinnost se s jeho obsahem seznámit, pak s tímto názorem se soud nemohl ztotožnit. Zákon a judikatura Nejvyššího soudu nestanoví pro oznámení ve smyslu § 529 odst. 2 s. o. z. žádné formální ani obsahové náležitosti, naopak postačuje, pokud díky učiněnému oznámení získá postupník vědomost o dlužníkově vzájemné pohledávce, o jejím stavu a o možnosti (záměru) dlužníka použít takovou pohledávku k započtení. Nejvyšší soud dokonce ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyslovil, že v poměrech určitého případu může být ochranný účel ustanovení § 529 odst. 2 s. o. z. naplněn i bez toho, že by dlužník existenci vzájemných pohledávek postupníkovi po notifikaci, popř. po průkazu postoupení oznámil, protože postupník získal o dlužníkových vzájemných pohledávkách vědomost už před postoupením, přičemž musí jít o informace aktuální; podstatná je vědomost o stavu pohledávek, jakož i o záměru postupníka je k započtení využít, existující v době po nastoupení účinků postoupení vůči dlužníkovi. Dle názoru soudu pak přesně takové informace byly Původní žalobkyni dopisem žalované ze dne , datum, poskytnuty – žalovaná oznámila Původní žalobkyni, že má vůči Zhotoviteli pohledávku, uvedla její výši, a rovněž tak oznámila, že se jedná o pohledávku, která je způsobilá k započtením, a že je připravena ji k započtení použít, resp. že ji již k započtení vůči Zhotoviteli použila. Žalovaná tak splnila oznamovací povinnost ve smyslu § 529 odst. 2 s. o. z. vůči Původní žalobkyni. Pokud se pak Původní žalobkyně s obsahem dopisu neseznámila, ačkoli měla možnost tak učinit, nelze toto přičítat k tíži žalované.

47. Žalovaná následně dopisem ze dne , datum, jednostranně započetla svou pohledávku za Zhotovitelem, jakožto postupitelem, oproti pohledávce Původní žalobkyně za žalovanou, tento právní úkon byl Původní žalobkyni doručen dne , datum, . Žalovaná pak k jednostrannému započtení použila existující pohledávku, kdy se jednalo o pohledávky vzájemně započitatelné (peněžitého charakteru) a splatné. K jednostrannému započtení tak dle názoru soudu došlo platně, tedy žalovaná platně na pohledávku Původní žalobkyně za žalovanou ve výši , částka, započetla svou pohledávku za Zhotovitelem (jakožto postupitelem pohledávky na Původní žalobkyni) ve výši , částka, . Pohledávka Původní žalobkyně za žalovanou ve výši , částka, tak ke dni , datum, zanikla.

48. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že pohledávka žalobkyně za žalovanou zanikla ke dni , datum, započtením, a proto soud žalobu, v plném rozsahu zamítnul.

49. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal žalované, jakožto ve věci zcela úspěšné, vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za pět úkonů právní služby ve výši , částka, podle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, a , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, v rozsahu přes dvě hodiny; tarifní hodnota , částka, , jeden úkon , částka, ), tři režijní paušály po , částka, a dva režijní paušály po , částka, v celkové výši , částka, podle § 13 a. t. (ve znění ke dni uskutečnění právního úkonu), náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláškou č. 475/2024Sb. (jedna cesta z , adresa, a zpět dne , datum, v délce 110 km; vozidlo značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , průměrná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů 7,6 l/100 km při ceně , částka, , opotřebení vozidla , částka, /km), náhrada za promeškaný čas v délce čtyř půlhodin ve výši , částka, podle § 14 a. t. (, částka, za každou i jen započatou půlhodinu, ve znění a. t. platném a účinném ke dni , datum, ) a 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla žalobkyni stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

50. Dále soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice – do pokladny nebo na bankovní účet Okresního soudu v Nymburce doplatek soudního poplatku za podanou žalobu ve výši , částka, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dle položka 1 písm. b) sazebníku, ve spojení s § 6 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění platném a účinném ke dni zahájení řízení, tj. ke dni , datum, , činil soudní poplatek za podanou žalobu , částka, (základ procentního poplatku se zaokrouhluje na celé desítky korun českých nahoru, tedy základem pro výpočet soudního poplatku byla částka , částka, , soudní poplatek činil 5 % z tohoto základu, tedy , částka, ), přičemž žalobkyně uhradila pouze , částka, . K doplacení tak zbývá , částka, . Lhůta pro zaplacení doplatku soudního poplatku byla žalobkyni stanovena delší v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.