9 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 37 585,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 840 Kč, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 20. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25 745,50 Kč, smluvního úroku ve výši 698,81 Kč, smluvního úroku ve výši 20,79 % ročně z částky 18 616,41 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 320,85 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 616,41 Kč od 15. 12. 2022 do 19. 12. 2024 a z částky 6 776,41 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, ), smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 20,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr , částka, , žalovaná stvrdila převzetí peněz podpisem smlouvy. Původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutý úvěr , částka, a zaplatit částku , částka, , zahrnující smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy a poplatky, a to 78 týdenními splátkami po , částka, , poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, poslední splátku uhradila dne , datum, , celkem zaplatila , částka, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalované ze strany Původního věřitele písemně oznámeno, zároveň s tímto oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. K jednání soudu se žalovaná nedostavila, svou nepřítomnost omluvila s tím, že pro nepříznivý zdravotní stav není schopna se jednání zúčastnit, přičemž nepožádala o odročení jednání na jiný termín.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovanou, na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , přičemž převzetí peněz potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Úvěr měl být částečně použit na splacení dřívější půjčky nebo úvěru č. , hodnota, , a to ve výši , částka, (dle smlouvy se jednalo o úvěr nebo půjčku poskytnuté žalované dříve ze strany Původního věřitele), zbývající částka úvěru ve výši , částka, měla být vyplacena žalované v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr , částka, a zaplatit poplatek , částka, (úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ), to vše 78 týdenními splátkami po , částka, , poslední splátka pak měla činit 481 K, přičemž první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Dle smlouvy měla úroková sazba činit 88 % ročně Žalovaná uvedla adresu , adresa, .

4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr , částka, a ke svým poměrům uvedla, že pobírá starobní důchod , částka, čistého měsíčně, jiný příjem neměla. Dále žalovaná uvedla, že její měsíční běžné výdaje činí odhadem , částka, , bydlí v nájmu, je vdova bez vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, nevlastní osobní automobil, nemá spotřebitelský úvěr u jiné osoby ani kreditní kartu a nemá zřízen bankovní účet. Požadovaný úvěr chtěla žalovaná využít na úhradu neočekávaných výdajů. Uvedený příjem žalované měl být ověřen dvěma výplatními páskami za březen a duben 2021, výdaje nebyly nijak ověřeny. Totožnost žalované byla dle zákaznické karty při uzavírání smlouvy o úvěru ověřena občanským průkazem. Žalovaná listinu podepsala, jako svou adresu uvedla , adresa, .

5. Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na uvedený úvěr ve výši , částka, zaplatila celkem , částka, (dne , datum, uhradila , částka, a dne , datum, rovněž , částka, ).

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , tato pohledávka je uvedena pod položkou č. , hodnota, .

7. Z oznámení o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky a toto oznámení bylo odesláno , datum, na adresu , adresa, . Oznámením byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od jeho obdržení.

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla dle poštovního podacího lístku žalované odeslána , datum, na adresu , adresa, .

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, - částka , částka, byla použita na úhradu jiného úvěru nebo půjčky, částka , částka, byla žalované vyplacena v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Dne , datum, žalovaná uvedla, že pobírá starobní důchod , částka, čistého měsíčně, jiný příjem nemá. Své běžné výdaje žalovaná odhadla na , částka, měsíčně s tím, že bydlí v nájmu, je vdova bez vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, nevlastní osobní automobil, nemá spotřebitelský úvěr u jiné osoby ani kreditní kartu a nemá zřízen bankovní účet. Požadovaný úvěr chtěla žalovaná využít na úhradu neočekávaných výdajů, přičemž požádala o úvěr ve výši , částka, . Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila , částka, . Pohledávka Původního věřitele za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně Původním věřitelem oznámeno, avšak oznámení i předžalobní upomínka byly žalované zaslány na jinou adresu., než jakou uvedla ve smlouvě o úvěru a v žádosti o poskytnutí úvěru.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

17. V daném případě Původní věřitel poskytl žalované úvěr , částka, , aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z odhadovaných výdajů žalované , částka, měsíčně, žádným způsobem si výdaje žalované neověřil, ani nepožadoval jejich bližší specifikaci, a to navíc v situaci, kdy výdaje uváděné žalovanou byly zcela nepřiměřeně nízké a jediným příjmem žalované byl starobní důchod ve výši , částka, čistého měsíčně. Případné výdaje stanovené vědomě pouhým odhadem pak v žádném případě nenaplňují zákonný požadavek na náležité a odborné posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Údaje vyplněné k osobě žalované ve formuláři tak musely v Původním věřiteli vzbuzovat pochybnosti o jejich správnosti, resp. úplnosti a pravdivosti, a proto bylo namístě, aby si je Původní věřitel dále ověřil, případně požadoval po žalované jejich doložení, a to zejména pokud jde o výdaje (a to především na bydlení, kdy žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu, přičemž tento výdaje lze poměrně snadno doložit - ověřit). Pokud tak ale Původní věřitel neučinil a úvěr žalované poskytnul, je třeba uzavřít, že nepostupoval s odbornou péčí a náležitě neposoudil úvěruschopnost žalované, kdy toto posouzení provedl čistě formalisticky, neboť pokud by uváděné skutečnosti posoudil náležitě odborně, musel by přinejmenším požadovat doplnění údajů k osobním a majetkovým poměrům žalované a toto chtít doložit (Původní věřitel nezjišťoval skutečné výdaje žalované, spokojil se s jejich odhadovanou výší, i když se jednalo o výdaje nepřiměřeně nízké, a to zejména s ohledem na bydlení žalované v nájmu, kdy žalovaná byla vdova).

18. Soud proto dospěl k závěru, že Původní věřitel neměl žalované na základě nedostatečně zjištěných informací úvěr ve výši , částka, vůbec poskytnout, neboť nebylo ani osvědčeno, že žalovaná bude schopna jej splácet, a pokud i přesto Původní věřitel žalované úvěr poskytnul, je třeba uzavřenou smlouvu o úvěru považovat za neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie (zejména rozsudek SDEU (druhého senátu) z , datum, ve věci , Anonymizováno, ), se jedná o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlížet z úřední činnosti. Postupem podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalované měl být poskytnut úvěr , částka, , avšak fakticky byla žalované v hotovosti vyplacena jen částka , částka, ; žalovaná na takto vyčerpanou jistinu úvěru ve výši , částka, celkem uhradila , částka, ), a to spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, , kdy nejpozději k tomuto datu byla žalovaná v prodlení, do zaplacení. Pohledávka Původního věřitele ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, čímž právo na zaplacení přešlo na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky až podanou žalobou, která jí byla doručena , datum, ; žalovaná měla by zaplatit (bezdůvodné obohacení vydat) den následující, tj. , datum, , a pokud tak neučinila, je od , datum, v prodlení. Pokud jde o výši úroku z prodlení, pak ke dni , datum, činil zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně, avšak žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení pouze ve výši 8,25 % ročně, a proto byl žalované uložen k zaplacení tento nižší úrok z prodlení (soud nemůže překročit žalobní návrh).

19. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, (rozdíl mezi žalovanou částkou , částka, a částkou přiznanou , částka, ), a to včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 20,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat smluvní úrok ani další poplatky ve smlouvě sjednané, zákonný úrok z prodlení pak bylo možné přiznat žalobkyni až od , datum, , neboť až v tento den se s ohledem na neplatnost smlouvy dostala žalovaná do prodlení, a to pouze ohledně dlužné částky , částka, .

20. Pokud pak žalobkyně navrhovala doplnit dokazování výslechem žalované, a to k údajům uvedeným v žádosti žalované o poskytnutí úvěru, a dále k adrese, na které bylo žalované doručováno (mělo se jednat o adresu, kterou označila následně sama žalovaná). Soud tento důkazní návrh považoval za nadbytečné a procesně neekonomický. Pokud nebyla úvěruschopnost žalované ze strany Původního věřitele náležitě odborně posouzena (jak soud vysvětlit již v bodu 17. a 18. tohoto rozsudku), pak tento nedostatek, který je důvodem absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, není možné zhojit výpovědí žalované. Tedy ani v případě, že by žalovaná uvedla, že údaje v žádosti uvedené, odpovídaly její tehdejší osobní a majetkové situaci, nic by to na nedostatečném postupu Původního věřitele nemohlo změnit (Původní věřitel byl ze zákona povinen úvěruschopnost žalované náležitě odborně posoudit, a této jeho povinnosti ho nemůže zprostit ani žalovaná, a to navíc zpětně v rámci své výpovědi). Pokud se pak měla žalovaná vyjádřit ke své adrese, kterou měla jako doručovací oznámit žalobkyni, resp. Původnímu věřiteli, pak tato skutečnost je podstatná pouze pro počátek prodlení žalované, kdy s ohledem na uvedené právní posouzení věci soud považoval doplnění dokazování výslechem žalované za procesně neekonomické, a to navíc s ohledem na nepříznivý zdravotní stav žalované, který byl rovněž důvodem její nepřítomnosti u jednání. Navíc se svým výslechem by žalovaná, jakožto účastnice řízení, musela souhlasit. Pokud jde o počátek prodlení žalované, pak soud rovněž upozorňuje na odlišný názor vyslovený Nejvyšším soudem v jeho rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a úspěch žalované byly přibližně srovnatelné.

22. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.