9 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, , a žalovaného , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného A, , k následujícím nemovitým věcem: pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , část obce , Jméno žalovaného B, ), pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , Jméno žalovaného B, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „Nemovitosti“).

II. Nařizuje se prodej Nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek tohoto prodeje bude rozdělen mezi účastníky řízení rovným dílem, tedy následujícím způsobem: žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , a žalovaný , Jméno žalovaného A, , narozený , Datum narození žalovaného AIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, .

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem a tím, že žalobce a žalovaný je každý vlastníkem podílu o velikosti 1/2 uvedených Nemovitostí, a to na základě darovací smlouvy. Žalobce hodnotu Nemovitostí odhadnul na , částka, , přičemž rovněž uvedl, že nemá finanční prostředky na vyplacení Nemovitostí a nemá zájem Nemovitosti nabýt do svého výlučného vlastnictví. V Nemovitostech bydlí žalovaný, který však dle žalobce rovněž nedisponuje finančními prostředky potřebnými pro vyplacení Nemovitostí; dle žalobce nejsou Nemovitosti dělitelné. Žalobce proto navrhnul, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem zrušeno a Nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného (bude-li mít o Nemovitosti zájem a disponovat prostředky pro jejich vyplacení), nebo aby byl nařízen prodej Nemovitostí ve veřejné dražbě. K možnému reálnému rozdělení Nemovitostí pak žalobce uvedl, že dle jeho názoru není možné Nemovitosti reálně rozdělit a žalobce není ochoten hradit případné náklady na toto rozdělení (s ohledem na stav Nemovitostí by se jednalo o zvýšené náklady, které není žalobce ochoten nést). S rozdělením jednotlivých Nemovitostí mezi účastníky dle návrhu žalovaného pak žalobce nesouhlasil, dle jeho názoru takové vypořádání není možné, neboť Nemovitosti tvoří jeden funkční celek a není proto možné vypořádávat spoluvlastnictví k jednotlivým částem tohoto funkčního celku samostatně. Vyjádření městského úřadu předložené žalovaným se pak dle žalobce netýkalo možného rozdělení Nemovitostí dle návrhu žalovaného, ale pouze změny užívání budovy bez čp/če z garáže na bydlení. Rovněž v souvislosti s tím žalobce poukázal na předepsanou minimální výměru pozemků u rodinných domů, která činí v , adresa, m2, kdy tato otázka není ve vyjádření městského úřadu nijak řešena, podobně jako otázka zastavěnosti pozemku, uliční čára, výšková čára a připojení na pozemní komunikaci.

2. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví a přikázáním Nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví s tím, že dle znaleckého posudku je cena Nemovitostí , částka, , přičemž dle žalovaného by při stanovení výše vypořádacího podílu měly být zohledněny rovněž investice žalovaného do Nemovitostí, konkrétně zhotovení stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, plynofikace podkroví rodinného domu , Anonymizováno, . Následně žalovaný uvedl, že nemá peníze na vyplacení podílu žalobce na Nemovitostech, nesouhlasil však s nařízením prodeje Nemovitostí v dražbě, neboť Nemovitosti lze dle jeho názoru rozdělit tak, že žalovanému by byl do jeho výlučného vlastnictví přikázán pozemek parc. č. , Anonymizováno, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če (dle znaleckého posudku je hodnota pozemku parc. č. , Anonymizováno, celkem , částka, , hodnota pozemku parc. , Anonymizováno, je dle žalovaného , částka, - bez stavby bez čp/če, neboť tu postavil a financoval výlučně žalovaný se souhlasem žalobce, celkem tedy , částka, ). Žalobci pak žalovaný navrhnul přikázat do výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , v části obce , Jméno žalovaného B, ), jehož hodnota dle znaleckého posudku činí , částka, , kdy rodinný dům č.p. , Anonymizováno, má samostatný vjezd i parkování. V rámci stanovení vypořádacího podílu pak žalovaný navrhnul zohlednit rovněž provedenou plynofikaci rodinného domu, kdy se jednalo o investici žalovaného ve výši , částka, ; celkem tak dle žalovaného hodnota nemovitých věcí, které měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, činila , částka, . Žalovaný proto navrhnul, aby takto byly Nemovitosti rozděleny a žalobci bylo uloženo zaplatit žalovanému na vypořádání jejich spoluvlastnických podílů částku ve výši , částka, . Dle žalovaného by uvedeným rozdělením Nemovitostí na dva soubory jejich hodnota vzrostla, přičemž rozdělení Nemovitostí je takto možné, neboť Nemovitosti netvoří jeden funkční celek, ale dva funkční celky, které je možné užívat a provozovat zvlášť, lze s nimi samostatně disponovat. Pro případ, že žalobce nebude mít zájem nabýt uvedené nemovité věci do svého výlučného vlastnictví, navrhnul žalovaný, aby byl nařízen prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v dražbě. Žalovaný dále uvedl, že stavba bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, není v podílovém spoluvlastnictví účastníků, ale jejím výlučným vlastníkem je žalovaný, neboť stavbu vybudoval sám na své náklady; žalobci tak vlastnické právo ke stavbě bez čp/če nesvědčí. Dle žalovaného je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, reálně dělitelný, nicméně každá nemovitá věc, jež jsou předmětem podílového spoluvlastnictví účastníků, takto dělitelná není. Žalovaný uvedl, že podobně jako žalobce nemá zájem na vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením Nemovitostí, takové řešení není dle žalovaného účelné, hospodárné, ani efektivní, a proto žalovaný nebyl ochoten nést případné náklady s reálným rozdělením spojené. Žalovaný rovněž uvedl, že případné nařízení prodeje Nemovitostí ve veřejné dražbě je nespravedlivé, Nemovitosti lze vypořádat jejich rozdělením tak, jak žalovaný navrhoval, neboť se nejedná o ucelený soubor nemovitých věcí; navíc žalovaný nechal v průběhu řízení zbudovat ke stavbě bez čp/če na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, samostatné přípojky, a i když se i nadále jedná o garáž, je užívána žalovaným k bydlení.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území a obec , Jméno žalovaného B, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, každý s podílem o velikosti 1/2. Stavba bez čp/če, jež je součástí pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , je v katastru nemovitostí evidována jako jiná stavba.

4. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného ke zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví, jak soud zjistil z jeho návrhů ze dne , datum, a , datum, . Účastníci pak vzájemně jednali rovněž za účelem zpracování ocenění Nemovitostí znalcem.

5. Ze smlouvy účastníků o výstavbě doplňkové stavby a garáže soud zjistil, že smlouva se vztahovala k výstavbě doplňkové stavby a garáže při rodinném domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území , Jméno žalovaného B, , jako stavebník a spoluvlastník byl ve smlouvě uváděn žalovaný, jako spoluvlastník pak žalobce. V textu smlouvy bylo ze strany žalobce uvedeno: souhlasím se stavbou. Listina byla účastníky podepsána, není však datována.

6. Ze smlouvy účastníků, jakožto spoluvlastníků, o vydání dodatečného povolení stavby ze dne , datum, soud zjistil, že jako stavebník a spoluvlastník pozemku je ve smlouvě uváděn žalovaný, jako spoluvlastník pozemku je pak uveden rovněž žalobce. V textu smlouvy je konstatováno, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , žalovaný je investorem stavby „Přístavba zádveří k objektu garáže, prádelny, sušárny a skladu“. Žalobce měl na základě smlouvy udělit žalovanému souhlas k tomu, aby byl spolužadatelem o vydání dodatečného stavebního povolení pro uvedenou stavbu, tj. pro „Přístavbu zádveří k objektu garáže, prádelny, sušárny a skladu“ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, Podpisy účastníků na smlouvě byly úředně ověřeny.

7. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , právnická osoba, ze dne , datum, o umístění stavby a vydání stavebního povolení soud zjistil, že rozhodnutí bylo vydáno k žádosti žalovaného, týkalo se stavby garáže, včetně prádelny, sušárny a skladu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, - měla to být jednopodlažní stavba s podkrovím , Anonymizováno, a to na hranici s pozemkem parc. č. St. , Anonymizováno, a stavbou na něm umístěnou, a , Anonymizováno, od hranice s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , svou velikostí a výškou měla navazovat na stavbu na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , přičemž rozvody měly být napojeny na stávající rozvody rodinného domu.

8. Ze sdělení žalovaného ze dne , datum, k návrhu žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků pak soud zjistil, že žalovaný ve svém dopise uvedl, že přenechal žalobci do užívání byt , Anonymizováno, v přízemí rodinného domu, sám měl užívat dva pokoje v 1. patře rodinného domu, kdy ale jednu z místností měl užívat žalobce jako skladiště. Následně si proto žalovaný postavil pro účely bydlení stavbu („garáž“).

9. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, pak soud zjistil, že objednatelem posudku byl žalobce, ocenění bylo provedeno dle stavu ke dni , datum, , přičemž předmětem ocenění nebyly všechny Nemovitosti – nebyl oceněn pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba). Pro ocenění byla použita porovnávací metoda, tržní hodnota oceněných nemovitých věcí (tj. Nemovitostí bez pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če) byla posudkem stanovena na , částka, .

10. Z vyjádření , právnická osoba, v , právnická osoba, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že podmínkou pro změnu užívání stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, na bydlení je zajištění přípojek elektro, voda, kanalizace, plyn samostatně z veřejných řadů, a také souhlas se změnou užívání jiné stavby na rodinný dům. Dále bylo ve vyjádření konstatováno, že rodinný dům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, má zajištěn přístup z veřejné komunikace, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je zajištěno parkování pro dvě vozidla; rodinný dům má své vlastní přípojky. Rovněž tak bylo ve vyjádření uvedeno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, je přístupný z veřejné komunikace, mohou na něm parkovat vozidla a z tohoto pozemku je přístupná stavba na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ; přípojky pro tuto stavbu jsou vedeny přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Dle stavebního úřadu by bylo možné užívání rodinného domu s pozemek parc. č. , Anonymizováno, samostatně, a užívání stavby bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, (po změně způsobu užívání na RD) rovněž samostatně; s ohledem na výměru pozemků pak bylo doporučeno rozdělit pozemek parc. č. , Anonymizováno, (zahrada) a přičlenit jeho část o výměře přibližně 115 m2 k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na němž se nachází rodinný dům.

11. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaný prohlásil, že je mu známo, že budovu bez čp/če stavěl žalovaný pro sebe a svou ženu, pomáhal mu tam v roce 2012 dělat střechu, vše řešil se žalovaným, ten mu také platil; není mu známo, že by na stavbě něco platil žalobce; žalovaný neříkal, že by dům stavěl také pro žalobce. Podpis pana , jméno FO, byl úředně ověřen dne , datum, .

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena žalovaným, odběrné místo se mělo nacházet na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného B, .

13. Z odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, pak soud zjistil, že provedené ocenění (vyjádření k cenám) se týká jednak obecně pozemků v , právnická osoba, – ve vyjádření byly uvedeny současné prodejní ceny stavebních pozemků: pozemek o velikosti 500 až 900 m2 cena , částka, /m2, pozemek o výměře 1 000 až 1 400 m2 cena , částka, /m2, pozemek s výměrou nad 1 500 m2 cena , částka, /m2 (cenu má ovlivňovat poloha pozemku v obci, případné oplocení a celkový stav pozemku). Dále bylo ve vyjádření provedeno „ocenění“ Nemovitostí: rodinný dům č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 380 m2 byl doporučen k prodeji (nabídková cena) za , částka, , stavba bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, (výměra 58 m2) a pozemek parc. č. , Anonymizováno, (zahrada, výměra , Anonymizováno, m2) byl doporučen k prodeji za nabídkovou cenu , částka, (budova bez čp/če měl mít jakožto faktický rodinný dům hodnotu , částka, , pozemek o výměře , Anonymizováno, m2 měl mít hodnotu , částka, , tj. , částka, /m2).

14. Ze souhlasu , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, s užíváním stavby ze dne , datum, pak soud zjistil, že oznámení o užívání stavby učinil žalovaný dne , datum, (uváděn jako vlastník stavby). Udělen byl souhlas s užíváním stavby: garáž včetně prádelny, sušárny a skladu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (v přízemí se měla nacházet garáž a prádelna, v podkroví pak sušárna, sklad, úklid); rozvody měly být napojeny na stávající rozvody rodinného domu (voda, kanalizace, elektro), uvedená stavba bez čp/če měla být samostatně vytápěna kotlem na tuhá paliva.

15. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod bylo soudem zjištěno, že s dodavatelem ji uzavřel žalovaný, adresa odběru , adresa, , , Jméno žalovaného B, . Obdobně pak žalovaný uzavřel také smlouvu o připojení k distribuční soustavě (plyn) dne , datum, a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , v nichž byla jako odběrné místo uvedena také adresa , adresa, , , Jméno žalovaného B, .

16. Žalovaný jako vzájemný návrh uplatnil žalobu na určení, že je výlučným vlastníkem stavby bez čp/če nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , eventuálně se pro případ, že jeho vlastnické právo k této stavbě nebude určeno, domáhal po žalobci zaplacení investic, které do této stavby vložil (aniž by však tyto investice blíže specifikoval, vyčíslil). S ohledem na spor účastníků týkající se vlastnického práva ke stavbě bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , která byla předmětem tohoto řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, rozhodl soud o vyloučení vzájemného návrhu žalovaného na určení jeho vlastnického práva, eventuálně vypořádání investic žalovaného, k samostatnému řízení, věc byla vyloučena pod sp. zn. , spisová značka, . Ze spisu Okresního soudu v , adresa, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, pak soud zjistil, že řízení bylo z důvodu zpětvzetí návrhu žalovaným (v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, v postavení žalobce) zastaveno, usnesení o zastavení řízení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabylo právní moci , datum, .

17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí (včetně stavby bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, ), jejich spoluvlastnické podíly jsou stejné, tj. každý je vlastníkem podílu o velikosti 1/2 Nemovitostí. Řízení o určení vlastnického práva žalovaného ke stavbě bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , včetně eventuálně uplatněného nároku na vypořádání investic, které žalovaný do stavby bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, vložil, bylo z důvodu zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno. Stavba bez čp/če, jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , je v katastru nemovitostí evidována jako jiná stavba, přičemž její výstavba byla povolena a následně byla kolaudována jako doplňková stavba a garáž při rodinném domě č.p. , Anonymizováno, s přístavbou zádveří k objektu garáže, prádelny, sušárny a skladu. Žalovanému byly sděleny podmínky pro změnu užívání této stavby na bydlení, a to mimo jiné zajištění samostatných přípojek elektro, voda, kanalizace, plyn z veřejných řadů (nezávisle na rodinném domě č.p. , Anonymizováno, ); s ohledem na výměru pozemků pak bylo doporučeno rozdělit pozemek parc. č. , Anonymizováno, (zahrada) a přičlenit jeho část o výměře přibližně , Anonymizováno, m2 k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na němž se nachází rodinný dům č.p. , Anonymizováno, . Faktické rozdělení Nemovitostí není možné, neboť ani jeden z účastníků nemá o takové reálné rozdělení Nemovitostí zájem, žalobce ani žalovaný není ochoten hradit náklady, které by si faktické rozdělení Nemovitostí vyžádalo. Žalobce ani žalovaný nedisponují finančními prostředky pro vyplacení spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na Nemovitostech v případě, že by Nemovitosti byly přikázány do jejich výlučného vlastnictví (žalobce nemá o takové přikázání Nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví ani zájem). Nemovitosti tvoří uzavřený funkční celek rodinného domu s vedlejší stavbou garáže (fakticky užívanou žalovaným k bydlení) a zahradou.

18. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

19. Podle § 1141 odst. 1 o. z. se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se spoluvlastníci vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

20. Podle § 1142 odst. 1 o. z., jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

21. Dle § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

22. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle odstavce 2 téhož ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

23. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

24. K dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem mezi účastníky nedošlo, a proto žalobce podal návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem. Žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem souhlasil, a proto soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem dle § 1143 o. z., a jeho vypořádání, neboť žalobce nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví nadále setrvávat a žalovaný netvrdil, že by zde byly dány důvody, pro které by mělo být jejich podílové spoluvlastnictví zachováno, resp. pro které by nebylo možné podílové spoluvlastnictví k Nemovitostem rozhodnutím soudu zrušit a následně vypořádat. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem zrušil a zároveň rozhodl o jeho vypořádání.

25. Ze shora citovaných zákonných ustanovení vyplývají tři možné způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy nejprve je třeba zkoumat, zda je možné reálné rozdělení společné věci; takový způsob vypořádání má přednost před dvěma dalšími způsoby vypořádání. Další možností je pak přikázání společné věci do vlastnictví jednomu nebo více spoluvlastníkům za přiměřenou náhradu, není-li rozdělení společné věci dobře možné. Teprve v případě, že ani tento druhý způsob vypořádání nepřichází v úvahu, protože ani jeden ze spoluvlastníků nemá o společnou věc zájem, případně proto, že nemá finanční prostředky na vyplacení přiměřené náhrady (vypořádacího podílu), nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.

26. V daném případě dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že reálné rozdělení Nemovitostí není možné – Nemovitosti tvoří jeden související funkční celek, přičemž ani jeden z účastníků není ochoten nést náklady na případné reálné rozdělení Nemovitostí. Pokud jde o další způsob vypořádání, tedy přikázání Nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků, pak ani tento způsob vypořádání není ohledně Nemovitostí možný, neboť žalobce nemá zájem nabýt Nemovitosti do svého výlučného vlastnictví a rovněž tak žalovaný nechce nabýt všechny Nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, neboť nedisponuje potřebnou částkou pro vyplacení přiměřené náhrady žalobci. S ohledem na tyto skutečnosti pak žalobce navrhnul nařízení prodeje Nemovitostí ve veřejné dražbě, s čímž však žalovaný nesouhlasil. Dle žalovaného je možné podílové spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem vypořádat jejich rozdělením, avšak nikoli jejich reálným rozdělením, ale rozdělením souboru nemovitých věcí - žalovaný navrhoval vypořádat zrušené podílové spoluvlastnictví účastníků kombinací dvou možných způsobů vypořádání uvedených v zákoně, a to přikázáním pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zahrada), do výlučného vlastnictví žalovaného oproti vyplacení vypořádacího podílu žalobci, a nařízením prodeje zbývajících Nemovitostí, tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům) v dražbě.

27. Ze zákona ani z judikatury nevyplývá, že by byla možná kombinace jednotlivých způsobů vypořádání, tím méně pak kombinace přikázání některých nemovitých věcí do výlučného vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků a nařízení prodeje zbývajících nemovitých věcí v dražbě. V daném případě tvoří Nemovitosti jeden uzavřený funkční celek, a to celek rodinného domu se stavbou garáže s technickým zázemím a zahradou, přičemž na tomto nemůže nic změnit ani faktické užívání stavby garáže s technickými místnostmi žalovaným k bydlení. V případě Nemovitostí se nejedná o dva oddělené funkční celky nemovitých věcí, které by byly sjednoceny pouze z důvodu stejného vlastníka (z důvodu jejich zápisu na témže listu vlastnictví); Nemovitosti tvoří jeden funkční celek a nikoli dva funkční celky, jak uváděl žalovaný. Na daný případ proto nedopadá žalovaným uváděné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , neboť toto rozhodnutí vycházelo z jiného skutkového stavu, kdy vypořádávány byly dva samostatné soubory nemovitých věcí, které bylo možné oddělit a vypořádat samostatně (jeden celek tvořila stavba rodinného domu se zahradou, druhý celek pak stavba hospodářské budovy s pozemky orné půdy).

28. Žalovaným navrhované vypořádání podílového spoluvlastnictví tedy není reálným rozdělením Nemovitostí, ale rozdělením jednoho souboru nemovitých věcí (dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, např. rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nejde o reálné rozdělení, jestliže se více samostatných věcí rozdělí bez dalšího mezi účastníky). Žalovaným navrhovaný způsob vypořádání by byl kombinací vypořádání přikázáním některých nemovitých věcí do výlučného vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků a vypořádání nařízením prodeje zbývajících nemovitých věcí. Takové vypořádání však dle názoru soudu s ohledem na charakter Nemovitostí (jedná se o funkční celek rodinného domu se zahradou a se stavbou garáže s technickým zázemím, kterou fakticky žalovaný užívá k bydlení) a s ohledem na umístění staveb na příslušných pozemcích, není možné. Žalovaným navrhované vypořádání nelze považovat za hospodárné a účelné řešení, neboť by došlo k narušení funkčnosti celku nemovitých věcí, rovněž pak nelze takové vypořádání považovat za spravedlivé uspořádání vztahů mezi účastníky, neboť není jisté, zda vůbec, kdy a za jakou částku by se podařilo v dražbě prodat část Nemovitostí, o něž nemá žalovaný zájem, tj. pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , a to právě z důvodu rozdělení Nemovitostí tvořících jeden funkční celek (na nepřiměřené zmenšení pozemku zahrady k rodinnému domu poukázal ve svém vyjádření rovněž městský úřad).

29. Za situace, kdy nebylo možné vypořádat podílové spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem jejich reálným rozdělením ani jejich přikázání do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků, rozhodl soud tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků a nařídil prodej Nemovitostí ve veřejné dražbě. Soud zároveň rozhodl o tom, jakým způsobem bude mezi účastníky rozdělen výtěžek z prodeje Nemovitostí, tedy že výtěžek bude mezi žalobce a žalovaného rozdělen podle jejich spoluvlastnických podílů.

30. K nařízenému prodeji ve veřejné dražbě pak soud pouze dodává, že dražbu lze vedle postupu podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, provést rovněž soudním výkonem rozhodnutí či exekucí (blíže rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 10. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1961/2020). Tento rozsudek o zrušení spoluvlastnictví a o nařízení prodeje Nemovitostí se poté, kdy nabyde právní moci a vykonatelnosti, stává exekučním titulem, který opravňuje kteréhokoli ze spoluvlastníků, aby se domáhal jeho výkonu, neboť tento rozsudek nenahrazuje též nařízení výkonu rozhodnutí. Jestliže návrh na výkon rozhodnutí nebude ani jedním z účastníků (spoluvlastníků) podán, mohou účastníci Nemovitosti prodat postupem mimo rámec výkonu rozhodnutí podle zákona o veřejných dražbách, případně též tzv. z volné ruky.

31. Pokud jde o otázku vlastnického práva žalovaného k budově bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , Jméno žalovaného B, , pak o vzájemném návrhu žalovaného na určení jeho vlastnického práva, k němuž byl ve formě eventuálního petitu učiněn návrh na širší vypořádání investic vynaložených žalovaným na společnou věc, již bylo pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž řízení bylo z důvodu zpětvzetí návrhu žalovaným zastaveno. Otázkou vlastnického práva ke stavbě bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , Jméno žalovaného B, , eventuálně otázkou investic vynaložených žalovaným na stavbu bez čp/če na pozemku St. , Anonymizováno, , se tak soud již v tomto řízení nezabýval.

32. Žalovaný navrhnul doplnit dokazování územním souhlasem , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, (ve spise na č.l. , Anonymizováno, , shodně též na č.l. , Anonymizováno, ), smlouvou o splátkách ze dne , datum, , včetně příslušné faktury č. , hodnota, (ve spise na č.l. , Anonymizováno, ), prohlášením stavebního dozoru z ledna 2013 (ve spise na č.l. , Anonymizováno, ), prodejními doklady a účtenkami, včetně prohlášení o shodě, cenovými nabídkami (ve spise na č.l. , Anonymizováno, ), příkazem k úhradě z , datum, (ve spise na č.l. , Anonymizováno, ), výpisy z bankovního účtu manželky žalovaného (ve spise na č.l. , Anonymizováno, ), stavebním spisem vedeným Městským úřadem , Jméno žalovaného B, , , Anonymizováno, , ke stavbě bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , fotografiemi štítku krbových kamen s výměníkem, fotografií krbových kamen (ve spise na č.l. , Anonymizováno, ), nákresem týkajícím se plynofikace podkroví , Anonymizováno, (ve spise na č.l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), oznámením o výši záloh na plyn ze dne , datum, (ve spise na č.l. , Anonymizováno, , vyjádřením k rozšíření odběrného plynového zařízení ze dne , datum, (ve spise na č.l. , Anonymizováno, ), ohlášení stavby vodovodní a kanalizační přípojky ze dne , datum, , včetně technické zprávy, závazných stanovisek a souhlasů, smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti (ve spise na č.l. , Anonymizováno, ), výslechem žalovaného, výslechem svědkyně , jméno FO, , manželky žalovaného, výslechem svědka , jméno FO, a výslechem svědka , jméno FO, . Tyto žalovaným navržené důkazy se vztahovaly k provedené plynofikaci rodinného domu a k žalovaným tvrzenému výlučnému vlastnickému právu žalovaného ke stavbě bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, , eventuálně k investicím žalovaného, přičemž však k obecně žalovaným uváděné plynofikaci rodinného domu zcela chyběla tvrzení, která by měla být navrženými důkazy prokázána (o tomto byl žalovaný ze strany soudu poučen), otázka vlastnického práva žalovaného ke stavbě bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, , eventuálně vypořádání investic, pak byla vyloučena k samostatnému řízení, které bylo pravomocně zastaveno. Z tohoto důvodu soud považoval žalovaným navržené důkazy za zcela nadbytečné a návrh žalovaného na doplnění dokazování těmito důkazy zamítnul.

33. Zamítnut byl rovněž návrh žalovaného na doplnění dokazování znaleckým posudkem ke stanovení ceny Nemovitostí, včetně posouzení, jaký vliv na cenu Nemovitostí by mělo žalovaným navrhované rozdělení Nemovitostí na dva soubory nemovitých věcí, a dále návrh žalovaného na doplnění dokazování místním šetřením, a to k ověření existence samostatných měřidel médií pro každý z domů (rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a stavbu bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) a k doložení instalace kotle na dřevo ve stavbě bez čp/če na pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , neboť doplnění dokazování bylo nadbytečné s ohledem na názor soudu uvedený shora, kdy provedené dokazování bylo pro rozhodnutí soudu ve věci samé dostačující.

34. Pokud jde o žalovaným původně navrhovaný důkaz označený jako podklady k zápisu stavby bez čp/če do KN (návrh učiněn ve spise na č.l. , Anonymizováno, ), žalovaný na tomto důkazním návrhu netrval (tento důkazní návrh žalovaný učinil v době, kdy předpokládal, že nějaké podklady, resp. nabývací tituly budou u katastrálního úřadu dohledány, žádné takové podklady však dohledávány nebyly).

35. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

36. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jakožto ve věci zcela úspěšnému, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Výše nákladů řízení byla stanovena z tarifní hodnoty určené dle § 8 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), ve výši , částka, , tedy z poloviny hodnoty Nemovitostí určené znaleckým posudkem. Celková výše náhrady nákladů řízení, která byla žalovanému uložena k zaplacení žalobci činí , částka, a tvoří ji odměna advokáta za devět úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalodní výzva, žaloba, soudem nařízená účast u zapsaného mediátora dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé k podání žalovaného ze dne , datum, ve spise na č.l. , Anonymizováno, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, . , datum, a , datum, ) ve výši , částka, podle § 7 bod 6. a. t. (jeden úkon , částka, ), devět režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, podle § 13 a. t., náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 a. t., ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláškou č. 511/2021 Sb. pro rok 2022 a č. 467/2022 Sb. pro rok 2023 (jedna cesta z , adresa, a zpět v délce 116 km; vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , průměrná spotřeba motorové nafty 5,3012 l/100 km, ke dni , datum, cena motorové nafty , částka, , opotřebení vozidla , částka, /km, ke dni , datum, cena motorové nafty , částka, , opotřebení vozidla , částka, /km, ke dni , datum, a , datum, cena motorové nafty , částka, , opotřebení vozidla , částka, /km), náhrada za promeškaný čas v délce šestnácti půlhodin ve výši , částka, podle § 14 a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta pro zaplacení nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.