9 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, zákonného úrok z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období prodlení od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše z titulu smluv o úvěru č. hodnota ze dne datum a ze dne datum, uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „Původní věřitel“). Na základě uvedených smluv byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši částka, který žalovaný nesplatil ve sjednané lhůtě do datum. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka měly spočívat v zaslaném dopise v částce částka a dvou návštěvách u žalovaného po částka, vše za účelem vyzvat žalovaného k zaplacení dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dopisem ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. hodnota soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena dne datum mezi Původním věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem, na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr částka, a to bezhotovostně na bankovní účet č. č. účtu. Celkem měl na základě smlouvy žalovaný zaplatit Původnímu věřiteli částku částka do datum (úroková sazba 279,83 % ročně). Vyhotovení smlouvy předložené žalobkyní nebylo účastníky smlouvy, tj. Původním věřitelem a žalovaným podepsáno (v závěru smlouvy je pouze uvedena informace, že žalovanému byl zaslán potvrzovací kód dne datum na telefonní číslo tel. číslo a žalovaný pomocí kódu návrh smlouvy dne datum potvrdil). Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Jako adresa trvalého pobytu žalovaného je ve smlouvě uvedena adresa adresa.

5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. hodnota soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena dne datum mezi Původním věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem, kdy touto smlouvou měla být změněna předchozí smlouva téhož čísla ze dne datum tak, že celková výše úvěru měla činit částka, úvěr měl být žalovanému vyplacen bezhotovostně na bankovní účet č. č. účtu. Celkem měl na základě smlouvy žalovaný zaplatit Původnímu věřiteli částku částka do datum (úroková sazba 223,68 % ročně). Vyhotovení smlouvy předložené žalobkyní nebylo účastníky smlouvy, tj. Původním věřitelem a žalovaným podepsáno (v závěru smlouvy je pouze uvedena informace, že žalovanému byl zaslán potvrzovací kód dne datum na telefonní číslo tel. číslo a žalovaný pomocí kódu návrh smlouvy dne datum potvrdil). Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Jako adresa trvalého pobytu žalovaného je ve smlouvě uvedena adresa adresa.

6. Z výpisů z běžného účtu právnická osoba. bylo zjištěno, že na účet č. č. účtu byly odeslány následující platby: dne datum částka částka pod variabilním symbolem var. symbol, dne datum částka částka pod variabilním symbolem var. symbol, dne datum částka částka pod variabilním symbolem var. symbol a dne datum částka částka pod variabilním symbolem var. symbol.

7. Z výpisu z běžného účtu právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že datum byla účet připsána platba částka odeslaná z bankovního účtu č. č. účtu, jež patří žalovanému, pod variabilním symbolem var. symbol.

8. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu za srpen a září 2022 pak soud zjistil, že dne datum žalovaný zaslal platbu částka na účet č. č. účtu s variabilním symbolem platby Anonymizováno. Dále pak z těchto výpisů bylo soudem zjištěno, že z účtu Původního věřitele č. č. účtu byly žalovanému na jeho účet připsány následující platby: částka částka dne datum (variabilní symbol var. symbol, platba označena jako „Anonymizováno. Anonymizováno“), částka částka dne datum (variabilní symbol var. symbol, platba označena jako „Anonymizováno), částka částka dne datum (variabilní symbol var. symbol, platba označena jako „Anonymizováno Anonymizováno“), částka částka dne datum (variabilní symbol var. symbol, platba označena jako „Anonymizováno Anonymizováno“).

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z prohlášení účastníků smlouvy o postoupení pohledávek o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. hodnota byla postoupena na žalobkyni (celková výše postoupené pohledávky měla činit částka, postoupená pohledávka je uvedena pod položkou č. hodnota, k postoupení mělo dojít na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě rámcové smlouvy, dílčí smlouva pak měla být dle potvrzení uzavřena datum).

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota na žalobkyni, zároveň s oznámením byla žalovanému odeslána výzva žalobkyně k úhradě dlužné částky, a to do datum. Písemnosti byly dle poštovního podacího archu odeslány žalovanému datum na adresu adresa.

11. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván dopisem žalobkyně z datum, poté mu byla ještě odeslána předžalobní výzva ze dne datum, která byla dle poštovního podacího archu odeslána žalovanému datum na adresu adresa.

12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne datum je zjištěno, že výpis vyhotovila žalobkyně s tím, že eviduje tři úkony v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným, a to zaslání obyčejného dopisu ze dne datum a dvě cesty terénního pracovníka za žalovaný dne datum a datum.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne datum žalovaný zaslal ze svého účtu platbu částka na účet Původního věřitele, Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet celkem částku částka, a to ve čtyřech platbách následovně: dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Důvodem vyplacení těchto prostředků žalovanému měla být smlouva o úvěru č. hodnota, k jejímuž uzavření mezi Původním věřitelem a žalovaným mělo dojít datum (úvěr měl činit částka), resp. datum (úvěr měl být navýšen na částka). Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovaným na ni byla postoupena dne datum, postoupení pohledávky bylo žalovanému Původním věřitelem písemně oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částka, a to nejpozději výzvou odeslanou dne datum současně s oznámením o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni - žalovaný byl vyzván k úhradě do datum.

14. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum a změnu této smlouvy dne datum, na jejichž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka se splatností datum. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by došlo k uzavření smluv o úvěru v předloženém znění mezi Původním věřitelem a žalovaným, zejména pak nebylo nijak prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvy uvedeného znění (žalobkyně nijak nedoložila, že žalovaný skutečně se zněním předložených smluv o úvěru vyjádřil souhlas, tedy projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán; nebylo rovněž prokázáno, že by Původní věřitel před případným uzavřením každé ze smluv o úvěru ověřil totožnost žalovaného, a že by se nějakým způsobem zajímal o úvěruschopnost žalovaného; na výzvu soudu k doplnění těchto tvrzení a k jejich prokázání reagovala žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby). K prokázání uzavření smluv o úvěru nebyla způsobilá ani doložená verifikační platba ve výši částka, neboť z pouhé takto provedené platby nelze mít za prokázané, že žalovaný s předloženou smlouvou o úvěru datovanou datum souhlasil a projevil vůli být jejími ujednáními vázán. Ve vztahu k pozdější smlouvě o úvěru, která měla být uzavřena datum pak již vůbec nelze verifikační platbu jako případné potvrzení smlouvy akceptovat, neboť byla učiněna před vyhotovením návrhu smlouvy, a tedy nemohla její uzavření ze strany žalovaného potvrzovat. Dále nebylo prokázáno, že žalobkyně skutečně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum, neboť nebylo prokázáno jeho odeslání. Rovněž tak nebylo prokázáno, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky již ke dni datum. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k tvrzenému uzavření smluv o úvěru a splatnosti úvěru, přičemž k jednání soudu se nedostavila, a proto nemohla být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., o tom, jaké skutečnosti je třeba doplnit a prokázat, aby byla ve sporu úspěšná.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. V daném případě se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem smlouvu o úvěru č. hodnota ve znění jejího pozdějšího doplnění. Připojení kódu z SMS zprávy na smlouvu o úvěru v elektronické podobě není elektronickým podpisem zaručeným, uznávaným či kvalifikovaným dle § 561 odst. 1 věty třetí o. z ve spojení s § 5 a 7 zákona č. 297/2016 Sb., jelikož by se muselo jednat o podpis založený na podkladě řádného certifikátu od oprávněného poskytovatele, a není ani prostým elektronickým podpisem dle § 5 zákona č. 297/2016 Sb., neboť připojení kódu nevede k ověření totožnosti jednající osoby. Připojení kódu z SMS zprávy na smlouvu tedy nesplňuje podmínky pro podpis, který je nutný ke ztotožnění žalovaného a tedy k řádnému projevení jeho vůle odsouhlasit smlouvou o úvěru. Ani jinými důkazy nebylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o úvěru. Pouhá verifikační platba ve výši částka zaslaná z účtu žalovaného na účet Původního věřitele nesvědčí o projevené vůli žalovaného být vázán uváděnou smlouvou o úvěru, jelikož absentuje jakýkoliv odkaz na smlouvu o úvěru a souhlasný projev. Navíc žalovaný odeslal platbu ve výši částka dříve, než byla uzavřena změna smlouvy o úvěru dne datum. S ohledem na Původním věřitelem odeslané platby je pak rovněž třeba zdůraznit, že první platba ze dne datum ve výši částka korespondovala se žalobkyní tvrzenou smlouvou o úvěru ze dne datum, avšak následující platby ze dne datum ve výši částka a ze dne datum ve výši částka byly odeslány, aniž by jejich poskytnutí odpovídalo žalobkyní tvrzené smlouvě o úvěru (byly poskytnuty nad rámec tvrzeného úvěru částka z datum, a to dříve, než měla být smlouva dne datum změněna a úvěr navýšen na celkových částka).

17. I přesto, že uzavření smluv o úvěru nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, bylo prokázáno, že Původní věřitel vyplatil žalovanému ve čtyřech platbách částku částka. Žalovaný uvedené prostředky, které mu byly zaslány bez právního důvodu, Původnímu věřiteli nevrátil, přičemž na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem pohledávky za žalovaným stala žalobkyně, která tak byla k podání žaloby oprávněna. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, případné bezdůvodné obohacení, kterého se mu dle provedeného dokazování dostalo, žádným způsobem nevysvětlil, resp. netvrdil, že by se na jeho straně nejednalo o bezdůvodné obohacení, a že byl oprávněn si částku částka ponechat. S ohledem na shora uvedené tak soud podané žalobě v základu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka (částka vyplacená žalovanému, na kterou žalovaný ničeho neuhradil), včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení (povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán až od datum, neboť výzva k úhradě poskytnuté částky byla žalovanému odeslána dne datum a žalovaný měl dle výzvy zaplatit dlužnou částku do datum, což však neučinil a ode dne následujícího, tj. od datum je v prodlení; výše zákonného úroku z prodlení ke dni datum činila 15 % ročně.

18. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka za období prodlení od datum do datum, částky částka a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, byla žaloba zamítnuta. Zákonný úrok z prodlení nebylo možné přiznat žalobkyni již ode dne datum (tj. ode dne následujícího po tvrzené splatnosti úvěru), neboť nebylo prokázáno, že by smlouva o úvěru byla uzavřena, a tedy že skutečně byl žalovaný povinen částku částka vrátit žalobkyni do datum. Náklady spojené s žalobkyní tvrzeným mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši částka pak nebyly žalobkyni rovněž přiznány, a to s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy o úvěru mezi Původním věřitelem a žalovaným, jak bylo podrobně uvedeno výše (mezi účastníky nebyly takové platby ujednány a žalobkyně konkrétně netvrdila, na základě čeho jejich úhradu požaduje a případné vzniklé náklady nijak neprokázala).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze ohledně nepatrné části (zaplacení nákladů částka a části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.