9 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období prodlení od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše z titulu smluv o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a ze dne , datum, , uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“). Na základě uvedených smluv byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný nesplatil ve sjednané lhůtě do , datum, . Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, měly spočívat v zaslaném dopise v částce , částka, a dvou návštěvách u žalovaného po , částka, , vše za účelem vyzvat žalovaného k zaplacení dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dopisem ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena dne , datum, mezi Původním věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem, na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Celkem měl na základě smlouvy žalovaný zaplatit Původnímu věřiteli částku , částka, do , datum, (úroková sazba 279,83 % ročně). Vyhotovení smlouvy předložené žalobkyní nebylo účastníky smlouvy, tj. Původním věřitelem a žalovaným podepsáno (v závěru smlouvy je pouze uvedena informace, že žalovanému byl zaslán potvrzovací kód dne , datum, na telefonní číslo , tel. číslo, a žalovaný pomocí kódu návrh smlouvy dne , datum, potvrdil). Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Jako adresa trvalého pobytu žalovaného je ve smlouvě uvedena adresa , adresa, .

5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena dne , datum, mezi Původním věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem, kdy touto smlouvou měla být změněna předchozí smlouva téhož čísla ze dne , datum, tak, že celková výše úvěru měla činit , částka, , úvěr měl být žalovanému vyplacen bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Celkem měl na základě smlouvy žalovaný zaplatit Původnímu věřiteli částku , částka, do , datum, (úroková sazba 223,68 % ročně). Vyhotovení smlouvy předložené žalobkyní nebylo účastníky smlouvy, tj. Původním věřitelem a žalovaným podepsáno (v závěru smlouvy je pouze uvedena informace, že žalovanému byl zaslán potvrzovací kód dne , datum, na telefonní číslo , tel. číslo, a žalovaný pomocí kódu návrh smlouvy dne , datum, potvrdil). Součástí smlouvy měly být obchodní podmínky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Jako adresa trvalého pobytu žalovaného je ve smlouvě uvedena adresa , adresa, .

6. Z výpisů z běžného účtu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byly odeslány následující platby: dne , datum, částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne , datum, částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne , datum, částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že , datum, byla účet připsána platba , částka, odeslaná z bankovního účtu č. , č. účtu, , jež patří žalovanému, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za srpen a září 2022 pak soud zjistil, že dne , datum, žalovaný zaslal platbu , částka, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem platby , Anonymizováno, . Dále pak z těchto výpisů bylo soudem zjištěno, že z účtu Původního věřitele č. , č. účtu, byly žalovanému na jeho účet připsány následující platby: částka , částka, dne , datum, (variabilní symbol , var. symbol, , platba označena jako „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, “), částka , částka, dne , datum, (variabilní symbol , var. symbol, , platba označena jako „, Anonymizováno, ), částka , částka, dne , datum, (variabilní symbol , var. symbol, , platba označena jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), částka , částka, dne , datum, (variabilní symbol , var. symbol, , platba označena jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “).

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z prohlášení účastníků smlouvy o postoupení pohledávek o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni (celková výše postoupené pohledávky měla činit , částka, , postoupená pohledávka je uvedena pod položkou č. , hodnota, , k postoupení mělo dojít na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě rámcové smlouvy, dílčí smlouva pak měla být dle potvrzení uzavřena , datum, ).

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni, zároveň s oznámením byla žalovanému odeslána výzva žalobkyně k úhradě dlužné částky, a to do , datum, . Písemnosti byly dle poštovního podacího archu odeslány žalovanému , datum, na adresu , adresa, .

11. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván dopisem žalobkyně z , datum, , poté mu byla ještě odeslána předžalobní výzva ze dne , datum, , která byla dle poštovního podacího archu odeslána žalovanému , datum, na adresu , adresa, .

12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, je zjištěno, že výpis vyhotovila žalobkyně s tím, že eviduje tři úkony v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným, a to zaslání obyčejného dopisu ze dne , datum, a dvě cesty terénního pracovníka za žalovaný dne , datum, a , datum, .

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný zaslal ze svého účtu platbu , částka, na účet Původního věřitele, Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet celkem částku , částka, , a to ve čtyřech platbách následovně: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Důvodem vyplacení těchto prostředků žalovanému měla být smlouva o úvěru č. , hodnota, , k jejímuž uzavření mezi Původním věřitelem a žalovaným mělo dojít , datum, (úvěr měl činit , částka, ), resp. , datum, (úvěr měl být navýšen na , částka, ). Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovaným na ni byla postoupena dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému Původním věřitelem písemně oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částka, a to nejpozději výzvou odeslanou dne , datum, současně s oznámením o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni - žalovaný byl vyzván k úhradě do , datum, .

14. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, a změnu této smlouvy dne , datum, , na jejichž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, se splatností , datum, . V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by došlo k uzavření smluv o úvěru v předloženém znění mezi Původním věřitelem a žalovaným, zejména pak nebylo nijak prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvy uvedeného znění (žalobkyně nijak nedoložila, že žalovaný skutečně se zněním předložených smluv o úvěru vyjádřil souhlas, tedy projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán; nebylo rovněž prokázáno, že by Původní věřitel před případným uzavřením každé ze smluv o úvěru ověřil totožnost žalovaného, a že by se nějakým způsobem zajímal o úvěruschopnost žalovaného; na výzvu soudu k doplnění těchto tvrzení a k jejich prokázání reagovala žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby). K prokázání uzavření smluv o úvěru nebyla způsobilá ani doložená verifikační platba ve výši , částka, , neboť z pouhé takto provedené platby nelze mít za prokázané, že žalovaný s předloženou smlouvou o úvěru datovanou , datum, souhlasil a projevil vůli být jejími ujednáními vázán. Ve vztahu k pozdější smlouvě o úvěru, která měla být uzavřena , datum, pak již vůbec nelze verifikační platbu jako případné potvrzení smlouvy akceptovat, neboť byla učiněna před vyhotovením návrhu smlouvy, a tedy nemohla její uzavření ze strany žalovaného potvrzovat. Dále nebylo prokázáno, že žalobkyně skutečně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , neboť nebylo prokázáno jeho odeslání. Rovněž tak nebylo prokázáno, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky již ke dni , datum, . Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k tvrzenému uzavření smluv o úvěru a splatnosti úvěru, přičemž k jednání soudu se nedostavila, a proto nemohla být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., o tom, jaké skutečnosti je třeba doplnit a prokázat, aby byla ve sporu úspěšná.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. V daném případě se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění jejího pozdějšího doplnění. Připojení kódu z SMS zprávy na smlouvu o úvěru v elektronické podobě není elektronickým podpisem zaručeným, uznávaným či kvalifikovaným dle § 561 odst. 1 věty třetí o. z ve spojení s § 5 a 7 zákona č. 297/2016 Sb., jelikož by se muselo jednat o podpis založený na podkladě řádného certifikátu od oprávněného poskytovatele, a není ani prostým elektronickým podpisem dle § 5 zákona č. 297/2016 Sb., neboť připojení kódu nevede k ověření totožnosti jednající osoby. Připojení kódu z SMS zprávy na smlouvu tedy nesplňuje podmínky pro podpis, který je nutný ke ztotožnění žalovaného a tedy k řádnému projevení jeho vůle odsouhlasit smlouvou o úvěru. Ani jinými důkazy nebylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o úvěru. Pouhá verifikační platba ve výši , částka, zaslaná z účtu žalovaného na účet Původního věřitele nesvědčí o projevené vůli žalovaného být vázán uváděnou smlouvou o úvěru, jelikož absentuje jakýkoliv odkaz na smlouvu o úvěru a souhlasný projev. Navíc žalovaný odeslal platbu ve výši , částka, dříve, než byla uzavřena změna smlouvy o úvěru dne , datum, . S ohledem na Původním věřitelem odeslané platby je pak rovněž třeba zdůraznit, že první platba ze dne , datum, ve výši , částka, korespondovala se žalobkyní tvrzenou smlouvou o úvěru ze dne , datum, , avšak následující platby ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, byly odeslány, aniž by jejich poskytnutí odpovídalo žalobkyní tvrzené smlouvě o úvěru (byly poskytnuty nad rámec tvrzeného úvěru , částka, z , datum, , a to dříve, než měla být smlouva dne , datum, změněna a úvěr navýšen na celkových , částka, ).

17. I přesto, že uzavření smluv o úvěru nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, bylo prokázáno, že Původní věřitel vyplatil žalovanému ve čtyřech platbách částku , částka, . Žalovaný uvedené prostředky, které mu byly zaslány bez právního důvodu, Původnímu věřiteli nevrátil, přičemž na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem pohledávky za žalovaným stala žalobkyně, která tak byla k podání žaloby oprávněna. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, případné bezdůvodné obohacení, kterého se mu dle provedeného dokazování dostalo, žádným způsobem nevysvětlil, resp. netvrdil, že by se na jeho straně nejednalo o bezdůvodné obohacení, a že byl oprávněn si částku , částka, ponechat. S ohledem na shora uvedené tak soud podané žalobě v základu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, (částka vyplacená žalovanému, na kterou žalovaný ničeho neuhradil), včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán až od , datum, , neboť výzva k úhradě poskytnuté částky byla žalovanému odeslána dne , datum, a žalovaný měl dle výzvy zaplatit dlužnou částku do , datum, , což však neučinil a ode dne následujícího, tj. od , datum, je v prodlení; výše zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, činila 15 % ročně.

18. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za období prodlení od , datum, do , datum, , částky , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , byla žaloba zamítnuta. Zákonný úrok z prodlení nebylo možné přiznat žalobkyni již ode dne , datum, (tj. ode dne následujícího po tvrzené splatnosti úvěru), neboť nebylo prokázáno, že by smlouva o úvěru byla uzavřena, a tedy že skutečně byl žalovaný povinen částku , částka, vrátit žalobkyni do , datum, . Náklady spojené s žalobkyní tvrzeným mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, pak nebyly žalobkyni rovněž přiznány, a to s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy o úvěru mezi Původním věřitelem a žalovaným, jak bylo podrobně uvedeno výše (mezi účastníky nebyly takové platby ujednány a žalobkyně konkrétně netvrdila, na základě čeho jejich úhradu požaduje a případné vzniklé náklady nijak neprokázala).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze ohledně nepatrné části (zaplacení nákladů , částka, a části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.