9 C 127/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 12 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: - částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období prodlení od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení příspěvků za provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ: SPZ, VIN: VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, a to v období od datum do datum (101 dnů), od datum do datum (92 dnů) a od datum do datum (80 dnů). Žalovaný tím porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tento příspěvek činil částka denně, tedy v prvním období nepojištění částka - žalovaný zaplatil datum částku částka, a proto žalobkyně nadále požadovala zaplacení zbývající dlužné částky ve výši částka. Dále příspěvek činil ve druhém období částka a ve třetím období částka. Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši částka za každé z období nepojištění vozidla, celkem tedy částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, a to za první období učinila výzvou odeslanou žalovanému dne datum (žalovanému doručena datum), za druhé období výzvou odeslanou dne datum (žalovanému doručena datum) a za třetí období výzvou odeslanou žalovanému datum (doručeno datum). Žalovaný dlužné příspěvky nad rámec již uvedené částky částka za první období nepojištění nezaplatil. Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě předžalobními upomínkami z datum, ani na ně však nereagoval a zbývající dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze sdělení právnická osoba adresa ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl veden v registru vozidel jako vlastník vozidla značky jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, a to v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum.

5. Z listin označených jako „Zjištěné údaje o povinných osobách, resp. o vozidle“ soud zjistil, že žalobkyně k předmětnému vozidlu z registru získala mimo jiné informace, že se jedná o vozidlo značky jméno FO jméno FO se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku z datum, ve spojení s informací od právnická osoba o zásilce Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši částka za nepojištěné předmětné vozidlo v období od datum do datum, příspěvek měl žalovaný zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na adresu Jméno žalovaného B adresa.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, ve spojení s informací od právnická osoba o zásilce RR6764329359F, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištění předmětného vozidla ve výši částka, a to za období od datum do datum; příspěvek měl žalovaný uhradit ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena datum na adrese Jméno žalovaného B adresa.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum, ve spojení s informací od právnická osoba o zásilce RR6765741552F, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku částka za nepojištěné předmětné vozidlo v období od datum do datum, částku měl žalovaný zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena datum na adresu Jméno žalovaného B adresa.

9. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných příspěvků (dopisy ze dne datum, datum a datum), následně ho k zaplacení vyzvala ještě dne datum předžalobními upomínkami, odeslanými téhož dne na adresu Jméno žalovaného B adresa.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl veden v registru vozidel jako vlastník vozidla značky jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, s objemem válců motoru 1896 cm3, a to v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištění vozidla ve výši částka za období od datum do datum dopisem ze dne datum, doručeným žalovanému dne datum, k zaplacení příspěvku ve výši částka za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum dopisem ze dne datum doručeným mu datum a k zaplacení příspěvku ve výši částka za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum dopisem ze dne datum, doručeným žalovanému datum. Ve výzvách byla žalovanému poskytnuta lhůta pro úhradu v délce 60 dnů od doručení každé z výzev, zároveň byl žalovaný vedle příspěvku za nepojištěné vozidlo zaplatit žalobkyni také paušalizovanou náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, a to částka za každé období trvání nepojištění vozidla, celkem tedy částka. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek dopisy ze dne datum, datum a datum, poté mu zaslala ještě dne datum předžalobní upomínky. Žalovaný na dlužné částky zaplatil částka, a to dne datum.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písm. b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odstavce 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši částka.

14. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., činí výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částka.

15. V daném případě žalovaný coby vlastník vozidla v rozhodném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, čímž porušil svou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den nepojištění vozidla dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši částka denně. Za období od datum do datum (vozidlo nepojištěno 101 dnů) tak příspěvek činí částka, za období od datum do datum (délka nepojištění vozidla 92 dnů) příspěvek činí částka a za období od datum do datum (vozidlo nepojištěno 80 dnů) příspěvek činí částka. Žalovaný částečně uhradil příspěvek za první období nepojištění vozidla, jehož výše činila částka, a to dne datum částku částka; dlužná částka příspěvku tak činí částka. Dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši částka za každé období trvání nepojištění vozidla, celkem tedy částka. Žalobkyně uplatnila své nároky včas, neboť ve lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek za příslušné období odeslala žalovanému výzvu k zaplacení (za období nepojištění vozidla od datum do datum žalobkyně doručila výzvu žalovanému datum, za druhé období nepojištění vozidla od datum do datum byla výzva žalovanému doručena datum a za třetí období nepojištění vozidla od datum do datum byla výzva žalovanému doručena datum). Soud v závěru pouze dodává, že o částečném zamítnutí nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení mohl rozhodnout bez nařízení jednání, neboť vycházel z listinných důkazů, kdy okamžik prodlení byl prokázán o několik dnů později, než jak žalobkyně tvrdila. Nejednalo se tak o případ, kdy by byla žaloba částečně zamítnuta z důvodu neunesení břemene tvrzení nebo břemene důkazního žalobkyní.

16. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částka (neuhrazené příspěvky částka, částka a částka, paušální náhrada nákladů částka). Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou příspěvku za první období nepojištění vozidla ve výši částka dne datum – výzva byla žalovanému doručena datum; žalovaný měl dlužnou částku zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení, tj. do datum (pondělí, dle § 607 občanského zákoníku), což však neučinil a od datum je v prodlení. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od datum, a proto až od tohoto data byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení. S úhradou příspěvku ve výši částka za druhé období trvání nepojištění vozidla se žalovaný dostal do prodlení dne datum - výzva byla žalovanému doručena datum, žalovaný měl dlužnou částku zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení, tj. do datum (pondělí), což však neučinil a od datum je v prodlení. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši od datum, a proto soud žalobu zamítl v části požadovaného úroku z prodlení za období od datum do datum a žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení až od datum do zaplacení. S úhradou příspěvku ve výši částka za třetí období trvání nepojištění vozidla se žalovaný dostal do prodlení dne datum - výzva byla žalovanému doručena dne datum, žalovaný měl dlužnou částku zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení, tj. do datum (čtvrtek), což však neučinil a od datum je v prodlení. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od datum, a proto až od tohoto data byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.