9 C 127/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 12 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období prodlení od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení příspěvků za provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, a to v období od , datum, do , datum, (101 dnů), od , datum, do , datum, (92 dnů) a od , datum, do , datum, (80 dnů). Žalovaný tím porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tento příspěvek činil , částka, denně, tedy v prvním období nepojištění , částka, - žalovaný zaplatil , datum, částku , částka, , a proto žalobkyně nadále požadovala zaplacení zbývající dlužné částky ve výši , částka, . Dále příspěvek činil ve druhém období , částka, a ve třetím období , částka, . Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši , částka, za každé z období nepojištění vozidla, celkem tedy , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, a to za první období učinila výzvou odeslanou žalovanému dne , datum, (žalovanému doručena , datum, ), za druhé období výzvou odeslanou dne , datum, (žalovanému doručena , datum, ) a za třetí období výzvou odeslanou žalovanému , datum, (doručeno , datum, ). Žalovaný dlužné příspěvky nad rámec již uvedené částky , částka, za první období nepojištění nezaplatil. Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě předžalobními upomínkami z , datum, , ani na ně však nereagoval a zbývající dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl veden v registru vozidel jako vlastník vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .

5. Z listin označených jako „Zjištěné údaje o povinných osobách, resp. o vozidle“ soud zjistil, že žalobkyně k předmětnému vozidlu z registru získala mimo jiné informace, že se jedná o vozidlo značky , jméno FO, , jméno FO, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, , ve spojení s informací od , právnická osoba, o zásilce , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, za nepojištěné předmětné vozidlo v období od , datum, do , datum, , příspěvek měl žalovaný zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na adresu , Jméno žalovaného B, , adresa, .

7. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , ve spojení s informací od , právnická osoba, o zásilce RR6764329359F, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištění předmětného vozidla ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, ; příspěvek měl žalovaný uhradit ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena , datum, na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, .

8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , ve spojení s informací od , právnická osoba, o zásilce RR6765741552F, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku , částka, za nepojištěné předmětné vozidlo v období od , datum, do , datum, , částku měl žalovaný zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena , datum, na adresu , Jméno žalovaného B, , adresa, .

9. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných příspěvků (dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, ), následně ho k zaplacení vyzvala ještě dne , datum, předžalobními upomínkami, odeslanými téhož dne na adresu , Jméno žalovaného B, , adresa, .

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl veden v registru vozidel jako vlastník vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s objemem válců motoru 1896 cm3, a to v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištění vozidla ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, , k zaplacení příspěvku ve výši , částka, za nepojištěné vozidlo v období od , datum, do , datum, dopisem ze dne , datum, doručeným mu , datum, a k zaplacení příspěvku ve výši , částka, za nepojištěné vozidlo v období od , datum, do , datum, dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému , datum, . Ve výzvách byla žalovanému poskytnuta lhůta pro úhradu v délce 60 dnů od doručení každé z výzev, zároveň byl žalovaný vedle příspěvku za nepojištěné vozidlo zaplatit žalobkyni také paušalizovanou náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, a to , částka, za každé období trvání nepojištění vozidla, celkem tedy , částka, . Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, , poté mu zaslala ještě dne , datum, předžalobní upomínky. Žalovaný na dlužné částky zaplatil , částka, , a to dne , datum, .

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písm. b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odstavce 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, .

14. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , částka, .

15. V daném případě žalovaný coby vlastník vozidla v rozhodném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, čímž porušil svou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den nepojištění vozidla dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši , částka, denně. Za období od , datum, do , datum, (vozidlo nepojištěno 101 dnů) tak příspěvek činí , částka, , za období od , datum, do , datum, (délka nepojištění vozidla 92 dnů) příspěvek činí , částka, a za období od , datum, do , datum, (vozidlo nepojištěno 80 dnů) příspěvek činí , částka, . Žalovaný částečně uhradil příspěvek za první období nepojištění vozidla, jehož výše činila , částka, , a to dne , datum, částku , částka, ; dlužná částka příspěvku tak činí , částka, . Dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši , částka, za každé období trvání nepojištění vozidla, celkem tedy , částka, . Žalobkyně uplatnila své nároky včas, neboť ve lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek za příslušné období odeslala žalovanému výzvu k zaplacení (za období nepojištění vozidla od , datum, do , datum, žalobkyně doručila výzvu žalovanému , datum, , za druhé období nepojištění vozidla od , datum, do , datum, byla výzva žalovanému doručena , datum, a za třetí období nepojištění vozidla od , datum, do , datum, byla výzva žalovanému doručena , datum, ). Soud v závěru pouze dodává, že o částečném zamítnutí nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení mohl rozhodnout bez nařízení jednání, neboť vycházel z listinných důkazů, kdy okamžik prodlení byl prokázán o několik dnů později, než jak žalobkyně tvrdila. Nejednalo se tak o případ, kdy by byla žaloba částečně zamítnuta z důvodu neunesení břemene tvrzení nebo břemene důkazního žalobkyní.

16. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem , částka, (neuhrazené příspěvky , částka, , , částka, a , částka, , paušální náhrada nákladů , částka, ). Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou příspěvku za první období nepojištění vozidla ve výši , částka, dne , datum, – výzva byla žalovanému doručena , datum, ; žalovaný měl dlužnou částku zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení, tj. do , datum, (pondělí, dle § 607 občanského zákoníku), což však neučinil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od , datum, , a proto až od tohoto data byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení. S úhradou příspěvku ve výši , částka, za druhé období trvání nepojištění vozidla se žalovaný dostal do prodlení dne , datum, - výzva byla žalovanému doručena , datum, , žalovaný měl dlužnou částku zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení, tj. do , datum, (pondělí), což však neučinil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši od , datum, , a proto soud žalobu zamítl v části požadovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, a žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení až od , datum, do zaplacení. S úhradou příspěvku ve výši , částka, za třetí období trvání nepojištění vozidla se žalovaný dostal do prodlení dne , datum, - výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný měl dlužnou částku zaplatit ve lhůtě 60 dnů od doručení, tj. do , datum, (čtvrtek), což však neučinil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od , datum, , a proto až od tohoto data byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.