9 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 86 094,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela se společností právnická osoba., IČO: IČO (dále jen „Dlužník“), zastoupenou jednatelem, kterým byl žalovaný, smlouvu o úvěru ve formě kontokorentního úvěru. Na základě této smlouvy umožnila žalobkyně Dlužníkovi čerpat na jeho účtu č. č. účtu úvěrový rámec částka. Žalobkyně uzavřela se žalovaným jako spoludlužníkem dne datum smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které se žalovaný zavázal, že splní veškeré peněžní závazky Dlužníka vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru. Dle této smlouvy z datum tak žalovaný vstoupil do všech práv a povinností Dlužníka ze smlouvy o kontokorentním úvěru a stal se zavázaným vedle Dlužníka. Úrok kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši 8,3 % ročně, v článku II. odstavce 7 smlouvy o kontokorentním úvěru byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky. Na základě výpovědi žalobkyně ze dne datum byla smlouva o kontokorentním úvěru vypovězena s účinností ke dni datum, vyčerpaný kontokorentní úvěr se stal splatným datum (žalovaný výpověď smlouvy převzal dne datum). Žalovaný dne datum uznal svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru, a to co do důvodu a výše, a zavázal se ho hradit formou měsíčních splátek ve výši částka, počínaje prosincem 2020. V období od prosince 2020 do září 2022 žalovaný uhradil částka. Po upomínání žalovaný zaplatil ještě dne datum částku částka (žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou z datum, výzvu osobně převzal datum), zbývající dlužnou částku žalovaný nezaplatil. Ke dni datum činila dlužná částka částka se shora specifikovaným příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z datové schránky Dlužníka bylo soudu doručeno vyjádření, dle kterého měl žalovaný uznat dluh v části jistiny, úrok neuznal. Dále bylo v podání uvedeno, že bylo na úvěr uhrazeno přibližně částka, které byly započteny na úrok a úrok z prodlení. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný by dluh hradil formou splátek a požadoval zastavit úrok nebo ho omezit nebo splátky započíst na jistinu. S ohledem na skutečnost, že toto podání nebylo opatřeno uznávaným podpisem žalovaného a nebylo ve lhůtě 3 dnů doplněno, tak k němu nebylo ve smyslu § 42 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) přihlíženo, neboť se jednalo o podání jiného subjektu, nikoli účastníka řízení - žalovaného. Na tuto skutečnost byl žalovaný soudem písemně upozorněn.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a Dlužníkem, zastoupeným žalovaným, jakožto jednatelem, byla dne datum uzavřena smlouvu o úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které umožnila žalobkyně Dlužníkovi čerpat na jeho účtu peněžní prostředky do záporného zůstatku, a to až do výše úvěrového rámce částka (toto soud zjistil ze smlouvy o kontokorentním úvěru, obchodních podmínek a výpisu z obchodního rejstříku Dlužníka). Dlužník měl u žalobkyně zřízen běžný účet, a to na základě smlouvy o běžném účtu ze dne datum. Žalobkyně uzavřela s žalovaným jako spoludlužníkem dne datum smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě níž se žalovaný podle zavázal, že splní veškeré peněžní závazky Dlužníka vůči žalobkyni. Dle této smlouvy tak žalovaný vstoupil do všech práv i povinností Dlužníka a stal se tak zavázán vedle něho. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,30 % ročně (dle sazebníku pro kontokorentní úvěry). Dle článku II. odstavce 7 smlouvy o kontokorentním úvěru byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky. Na základě výpovědi ze dne datum byla smlouva o kontokorentním úvěru ze strany žalobkyně v souladu s čl. VI odst. 24 vypovězena, a to s účinností k datum (toto soud zjistil z dopisu ze dne datum a ze smlouvy o kontokorentním úvěru). Žalovaný dne datum uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ke dni datum v částce částka, včetně úroku ve výši 8,3 % ročně a úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z celé dlužné částky do zaplacení. Dluh se zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši částka (toto bylo soudem zjištěno z uznání dluhu ze dne datum). Dluh ze strany žalovaného řádně a včas hrazen nebyl, poslední úhrada byla provedena dne datum, žalovaný od uznání dluhu uhradil žalobkyni celkem částka, na sjednaných úrocích a úrocích z prodlení přirostla k předmětnému dluhu za období od jeho uznání do datum částka ve výši částka, což vyplývá z přehledů pohybů a zůstatku na účtu za období od datum do datum. Ke dni datum činila dlužná částka částka se shora specifikovaným příslušenstvím (toto plyne rovněž z přehledů pohybů a zůstatku na účtu za období od datum do datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

5. Podle § 2395 zákona č. 98/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

11. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný řádně přistoupil k dluhu plynoucímu Dlužníkovi ze smlouvy o kontokorentním úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), která byla uzavřena mezi žalobkyní a Dlužníkem ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. Tento dluh co do důvodu a výše uznal, a proto s ohledem na ustanovení § 2053 o. z. má soud za to, že v době uznání dluh v uznané výši trval. Ke dni uznání dluhu činila dlužná částka částka spolu s úrokem ve výši 8,3 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z celé dlužné částky do zaplacení. Žalovaný se dluh zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši částka. Dluh řádně hrazen nebyl, byl hrazen nepravidelně, poslední úhrada byla provedena dne datum. Žalovaný od uznání dluhu do poslední splátky uhradil žalobkyni částka, na sjednaných úrocích a úrocích z prodlení přirostla k předmětnému dluhu za období od jeho uznání do datum částka částka. Ke dni datum tak celková dlužná částka činila částka se shora specifikovaným příslušenstvím (žalovaný uznal dluh ve výši částka, kapitalizované úroky za období od uznání dluhu do datum činily částka, celkem tedy částka, přičemž žalovaný uhradil částka; dlužná částka tak k datum činila částka). Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh splnil, nebo případně že dluh po jeho uznání jinak zanikl. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku ve výši 8,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky částka od datum do zaplacení, který byl sjednán v souladu s § 1970 o. z., a který žalovaný rovněž uznal.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý ze třech úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně třech paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.