9 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 776,60 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 776,60 Kč, úroku ve výši 2 419,83 Kč za období od datum do datum, úroku ve výši 23,76 % ročně z částky 21 776,60 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 776,60 Kč od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 776,60 Kč s úrokem ve výši 2 419,83 Kč za období od datum do datum, s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 21 776,60 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 776,60 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru číslo. Uvedená smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba anonymizováno 6 slov země, podnikající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovanou, a to na základě žádosti žalované ze dne datum. Původní věřitel před uzavřením smlouvy náležitě posoudil úvěruschopnost žalované, po uzavření smlouvy byla žalované za účelem čerpání úvěru vydána platební karta, sjednaný úvěrový limit činil 20 000 Kč. Za účelem úhrady ceny zboží či služeb pak Původní věřitel dne datum vyplatil z úvěrového účtu částku 16 768 Kč. Vyčerpaný úvěr byla žalovaná povinna splácet měsíčními splátkami sjednanými ve smlouvě, a to včetně sjednaného smluvního úroku 23,76 % ročně. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, Původní věřitel proto úvěr ke dni datum zesplatnil – dlužná částka činila 21 776,60 Kč (nesplacená jistina úvěru 20 130,95 Kč, poplatky za vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta za prodlení 366,50 Kč, pojistné 679,15 Kč), a dále byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní úrok vypočtený k datum na částku 2 419,83 Kč. Uvedená pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému na datum se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno, písemnost si osobně převzala. Žalobkyně se k jednání rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců.

3. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru číslo soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovanou, a to prostřednictvím zprostředkovatele právnická osoba, a.s., IČO. Na základě smlouvy měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr s rámcem 20 000 Kč, splátka úvěru měla činit 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč měsíčně, jednotlivé splátky byly splatné k 17. dni v měsíci. Revolvingový úvěr měl být úročen úrokovou sazbou 23,76 % ročně, v případě prodlení s úhradou splátek měla žalovaná platit Původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné splátky; dále měla žalovaná hradit Původnímu věřiteli v případě svého prodlení se splácením úvěru náklady na vymáhání splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k prodlení ve výši 100 Kč (maximálně dvakrát v měsíci). Dále měla žalovaná platit poplatek 50 Kč měsíčně a pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Jako adresa žalované byla v listině uvedena ulice a číslo, obec. Součástí dokumentu byly rovněž údaje týkající posouzení žádosti žalované o poskytnutí úvěru, podle nichž měla žalovaná žít s druhem, měla mít jedno dítě, se kterým byla na mateřské dovolené a měla bydlet u rodičů. Příjem žalované měl činit 10 000 Kč čistého měsíčně, celkový příjem domácnosti žalované pak měl být 27 500 Kč měsíčně; celkové měsíční náklady domácnosti měly činit 4 041 Kč a další finanční závazky žalované 550 Kč měsíčně. Listina nebyla smluvními stranami nijak podepsána – v místě pro podpis žalované (klienta) je pouze uvedeno, že„ pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu“. V místě podpisu Původního věřitele je uveden pouze údaj„ podepsáno elektronicky“ (bez uvedení, kdo za Původního věřitele smlouvu podepsal), rovněž datum podpisu smlouvy zcela chybí. Stejné parametry úvěru, které byly uvedeny v listině označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru číslo byly uvedeny rovněž ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ani tento dokument nebyl žalovanou podepsán (na listině je rovněž v místě pro podpis žalované je pouze uvedeno, že„ pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu“). Obdobně nepodepsané jsou i další listiny předložené žalobkyní, a to informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky platné od datum a sazebník pro úvěry platný od datum.

4. O poskytnutí úvěrového rámce 20 000 Kč pak měla být žalovaná vyrozuměna dopisem Původního věřitele ze dne datum.

5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb číslo soud zjistil, že dokument byl podepsán pouze zástupcem Původního věřitele, a to dne datum, žalovanou nebyla listina podepsána.

6. Z výpisu k úvěru žalované č: číslo soud zjistil, že se jedná o výpis ze systému Původního věřitele, podle něhož měla činit dlužná částka ke dni datum celkem 24 196,43 Kč.

7. Z listiny označené jako informace o bonitě žalované soud zjistil, že žalovaná ke dni datum neměla splácet žádný úvěr, ke dni datum již měla splácet dva úvěry od dvou poskytovatelů se splátkami 2 469 Kč. Z výsledku dotazu do registru příjmení k osobě žalované pak bylo soudem zjištěno, že ve výpisu bylo uvedeno, že jde o chybu – nenalezen v registru příjmení.

8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy číslo ze dne datum soud mimo jiné zjistil, že v dokumentu bylo uvedeno jiné číslo smlouvy o úvěru, od níž mělo být odstoupeno, než jaké bylo uvedeno na nepodepsané žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru číslo. Rovněž v dopise uvedená výše úvěru neodpovídá tvrzením žalobkyně – dle odstoupení od úvěrové smlouvy měla výše úvěru činit 28 305 Kč, dle tvrzení žalobkyně činil úvěrový rámec 20 000 Kč a žalovaná vyčerpala částku 16 768 Kč.

9. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období od datum do datum soud zjistil, že žalovaná od úřadu práce pobírala částku 10 500 Kč měsíčně (připsáno datum na její účet), z účtu pak žalovaná hradila nájemné 4 000 Kč dne datum.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupitelem, dne datum soud zjistil, že na základě smlouvy byla na žalobkyni postoupena mimo jiné pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, pohledávka byla uvedena pod položkou číslo smlouvy, a to s účinností ke dni datum. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením žalobkyně ze dne datum, odeslaným dle poštovního podacího archu téhož dne.

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou dne datum žalované na adresu dle smlouvy, tj. ulice a číslo, obec.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobou uplatněná pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou žalobkyně z datum, odeslanou dne datum.

13. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že mezi Původním věřitelem a žalovanou byla na základě žádosti žalované uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měl být žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč (mělo se jednat o žádost/smlouvu číslo). V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná znění předložené smlouvy o revolvingovém úvěru číslo skutečně odsouhlasila, tedy že by projevila vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvu uvedeného znění (že by žalovaná projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána); nebylo ani prokázáno, že by byla ze strany Původního věřitele ověřena totožnost žalované. Navíc pak soud nemá ani za prokázané, že by žalovaná úvěr čerpala, resp. že by jí Původní věřitel vyplatil v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru nějaké finanční prostředky (žalovanou bylo tvrzeno čerpání úvěru ve výši 16 768 Kč dne datum). Předložený výpis z úvěru žalované číslo je k prokázání tvrzeného čerpání úvěru žalovanou zcela nedostačující, neboť se jedná o výpis vyhotovený ze systému Původního věřitele, nikoli o bankovní výpis; navíc je dokument opatřen jiným číslem úvěru, než jaké je uvedeno na nepodepsané listině, která měla rovněž poskytnutí úvěru a jeho čerpání žalovanou prokazovat. Soud proto nemá za prokázané, že byla žalovaná skutečně povinna vrátit Původnímu věřiteli nějaké finanční prostředky z titulu čerpání úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč, resp. z titulu čerpání dne datum ve výši 16 768 Kč.

14. Žalobkyně navrhla k důkazu ještě další listiny, a to úplné anonymizováno 6 slov číslo, ve znění dodatků číslo až 18, uzavřené mezi Původním věřitelem a právnická osoba a dodatek číslo k anonymizováno 5 slov číslo, a listinu označenou jako anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 5 slov ze dne datum. Uvedené důkazní návrhy však dle názoru soudu nebyly způsobilé prokázat uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru tvrzené žalobkyní, a rovněž nebyly způsobilé prokázat tvrzené čerpání úvěrového rámce žalovanou. Soud proto tyto důkazní návrhy jako zcela nadbytečné zamítnul.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

18. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. V daném případě se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná uzavřela s Původním věřitelem smlouvu o revolvingovém úvěru číslo podle § 2395 o. z., a že žalované byl na jejím základě poskytnut (vyplacen) úvěr ve výši 16 768 Kč, případně v jiné výši. Smlouva o úvěru nemusí být uzavřena písemně, může být uzavřena i za využití prostředků komunikace na dálku (např. internet), v takovém případě však musí být jednoznačně prokázáno, že k uzavření smlouvy o úvěru mezi konkrétními účastníky skutečně došlo. K platnému uzavření smlouvy je přípustné použít i jiné prostředky než vlastnoruční podpis, musí z nich však jednoznačně vyplývat, že účastník projevil vůli kontrakt uzavřít. K uzavření smlouvy o úvěru mělo v tomto případě dojít připojením elektronického podpisu smluvních stran (tj. Původního věřitele a žalované), přičemž však nebylo prokázáno, že by skutečně žalovaná nějakým způsobem (elektronicky) smlouvu o úvěru s Původním věřitelem uzavřela, ze strany žalobkyně ani nebylo tvrzeno, jak k uzavření smlouvy došlo, jakým způsobem ji žalovaná elektronicky podepsala, když toto není seznatelné ani z předložené listiny (tvrzení žalobkyně byla v tomto směru obecná, zahrnovala různé varianty podpisu smlouvy, kdy nebylo zřejmé, jaký z možných podpisů smlouvy byl ze strany žalované k podpisu smlouvy skutečně využit). Žalobkyně rovněž neprokázala, že by Původní věřitel ověřil totožnost žalované (toto žalobkyně ani netvrdila), nedošlo tedy k jednoznačnému ověření identity žalované ve vztahu k datové zprávě tak, jak to vyžaduje § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Nebylo tedy prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzená žalobkyní, a dále nebylo prokázáno, že byl úvěr skutečně za sjednaných podmínek žalované poskytnut (vyplacen) a v jaké výši. V průběhu řízení bylo prokázáno, že možná pohledávka Původního věřitele ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla postoupena na žalobkyni, žalobkyně tedy byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, požadavek žalobkyně na zaplacení částky 21 776,60 Kč však nebylo možné posoudit ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., neboť žalobkyně neprokázala, že by částka 16 768 Kč (nebo jiná částka) byla žalované skutečně vyplacena. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, k jednání soudu se nedostavila, a proto nemohla být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, jaké skutečnosti je třeba doplnit a prokázat, aby byla ve sporu procesně úspěšná.

21. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítnul, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná měla nějaký dluh vůči žalobkyni, případně vůči Původnímu věřiteli.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve věci plně úspěšná, avšak žádné náklady jí nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.