9 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 493 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 493 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 193 Kč od 13. 9. 2019 do 12. 11. 2020, z částky 18 193 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec a číslo.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 493 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba a.s., IČO (dále jen„ právnická osoba“), dne datum smlouvu, na základě které se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému služby v rámci členství v programu nazvaném„ Hardware-as-a-Service“ - poskytování těchto služeb spočívalo v umožnění užívání přístroje určeného dle požadavků žalovaného po dobu trvání členství žalovaného v programu. Smlouva byla uzavřena, resp. členství žalovaného v programu vzniklo tím, že žalovaný vyplnil žádost o vstup do programu a následně tuto jeho žádost právnická osoba akceptovala. Platnost smlouvy pak nastala úhradou prvního členského poplatku a její účinnost převzetím vybraného zařízení žalovaným. Žalovaný se za tyto služby zavázal hradit právnická osoba měsíční členský poplatek. Žalovaný zaplatil první členský poplatek, právnická osoba mu poté předala mobilní telefon anonymizováno 8 slov 29 990 Kč, o čemž byl sepsán předávací protokol, v němž zároveň žalovaný potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu. Žalovaný byl povinen vrátit uvedený mobilní telefon v den skončení smlouvy; v případě jeho nevrácení byla právnická osoba oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, tj. částku 29 990 Kč. Žalovaný přístroj nevrátil, a proto mu byla ze strany právnická osoba vyúčtována k úhradě poměrná cena zařízení se zohledněním délky jeho užívání, a to konkrétně částka 22 193 Kč (faktura ze dne 2. 9. 2019 číslo splatná 12. 9. 2019). Žalovaný na uvedenou fakturu částečně plnil, dlužná částka činí 18 193 Kč. Dále pak žalobkyně uplatnila náklady související s upomínáním žalovaného ve výši 300 Kč. Uvedená pohledávka právnická osoba za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel se právnická osoba smlouvu, na jejímž základě se stal členem programu„ anonymizováno“, v rámci něhož mu byl jako členovi předán dne 18. 6. 2018 do užívání mobilní telefon anonymizováno 6 slov v hodnotě 29 990 Kč, a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby členský poplatek ve výši 1 433 Kč měsíčně. K uzavření smlouvy o členství žalovaného ve zmíněném programu došlo uhrazením prvního členského poplatku žalovaným dne datum a převzetím mobilního telefonu žalovaným téhož dne, jak soud zjistil z předávacího protokolu přístroje (číslo případu: anonymizováno), z faktury vystavené právnická osoba číslo ze dne 17. 6. 2018 a z podmínek programu anonymizováno platnými a účinnými od 1. 11. 2017. Jednotlivé měsíční členské poplatky ve výši 1 433 Kč byl žalovaný povinen hradit dle předem zaslaných faktur právnická osoba. Při ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit právnická osoba poskytnutý mobilní telefon, a v případě jeho nevrácení byl povinen zaplatit právnická osoba jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokolu. Z přehledu plateb členských poplatků pak soud zjistil, že žalovaný nehradil členské poplatky ve výši 1 433 Kč měsíčně řádně a včas – z faktur vystavený právnická osoba a z dokladů o jejich úhradě soud zjistil, že platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury číslo dne 6. 1. 2019 žalovaný uhradil až 11. 2. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury číslo dne 27. 1. 2019 žalovaný uhradil až dne 27. 8. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury číslo dne 27. 2. 2019 žalovaný uhradil dne 2. 5. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury číslo dne 27. 4. 2019 žalovaný uhradil až 3. 6. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury číslo dne 27. 5. 2019 žalovaný uhradil 27. 8. 2019, stejně jako platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury číslo dne 27. 6. 2019, platbu 1 433 Kč splatnou dle faktury číslo dne 31. 8. 2019 žalovaný uhradil až dne 11. 11. 2019. S ohledem na prodlení s úhradou členských poplatků bylo v souladu s podmínkami programu (bod 6.6 podmínek) žalovanému členství v tomto programu dne 2. 9. 2019 ukončeno a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek a k vrácení přístroje. Vzhledem k tomu, že žalovaný v den ukončení jeho členství v programu převzatý mobilní telefon právnická osoba nevrátil, vystavila mu tato společnost dne 2. 9. 2019 fakturu číslo na částku 22 193 Kč (zůstatková cena přístroje), splatnou dne 12. 9. 2019, a to rovněž v souladu s podmínkami (dle bodu 7.4 podmínek byla právnická osoba oprávněna požadovat v případě, že člen z jakéhokoli důvodu přístroj nevrátí, úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu). Dále pak právnická osoba požadovala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného k úhradě, a to ve výši 300 Kč (dle bodu 8.1 podmínek byla každá upomínka týkající se dlužného členského poplatku zpoplatněna částkou 500 Kč). Pohledávka právnická osoba za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 s účinností ke dni 30. 7. 2020 (tj. dle smlouvy o postoupení pohledávek ke dni uhrazení sjednané úplaty, která byla dle potvrzení právnická osoba ze dne 30. 7. 2020 zaplacena 30. 7. 2020; pohledávka za žalovaným byla uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek, tj. v seznamu postoupených pohledávek pod položkou číslo). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem právnická osoba, tj. původním věřitelem, ze dne 18. 8. 2020. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2020.

5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 1746 o. z. uzavřena smlouva zakládající členství žalovaného v programu služeb poskytovaných právnická osoba, která sice není jako konkrétní smluvní typ zákonem upravena, nicméně její uzavření je možné a byla sjednána platně. Na základě této smlouvy byl žalovanému předán do užívání mobilní telefon, který žalovaný po dobu trvání svého členství v programu používal, avšak žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy, kdy nehradil řádně a včas členské poplatky v měsíční výši 1 433 Kč, a dále nevrátil po ukončení jeho členství v programu poskytnutý mobilní telefon, který byl ve vlastnictví právnická osoba, a ani neuhradil jeho zůstatkovou cenu 22 193 Kč, resp. žalovaný částečně na tuto částku plnil a dlužná částka činí 18 193 Kč; dále je žalovaný povinen zaplatit poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Věřitelem pohledávky za žalovaným se stala žalobkyně na základě postoupení, a proto byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 493 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení – z částky 19 193 Kč od 13. 9. 2019 (den následující po splatnosti ceny zařízení) do 12. 11. 2020, a dále z částky 18 193 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení (částka byla snížena z důvodu částečné úhrady provedené žalovaným; povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení (nebude-li podáno elektronicky). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.