9 C 196/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 111,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 152,17 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 652,17 Kč od 16. 9. 2019 do 4. 2. 2020 a z částky 21 152,17 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 959 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 418 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50,5 % náhrady nákladů řízení, tedy částku ve výši 1 301,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec a číslo.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 28 111,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 070,17 Kč od 16. 9. 2019 do 4. 2. 2020 a z částky 23 570,17 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ Původní věřitel“), uzavřel dne 14. 6. 2018 se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o anonymizována dvě slova, na jejímž základě Původní věřitel zaslal žalované příjmení anonymizováno, tedy platební kartu určenou pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků, a umožnil žalované prostřednictvím této karty realizovat platby do výše schváleného kreditního rámce na anonymizováno účtu ve výši 25 000 Kč, a zároveň umožňoval žalované odložit platby až o 45 dní. Smlouva k službě anonymizována dvě slova byla žalovanou podepsána v rámci registrace na internetových stránkách Původního věřitele, kdy při aktivaci anonymizováno účtu žalovaná poskytla Původnímu věřiteli své identifikační údaje a odsouhlasila obsah smlouvy, včetně příslušných podmínek pro poskytování souvisejících služeb. Následně byl na telefonní číslo žalované zaslán kontrolní kód pro ověření anonymizováno účtu, přičemž zadáním tohoto kontrolního kódu ze strany žalované došlo ke konečnému elektronickému uzavření smlouvy k anonymizováno účtu. Totožnost žalované při uzavírání smlouvy byla ověřena občanským průkazem, Původní věřitel prověřil žalovanou v centrální evidenci exekucí, v rejstříku SOLUS a v insolvenčním rejstříku (tento proces proběhl automatizovaně, záznamy nebyly archivovány, a žalobkyně je proto nemá k dispozici). Dle žalobkyně nepředstavuje služba poskytnutá žalované úplatný úvěr, neboť žalované nebyly v souvislosti s uzavřením smlouvy účtovány žádné poplatky, a proto se na Původního věřitele nevztahovaly povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). anonymizováno karta byla žalované dle její žádosti zaslána na adresu adresa žalované, kde ji žalovaná osobně dne 15. 6. 2018 převzala. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého kreditního rámce částku 26 954,17 Kč, jednotlivé platby a výběry byly zaevidovány a zaúčtovány na anonymizováno účtu žalované a následně žalované vyúčtovány – konkrétně žalovaná realizovala prostřednictvím anonymizováno karty v červnu 2019 platby v celkové výši 2 977,90 Kč s posunutým datem splatnosti 15. 9. 2019, v červenci 2019 platby v celkové výši 22 050,68 Kč s posunutým datem splatnosti 15. 9. 2018 a v srpnu 2019 platby ve výši 1 925,70 Kč s datem splatnosti posunutým rovněž na 15. 9. 2019. Poplatky naúčtované žalované za využití služby prodloužení splatnosti činily celkem 918 Kč (poplatek za prodloužení splatnosti 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové vyčerpané jistiny, resp. 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny). Žalovaná na jednotlivá vyúčtování uhradila pouze 2 802 Kč. Původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 6. 5. 2020, žalovaná dne 4. 2. 2020 zaplatila 1 500 Kč. Dle smluvních ujednání byl Původní věřitel oprávněn v případě prodlení žalované požadovat poplatek z prodlení, jehož výše byla odvozena od délky prodlení – v případě uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování poplatek za prodlení ve výši 150 Kč, v případě uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování poplatek 250 Kč, při zaplacení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování poplatek 350 Kč, v případě uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování poplatek z prodlení ve výši 450 Kč, při zaplacení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování poplatek 550 Kč a v případě uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování poplatek z prodlení 650 Kč a 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalované pak Původnímu věřiteli vzniklo právo na zaplacení poplatku z prodlení ve výši 4 541 Kč. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla v průběhu řízení postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.

3. Z listiny označené jako smlouva o službě anonymizováno účet ze dne 14. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaná listinu nepodepsala. Ve smlouvě bylo uvedeno, že výše finančního limitu, který bude žalované poskytnut na anonymizováno účtu bude stanovena podle vyhodnocení úvěruschopnosti žalované a podle jejích doložených příjmů. Výše úrokové sazby a roční procentní sazba nákladů měla být uvedena v obchodních podmínkách. Totožnost žalované byla Původnímu věřiteli prokázána kopií občanského průkazu žalované číslo.

4. Z obchodních podmínek tkajících se anonymizováno účtu, platných ke dni 1. 11. 2017, soud zjistil, že v souvislosti s uzavřením smlouvy o anonymizováno účtu mělo být mimo jiné provedeno ověření bankovního účtu žalované, a to uhrazením 1 Kč z účtu žalované na účet Původního věřitele, dále měla být posouzena úvěruschopnost žalované, kdy za tímto účelem měla být Původnímu věřiteli ze strany žalované sdělena výše jejích příjmů, výdajů a měsíčních splátek, žalovaná měla předložit měsíční výpis ze svého bankovního účtu. Totožnost žalované měla být ověřena občanským průkazem a jedním dalším dokladem totožnosti. Po splnění uvedených podmínek a potvrzení smlouvy sms kódem měl být žalované zřízen anonymizováno účet. V podmínkách byly dále specifikovány možnosti odložení splatnosti, včetně konkrétních poplatků za tuto službu, a dále zde byly uvedeny smluvní sankce stanovené pro případ prodlení žalované s úhradou (smluvní pokuty označené v podmínkách jako účelně vynaložené náklady). Poplatky za odložení splatnosti a smluvní sankce byly uvedeny rovněž v ceníku, který byl součástí obchodních podmínek.

5. Žalovaná osobně převzala dne 15. 6. 2018 kreditní kartu, prostřednictvím které mohla využívat služeb anonymizováno účtu, tedy provádět bezhotovostní úhrady u obchodníků a výběry, jak soud zjistil z předávacího protokolu (žalované byla doručeno na adrese adresa žalované).

6. Z přehledu čerpání z anonymizováno účtu žalované a z výpisů o provedených úhradách a poplatcích za služby v období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019, od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 a od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaná v červnu 2019 prostřednictvím anonymizováno karty realizovala platby v celkové výši 2 977,90 Kč a zaplatila Původnímu věřiteli 2 096 Kč, v červenci 2019 realizovala platby v celkové výši 22 050,57 Kč a uhradila 2 206 Kč a v srpnu 2019 vyčerpala prostřednictvím karty z finančního rámce částku 1 925,70 Kč Celkem tak žalovaná vyčerpala 26 954,17 Kč a na tuto částku zaplatila 4 302 Kč. Dále pak dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila dne 4. 2. 2020 částku 1 500 Kč. Platby realizované žalovanou prostřednictvím kreditní karty anonymizováno byly dále soudem zjištěny z přehledu plateb, včetně uvedení konkrétních obchodníků, v jejichž prospěch byly platby realizovány a data provedení plateb.

7. Původní věřitel zasílal žalované měsíční vyúčtování a výzvy k úhradě, a to prostřednictvím e-mailů, jak soud zjistil z jednotlivých e-mailových zpráv odeslaných v období od 1. 7. 2019 do 31. 10. 2019. Naposledy byla žalovaná k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2020, odeslanou dle poštovního podacího lístku téhož dne.

8. Z výpisu z interní databáze Původního věřitele soud zjistil, že žalované měl být zaslán SMS kód pro uzavření smlouvy na telefonní číslo + tel. číslo 221.

9. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou vyplývající se smlouvy o anonymizováno účtu byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2021 postoupena na žalobkyni, soudu toto bylo prokázáno uvedenou smlouvou, včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Dle smlouvy o postoupení pohledávek mělo k postoupení dojít okamžikem připsání úplaty za postoupené pohledávky na účet postupitele, tj. Původního věřitele, k čemuž dle potvrzení Původního věřitele došlo dne 17. 3. 2021.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala z finančního rámce poskytnutého jí Původním věřitelem prostřednictvím kreditní karty anonymizováno, kterou převzala osobně dne 15. 6. 2018, celkem částku 26 954,17 Kč, přičemž na takto vyčerpanou částku uhradila 5 802 Kč (částku 4 302 Kč uhradila před datem 16. 9. 2019, částku 1 500 Kč zaplatila 4. 2. 2020). Žalovaná tak dluží na jistině poskytnuté jí prostřednictvím finančního rámce na anonymizováno účtu 21 152,17 Kč. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla ke dni 17. 3. 2021 postoupena na žalobkyni.

11. Po provedeném dokazování naopak soud nemá za prokázané, že skutečně došlo mezi Původním věřitelem a žalovanou k uzavření smlouvy o anonymizováno účtu, resp. že žalovaná skutečně uzavřela smlouvu o anonymizováno účtu a souhlasila s podmínkami, které s účtem souvisely, zejména pak s poplatky za odložení splatnosti jednotlivých plateb a smluvními sankcemi pro případ jejího prodlení. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by byly splněny všechny podmínky, kterými bylo uzavření smlouvy a následné zřízení anonymizováno účtu podmíněno, zejména pak ověření bankovního účtu žalované, posouzení její úvěruschopnosti a ověření její totožnosti dvěma doklady totožnosti. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, pak toto mělo dle předložených obchodních podmínek být provedeno zejména za účelem posouzení, zda vůbec může být služba anonymizováno účet žalované zřízena, a v jaké výši jí má být poskytnut finanční rámec. Posouzení úvěruschopnosti tak bylo zakotveno přímo v požadavcích Původního věřitele pro sjednání služby anonymizováno účet. Zároveň však nebyla úvěruschopnost žalované zkoumána ani ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy nepochybně služba, jenž měla být žalované dle tvrzení žalobkyně poskytnuta, tedy možnost čerpání finančního rámce s odloženou splatností, pod zákon o spotřebitelském úvěru spadá a Původní věřitel byl povinen posoudit úvěruschopnost žalované, neboť se jednalo o spotřebitelský úvěr v podobě odložené platby ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

14. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. V daném případě se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná skutečně uzavřela s Původním věřitelem smlouvu o anonymizováno účtu, která měla být svou povahou smlouvou o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalovaná měla platit poplatky za tzv. odložení splatnosti, tedy za dobu, na kterou jí byly finanční prostředky poskytnuty (jednalo se tak o určitou obdobu úroků, tedy žalovaná měla za možnost čerpat prostředky poskytnuté jí Původním věřitelem v podobě tzv. finančního rámce na anonymizováno účtu hradit úplatu v podobě poplatků, jejichž výše byla odvozena od délky doby, na níž jí byly prostředky poskytnuty, tj. za odložení splatnosti). Smlouva o úvěru nemusí být uzavřena písemně, může být uzavřena i za využití prostředků komunikace na dálku (např. internet), v takovém případě však musí být jednoznačně prokázáno, že k uzavření smlouvy mezi konkrétními účastníky skutečně došlo. K platnému uzavření smlouvy je přípustné použít i jiné prostředky než vlastnoruční podpis, musí z nich však jednoznačně vyplývat, že účastník projevil vůli kontrakt uzavřít. K uzavření smlouvy o anonymizováno účtu mělo v tomto případě dojít prostřednictvím internetových stránek Původního věřitele za využití SMS kódu, přičemž však nebylo prokázáno, že žalovaná smlouvu s Původním věřitelem skutečně uzavřela. K prokázání této skutečnosti nepostačuje údaj o odeslání SMS-kódu žalované, neboť tento kód nelze nijak ztotožnit se žalovanou. Navíc nebylo ze strany žalobkyně ani prokázáno, že by byly naplněny všechny podmínky stanovené pro uzavření smlouvy. Nebylo tedy prokázáno, že byla uzavřena smlouva o anonymizováno účtu tvrzená žalobkyní, a že byla uvedená služba žalované poskytnuta za podmínek tvrzených žalobkyní, zejména že byla žalovaná povinna platit žalobkyni, resp. Původními věřiteli poplatky za odložení splatnosti a v případě prodlení smluvní pokuty (poplatky z prodlení). Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní pokud jde o uzavření smlouvy o anonymizováno účtu mezi Původním věřitelem a žalovanou a podmínky souvisejících služeb, přičemž k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, a proto nemohla být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o tom, jaké skutečnosti je třeba doplnit a prokázat, aby byla ve sporu procesně úspěšná.

17. Soud proto po provedeném dokazování posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť Původní věřitel poskytl žalované částku 26 954,17 Kč, resp. za žalovanou uhradil konkrétním obchodníkům zboží, kdy žalovaná využila k platbě kreditní kartu, jejíž finanční limit byl poskytnut právě Původním věřitelem. Na takto vyčerpanou částku žalovaná zaplatila pouze 5 802 Kč, na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor Původního věřitele ve výši 21 152,17 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, případné bezdůvodné obohacení, kterého se jí dle provedeného dokazování dostalo, žádným způsobem nevysvětlila, netvrdila, že by se na její straně nejednalo o bezdůvodné obohacení, a že byla oprávněna si částku 21 152,17 Kč ponechat. Uvedená Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla ke dni 17. 3. 2021 postoupena na žalobkyni, tedy žalobkyně byla ve věci aktivně věcně legitimována. S ohledem na shora uvedené tak soud podané žalobě částečně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 152,17 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 652,17 Kč od 16. 9. 2019 do 4. 2. 2020 a z částky 21 152,17 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení (žalovaná byla k zaplacení pravidelně ze strany Původního věřitele upomínána, a to nejméně v období od 1. 7. 2019 do 31. 10. 2019; povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

18. Naopak v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 959 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 418 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

19. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 50,5 % - žalobkyně byl úspěšná ohledně částky 21 152,17 Kč a neúspěšná ohledně částky 6 959 Kč, tedy ve vztahu k celkové žalované částce 28 111,17 Kč byla žalobkyně úspěšná v 75,25 % a neúspěšná v 24,75 % (žalobkyni proto byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím jejímu úspěchu sníženému o její neúspěch, tedy uvedených 50,5 %). Celkové náklady řízení vynaložené žalobkyní činily částku 2 577 Kč a tvořila je odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a soudní poplatek 1 125 Kč. Žalobkyni tak byla vůči žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 301,40 Kč (50,5 % z celkových nákladů řízení ve výši 2 577 Kč). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.