9 C 200/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 29. 10. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že jej pokládá za nefunkční, trvale rozvrácené a nevidí žádnou reálnou možnost obnovení manželského soužití. Důvodem rozpadu manželství byly dle manželky dlouhodobé názorové rozdíly manželů, zejména na vedení rodinné domácnosti, které následně vedly k jejich citovému odloučení. Od roku 2019 manželé nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé, od dubna 2021 bydlí odděleně. Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nijak nevyjádřil. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že za trvání manželství se manželům narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno], kteří jsou již zletilí. [Anonymizovaný odstavec.] Manžel se k jednání opakovaně bez omluvy nedostavil, čímž dle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), zmařil provedení svého výslechu. Poměřeno pak se zájmy manželky, jakož i s důvody, které k rozvodu mají vést, soud od dalších pokusů zajistit výslech manžela upustil, a to při respektování existující a legitimní potřeby navrhovatelky ukončit manželství rozvodem. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství [datum], děti narozené z manželství jsou již zletilé. Manželé od srpna 2019 nevedou společnou domácnost, nežijí jako manželé, od dubna 2021 bydlí odděleně. Důvodem ukončení jejich manželského soužití bylo dlouhodobé nadměrné požívání alkoholu manželem a jeho agresivita. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci řízení splnili všechny podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z., neboť jejich manželství neplní své funkce a náprava již není možná – účastníci nežijí jako manželé od roku 2019, od dubna 2021 pak bydlí odděleně, jejich manželství tak dlouhodobě neplní své funkce a manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem. Soud má tedy ve smyslu ustanovení § 755 o. z. za to, že manželské soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Splnění předpokladů pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. pak nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno. S ohledem na shora uvedené proto soud podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 z. ř. s., podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a soudem nebyly shledány důvody pro jejich přiznání, přičemž manželka náhradu nákladů řízení (zaplacený soudní poplatek za podaný návrh) nepožadovala.