9 C 26/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Anonymizováno o vyklizení nemovitých věcí I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni vyklidit pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území a obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , který je součástí uvedeného pozemku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyním náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to každé ze žalobkyň polovinu uvedené částky, tedy žalobkyni a) částku ve výši , částka, a žalobkyni b) částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyň.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhaly po žalovaných vyklizení pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území a obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí uvedeného pozemku (dále jen „Nemovitosti“), s tím, že Nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyň, každá je vlastníkem podílu o velikosti 1/2. Žalovaní Nemovitosti v současné době užívají bez právního důvodu, neboť nájemní smlouva, kterou uzavřel žalovaný 1) s právním předchůdcem žalobkyň , právnická osoba, , byla uzavřena do , datum, . V nájemní smlouvě byla sjednána možnost prolongace nájmu v případě, že jedna ze stran neoznámí druhé straně, že nájem nebude prodloužen. Pronajímatel, respektive správkyně pozůstalosti po , právnická osoba, , zaslala dne , datum, žalovanému 1) informaci, že nájem již prodloužen nebude a skončí k , datum, (žalobkyně tímto postupem využily možnosti sjednané v nájemní smlouvě v čl. II. odst. 2, podle níž pronajímatel může do 30. 9. příslušného roku nájemci oznámit, že nemá zájem na prodloužení nájmu). Žalovanému 1) byl dopis zaslán na adresu nájmu i na adresu jeho trvalého bydliště v , Anonymizováno, (písemnost se vrátila nevyzvednutá), informován o neprodloužení nájmu byl rovněž e-mailem, na který dne , datum, odpověděl. Žalovaný 1) se přes ukončení nájemní smlouvy z Nemovitostí dobrovolně neodstěhoval, k dohodě o sjednání nových podmínek nájmu rovněž nedošlo. Žalovaní v současné době žalobkyním ničeho nehradí, poslední uhrazený měsíc za užívání Nemovitostí je měsíc listopad 2022 a na nájemném a službách dluží žalobkyním přibližně , částka, . Předžalobní výzva k vyklizení Nemovitostí byla žalovaným doručena dne , datum, do jejich datových schránek.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí s tím, že sjednaný nájemní vztah nebyl ukončen, naopak trvá i nadále, kdy opětovným prodlužováním vznikl nájem na dobu neurčitou. Navíc byl žalovaný 1) ještě dne , datum, ze strany žalobkyně a) ubezpečen, že nájemní vztah nechce rušit; ke změně v postoji žalobkyň došlo v létě 2022, kdy žalobkyně požadovaly mimo jiné navýšení nájemného a uzavření nové nájemní smlouvy. Žalovaní rovněž namítali, že jim nebyla do , datum, doručena informace, že nájemní vztah nebude po , datum, prodloužen, tedy že žalobkyně na dalším trvání nájmu nemají zájem, podle žalovaných tedy došlo k prodloužení nájmu a nájemní vztah trvá. Žalovaný 1) rovněž nesouhlasil s tím, že by dlužil nějaké nájemné, neboť toto vždy platil včas. Ze strany žalovaných pak byl rovněž namítnut nedostatek pasivní legitimace žalované 2), neboť Nemovitosti užívá odvozeně na základě práva žalovaného 1), který má uzavřenu platnou nájemní smlouvu. Žalované 2) pak nebyla doručena žádná upomínka nebo předžalobní výzva. Žalovaní dále uvedli, že postup žalobkyň při ukončení nájmu i následně má prvky šikanózního jednání, v tuto chvíli je proti žalobkyním vedeno trestní řízení pro porušování domovní svobody (ve fázi prověřování), a proto není dle žalovaných jasné, že se žalovaní skutečně s písemnostmi, které jim byly na adresu pronájmu zasílány, seznámili, že jim byly skutečně doručeny.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, a to každá žalobkyně s podílem o velikosti 1/2.

4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že ji jako pronajímatel uzavřel , právnická osoba, a jako nájemce žalovaný 1), ve smlouvě byla uvedena adresa žalovaného 1) , adresa, . , adresa, pronájmu byl rodinný dům na adrese , adresa, , a to za účelem uspokojování bytových potřeb nájemce, případně členů jeho domácnosti. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . V čl. III. smlouvy pak bylo smluvními stranami vyloučeno použití ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o prolongaci nájmu; účastníky byl sjednán vlastní způsob prodloužení nájmu, kdy podle jejich ujednání měl být nájem prodloužen vždy o jeden rok, tj. do 30. 11. nadcházejícího roku, pokud do 30. 9. příslušného roku některý z účastníků smlouvy nesdělí protistraně (a zároveň v uvedené lhůtě doručí), že nemá na dalším trvání nájemního vztahu zájem. Nemovitosti byly žalovanému 1) předány do užívání dne , datum, , nájemné mělo být dle smlouvy placeno na bankovní účet č. , č. účtu, . Dle nájemní smlouvy byl žalovaný 1) povinen Nemovitosti vyklidit a předat pronajímateli v poslední den nájmu. Písemnosti si měli účastníci smlouvy zasílat na adresu uvedenou ve smlouvě, případně na jinou adresu sdělenou druhé straně písemně; při nepřevzetí písemnosti měla být písemnost považována za doručenou okamžikem uložení na poště, případně vrácením zásilky odesílateli (čl. XIII. bod 2 nájemní smlouvy).

5. Z dopisu označeného jako oznámení o neprodloužení nájemní smlouvy, předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně příloh (plná moc, jmenování správkyní pozůstalosti), soud zjistil, dopis sepsal zástupce žalobkyně a), přičemž dle dopisu měl žalovaný 1) dlužit čtyři platby nájemného po , částka, měsíčně a čtyři platby záloh na služby po , částka, měsíčně. Žalovanému 1) proto bylo oznámeno, že pronajímatel již nemá zájem na dalším trvání nájmu a nájem bude ke dni , datum, ukončen. Žalovaný 1) byl vyzván k vyklizení domu a jeho předání. Přílohou dopisu byla plná moc udělená správkyní pozůstalosti po , právnická osoba, , zemřelému dne , datum, , kterou byla žalobkyně a), a dále usnesení, kterým byla žalobkyně a) jmenována správkyní pozůstalosti po , právnická osoba, . Dle příslušných poštovních podacích lístků byl dopis odeslán žalovanému 1) dne , datum, na adresu , adresa, , přičemž dle vrácené zásilky si žalovaný 1) písemnost nevyzvednul, písemnost byla k vyzvednutí uložena na poště dne , datum, . Dopis byl zaslán dne , datum, žalovanému 1) rovněž na adresu , adresa, , přičemž dle vrácené zásilky byl žalovaný 1) na uvedené adrese neznámý, doručování písemnosti bylo žalovanému oznámeno a písemnost byla uložena na poště k vyzvednutí dne , datum, .

6. Z e-mailových zpráv zástupce žalobkyň a žalovaného 1) ze září 2022 pak soud zjistil, že žalovaný 1) byl zprávou ze dne , datum, informováno tom, že žalobkyně a) již nemá zájem na dalším trvání nájemního vztahu. Žalovaný 1) byl rovněž informován o tom, že oznámení o nepokračování nájmu mu bylo zasláno poštou, a to dne , datum, . Žalovaný byl vyrozuměn o skončení nájmu dne , datum, . Na tuto zprávu pak žalovaný 1) odpověděl dne , datum, , kdy mimo jiné požádal o prodloužení termínu pro vyklizení domu s tím, že za takto poskytnutou delší dobu zaplatí.

7. Z výzvy zástupce žalobkyň ze dne , datum, dále soud zjistil, že žalovaný 1) byl vyzván k vyklizení Nemovitostí nejpozději do , datum, s tím, že nájem skončil k , datum, . Žalovaný 1) měl dle výzvy užívat Nemovitosti s rodinou, přičemž byl rovněž informován o tom, že k obnovení nájemního vztahu ze strany žalobkyň již nedojde. Dle poštovních podacích lístků byl dopis odeslán žalovanému 1) dne , datum, na adresu , adresa, , a rovněž na adresu , adresa, . Dle vrácené zásilky byla písemnost odeslaná na adresu , adresa, , podána k poštovní přepravě , datum, , dle pošty byl žalovaný 1) na uvedené adrese neznámý, neměl schránku, a proto byla písemnost vrácena zpět odesílateli, a to dne , datum, .

8. Z výzvy zástupce žalobkyň k vyklizení Nemovitostí a uhrazení dlužných částek ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému 1) a žalované 2) bylo sděleno, že nájemní vztah skončil, oba žalovaní proto byli vyzváni k vyklizení Nemovitostí, a to v co nejkratší lhůtě s tím, že v případě nevyklizení bude podána žaloba. Dle doručenek z datových schránek byla písemnost doručena žalovanému 1) do datové schránky, do níž se žalovaný 1) přihlásil dne , datum, . Obdobně byla písemnost doručena i žalované 2), tedy do její datové schránky, do níž se dne , datum, žalovaná 2) přihlásila.

9. Žalobkyně a), resp. zástupce žalobkyň, a žalovaný 1) si zasílali e-mailové zprávy týkající se nájemního vztahu a otázek s tím souvisejících. Ve zprávách z , datum, řešili zasílání faktur, úhradu nedoplatků na energiích, zprávou ze dne , datum, pak žalobkyně a) sdělovala žalovanému 1), že nájem nechce vypovídat, požadovala však navýšení záloh na energie a uhrazení nedoplatků. Ve zprávách z října 2022, z , datum, a z února 2023 byly uváděny možné návrhy řešení vzniklé situace, žalovanému 1) bylo nabídnuto další užívání Nemovitostí, avšak za současného podepsání nové nájemní smlouvy a doplacení dlužného nájemného. Byl vyhotoven rovněž návrh dohody o dočasném užívání Nemovitostí po ukončení nájemní smlouvy s datem , datum, , podle níž měli účastníci mimo jiné uznat skončení nájmu k , datum, ; dohoda však nebyla účastníky podepsána.

10. Z dokladu o vkladu hotovosti dne , datum, pak soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla pod variabilním symbolem , var. symbol, vložena částka , částka, (jednalo se o bankovní účet uvedený v nájemní smlouvě pro placení nájemného).

11. Z faktury pro úhradu nájemného a služeb soud zjistil, že jako jejich výstavce je uveden , právnická osoba, , jednalo se o faktury vystavené pro úhradu nedoplatku elektřiny za období 06/2021 až 06/2022 (faktura z , datum, , splatná , datum, – částka , částka, ), pro úhradu nájemného a zálohy na energie za 09/2022 – , částka, (faktura ze dne , datum, , splatná , datum, ), za 10/2022 – , částka, (faktura ze dne , datum, , splatná , datum, ), za 11/2022 – , částka, (faktura ze dne , datum, , splatná , datum, ) a za 12/2022 – , částka, (faktura ze dne , datum, , splatná , datum, ).

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, a to každá s podílem o velikosti 1/2. Žalovaný 1) byl oprávněn Nemovitosti užívat k bydlení, a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobkyň , právnická osoba, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . V souladu s ujednáním obsažený v nájemní smlouvě pak došlo k prodloužení nájmu, a to pro období od , datum, do , datum, , a dále od , datum, do , datum, . K dalšímu prodloužení nájmu již nedošlo, neboť žalobkyně a), jakožto správkyně pozůstalosti po , právnická osoba, , oznámila žalovanému 1), že již nemá zájem na dalším trvání nájemního vztahu. Toto oznámení učinila ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. do 30. 9. příslušného roku – konkrétně tak učinila dopisem ze dne , datum, , který téhož dne odeslala žalovanému 1) na adresu , adresa, (tato adresa byla uvedena v nájemní smlouvě jako adresa žalovaného 1) pro zasílání písemností) – dle pošty byl žalovaný 1) na uvedené adrese neznámý, doručování písemnosti bylo žalovanému oznámeno a písemnost byla uložena k vyzvednutí na poště dne , datum, . Dle smluvního ujednání obsaženého v nájemní smlouvě pak měla být písemnost považována za doručenou dnem uložení na poště, tj. dnem , datum, . Dopis z , datum, byl zároveň žalovanému 1) odeslán také na adresu místa nájmu, tj. , adresa, nájemní smlouvě účastníci vyloučili možnost prodlužování nájemního vztahu zakotvenou v ustanovení § 2285 o. z., neboť si sjednali vlastní způsob prolongace nájmu. Dle nájemní smlouvy byl žalovaný 1) povinen Nemovitosti vyklidit a předat pronajímateli v poslední den nájmu. Informace o tom, že žalobkyně a), jakožto správkyně pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , nemá zájem na dalším trvání nájemního vztahu, byla žalovanému 1) zaslána rovněž e-mailem, přičemž s jeho zněním se žalovaný 1) seznámil nejpozději , datum, , kdy na zprávu odpovídal. K vyklizení Nemovitostí pak byl žalovaný 1) opětovně vyzván dopisem ze dne , datum, , který mu byl odeslán téhož dne na adresu , adresa, , a rovněž na adresu , adresa, . Oběma žalovaným pak byla zaslána předžalobní výzva, která jim byla doručena dne , datum, (oběma žalovaným byla výzva zaslána do datové schránky, do níž se žalovaný 1) i žalovaná 2) přihlásili dne , datum, ).

13. Pokud žalobkyně navrhovaly doplnit dokazování výpisem z Centrální evidence exekucí k osobě žalovaného 1) a fotografiemi vozidel (užívaných dle jejich tvrzení žalovanými), pak uvedené důkazy nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné, neboť předmětem řízení bylo vyklizení Nemovitostí, a proto tyto důkazní návrhy soud zamítnul. Podobně pak byl zamítnut návrh žalovaných na doplnění dokazování dokladem s informacemi o nabíjení (zřejmě vozidel žalovaných), neboť ani informace o nabíjení není pro rozhodnutí ve věci podstatná, s předmětem řízení nijak nesouvisí.

14. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2204 odst. 1 o. z., neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

16. Dle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

17. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. V daném případě vznikl na základě písemně uzavřené smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyň a žalovaným 1) nájemní vztah, kdy žalovaný 1) dočasně užíval Nemovitosti, jenž jsou nyní ve vlastnictví žalobkyň. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Ve smlouvě o nájmu smluvní strany výslovně vyloučily možnost prodloužení nájmu postupem dle § 2285 o. z., tedy v důsledku dalšího faktického užívání Nemovitostí žalovaným 1) i po skončení sjednané doby nájmu. Naopak v nájemní smlouvě byl zakotven jiný způsob prodloužení nájmu, kdy podle tohoto smluvního ujednání byl nájem prodloužen dvakrát, a to pro období od , datum, do , datum, , a dále pro období od , datum, do , datum, . Další prodloužení nájmu pak bylo ze strany pronajímatele vyloučeno, a to postupem dle nájemní smlouvy - žalobkyně a), jakožto správkyně pozůstalosti, oznámila žalovanému 1), že nemá zájem na dalším pokračování nájmu, toto oznámení bylo žalovanému 1) doručeno do , datum, , jak nájemní smlouva požadovala. I přesto, že nájem ke dni , datum, skončil, žalovaný 1) Nemovitosti až do dnešního dne nevyklidil. Naopak společně se žalovaným 1) Nemovitosti nadále užívá také žalovaná 2), ačkoli i ona byla o ukončení nájmu písemně vyrozuměna. S ohledem na shora uvedené proto shledal soud žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému 1) a žalované 2) povinnost Nemovitosti vyklidit.

19. Pokud žalovaní namítali, že žalovaná 2) není ve věci pasivně věcně legitimována, pak soud tento názor nesdílí. Žalovaná 2) užívání spolu se žalovaným 1) Nemovitosti, ačkoli byla vyrozuměna o tom, že Nemovitosti jsou užívány bez právního důvodu, neboť nájem skončil ke dni , datum, . Pokud tedy i žalovaná 2) Nemovitosti fakticky užívá, aniž by jí k tomuto užívání svědčil nějaký právní titul, mohou se žalobkyně domáhat vyklizení Nemovitostí i vůči žalované 2), neboť i ona Nemovitosti bez právního důvodu užívá, podobně jako žalovaný 1). I ve vztahu k žalované 2) proto soud podané žalobě vyhověl.

20. Za zcela nedůvodnou pak soud považoval rovněž námitku žalovaných o tom, že jednání žalobkyň při ukončení nájmu a následně je šikanózní. Takové tvrzení žalovaných považuje soud za čistě účelové, neboť k ukončení nájmu, resp. k jeho dalšímu neprodloužení ze strany žalobkyň došlo plně v souladu s nájemní smlouvou a ujednáním ve smlouvě obsaženým, které je rovněž v souladu se zákonem. Pokud pak žalovaní Nemovitosti i nadále užívají (již více než rok po ukončení nájmu) a odmítají je vyklidit, mají žalobkyně plné právo domáhat se vyklizení Nemovitostí, a tedy ochrany svého vlastnického práva, soudní cestou.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal žalobkyním, jakožto ve věci zcela úspěšným, vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady tvoří mimosmluvní odměna advokáta ve výši , částka, , tj. ve výši , částka, za každý ze čtyřech a půl úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, stručná předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ), celkem tedy za každou ze žalobkyň , částka, , přičemž tuto částku je třeba ponížit o 20 % na , částka, , a to dle § 7 bod 4. ve spojení s § 9 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), pět režijních paušálů po , částka, dle § 13 a. t. v celkové výši , částka, , náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláškou č. 467/2022 Sb. (vozidlo značky , Anonymizováno, i30, RZ: , Anonymizováno, ; jedna cesta z , adresa, a zpět v délce 20 km dne , datum, , průměrná spotřeba benzinu 95 oktanů 6,6 l/100 km při ceně , částka, /l, opotřebení vozidla , částka, /km), náhrada za promeškaný čas v délce dvou půlhodin ve výši , částka, podle § 14 a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni uhradit náklady řízení společně a nerozdílně, a to k rukám právního zástupce žalobkyň (každé ze žalobkyň pak jednu polovinu těchto nákladů, s ohledem na jejich podílové spoluvlastnictví k Nemovitostem).

22. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy pro vyklizení Nemovitostí v délce patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku a pro úhradu nákladů řízení žalobkyním v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pokud žalobkyně požadovaly vyklizení Nemovitostí ve lhůtě tří dnů, pak soud neshledal důvody pro zkrácení této zákonné lhůty (takové důvody nebyly ze strany žalobkyň ani tvrzeny).