9 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný byl ke dni datum vlastníkem motorového vozidla tovární značky Renault Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní, jakožto prodávající, a žalovaným, jakožto kupujícím.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární značky Renault Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „Vozidlo“), s tím, že účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně prodala Vozidlo žalovanému. Žalovaný obdržel oba technické průkazy k vozidlu a plnou moc od žalobkyně za účelem zajištění přepisu vlastníka Vozidla v registru vozidel. Žalovaný změnu v registru vozidel nezajistil, následně žalobkyně požádala odbor dopravy o změnu zápisu vlastníka Vozidla, neboť Vozidlem byla páchána trestná (přestupková) činnost, avšak změna nebyla provedena.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že Vozidlo dne datum prodal paní jméno FO, narozené datum, bytem adresa, a to za kupní cenu částka. Vozidlo bylo takto žalovaným prodáno na náhradní díly s tím, že ve stejný den, tj. datum, bylo kupující jméno FO předáno a kupující se zavázala zajistit přepis Vozidla v registru vozidel.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo, kupní cena činila částka, přičemž žalovaný, jakožto kupující, kupní cenu uhradil žalobkyni, jakožto prodávající, v hotovosti při podpisu smlouvy. Vozidlo s příslušnými doklady bylo žalobkyní tentýž den předáno žalovanému. Dle kupní smlouvy mělo vlastnické právo k Vozidlu přejít na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny a převzetím Vozidla žalovaným, tedy právě dne datum. Ohledně uzavření kupní smlouvy, resp. o převodu vlastnického práva k Vozidlu ze žalobkyně na žalovaného dne datum, nebylo mezi účastníky sporu.

5. Z výzva právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně podala žádost o změnu vlastníka Vozidla, které prodala žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne datum (kupní smlouvu spolu se žádostí předložila). Žalobkyně byla ze strany městského úřadu vyzvána k předložení dokladů k Vozidlu, aby mohla být změna vlastníka v registru vozidel provedena s tím, že pokud doklady nedoloží, bude správní řízení zastaveno. Řízení pak bylo z důvodu výzvy k předložení dokladů přerušeno (usnesení právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu). Usnesením právnická osoba adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu, bylo správní řízení ve věci zápisu změny vlastníka Vozidla zastaveno, neboť nebyly doloženy požadované doklady k Vozidlu. Dále bylo v odůvodnění usnesení uvedeno, že žalovaný v průběhu řízení doložil kupní smlouvu, kterou převedl vlastnické právo k Vozidlu dne datum na jméno FO, narozenou datum, bytem adresa.

6. Žalobkyně byla opakovaně vyzývána k úhradě pokut, které byly uloženy v souvislosti s provozem Vozidla (příkaz právnická osoba adresa ze dne datum k zaplacení pokuty částka z důvodu nepojištění odpovědnosti z provozu Vozidla; výzva Městské části adresa ze dne datum k zaplacení částky částka z důvodu spáchaného přestupku – parkování Vozidla bez platného parkovacího lístku na vyhrazeném parkovišti dne datum v lokalitě Anonymizováno, adresa).

7. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že vlastníkem Vozidla se stal dne datum žalovaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum - žalovaný uhradil sjednanou kupní cenu Vozidla a Vozidlo včetně dokladů k němu od žalobkyně převzal, přičemž právě zaplacením kupní ceny a převzetím Vozidla na něho dle kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k Vozidlu. Žalovaný nezajistil změnu zápisu vlastníka Vozidla v registru vozidel, tedy nezajistil, aby jako vlastník a provozovatel Vozidla byl v registru vozidel uveden žalovaný (namísto žalobkyně, jakožto původního vlastníka Vozidla). K nápravě nedošlo ani poté, kdy byl žalovaný k zajištění změny zápisu v registru vozidel vyzván, přičemž změnu zápisu nemůže zajistit žalobkyně, neboť nedisponuje Vozidlem ani potřebnými doklady k němu.

8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. V daném případě se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem Vozidla na základě kupní smlouvy ze dne datum. Jako první se proto soud zabýval otázkou, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na takovém určení ve smyslu § 80 o. s. ř., přičemž dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je v daném případě dán. Obecně je naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dán tehdy, existuje-li mezi žalobcem a žalovaným vztah právní nejistoty, který ohrožuje žalobcovo právní postavení a jiným právním prostředkem jej nelze odstranit. V daném případě žalobkyně požádala o změnu zápisu vlastníka Vozidla v registru vozidel, avšak ke změně nemohlo dojít, neboť žalobkyně nemá k dispozici Vozidlo a potřebné doklady k němu, a žalovaný v rámci správního řízení neposkytl potřebnou součinnost, resp. potřebné doklady k Vozidlu rovněž správnímu orgánu nepředložil. Jestliže se tedy žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k Vozidlu, neboť nemůže zajistit provedení zápisu změny vlastníka a provozovatele v příslušném registru vozidel a žalovaný k tomuto neposkytnul potřebnou součinnost s odůvodněním, že Vozidlo dne datum převedl na jiného vlastníka, nemá žalobkyně jinou možnost, než se domáhat určení vlastnického práva žalovaného k Vozidlu dle kupní smlouvy z datum prostřednictvím určovací žaloby. Tímto způsobem pak může žalobkyně docílit změny zápisu v registru vozidel, tedy zajištění souladu mezi stavem skutečným a stavem zapsaným ke dni datum, čímž dojde k odstranění její právní nejistoty. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má na určení vlastnického práva k Vozidlu ke dni datum naléhavý právní zájem, zabýval se soud podanou žalobou po věcné stránce.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Žalobkyně prokázala, že vlastníkem Vozidla se na základě kupní smlouvy ze dne datum stal ke dni datum žalovaný, který při podpisu kupní smlouvy uhradil sjednanou kupní cenu Vozidla a Vozidlo s doklady k němu od žalobkyně převzal, přičemž dle smluvního ujednání účastníků mělo vlastnické právo k Vozidlu přejít na žalovaného právě okamžikem zaplacení kupní ceny a převzetím Vozidla žalovaným. Žalovaný se tak vlastníkem Vozidla stal ke dni datum, přičemž na tuto skutečnost nemá žádný vliv, že jako vlastník a provozovatel Vozidla je i nadále v registru vozidel zapsána žalobkyně, neboť zápis v registru vozidel nemá konstitutivní charakter. Rovněž tak nemá na nabytí vlastnického práva žalovaným k Vozidlu dne datum vliv žalovaným tvrzený převod vlastnického práva k Vozidlu ze žalovaného na další osobu, k němuž mělo dojít dne datum. Soud proto podané žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem Vozidla byl ke dni datum žalovaný, a to právě na základě uvedené kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Soud takto rozhodl v souladu s judikaturou (zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrada hotových výdajů za podanou žalobu ve výši částka (dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši, kterou stanoví vyhláška č. 254/2015 Sb., tj. v tomto případě ve výši částka za jeden právní úkon).

13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.