9 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Šárovcovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se však projevovaly odlišné názory manželů na vedení společné domácnosti a manželské soužití, přičemž přibližně před pěti lety přestalo manželství účastníků plnit své funkce, od prosince 2016 žijí manželé odděleně. V současné době manželka není s manželem v žádném kontaktu, neví ani, kde se manžel zdržuje. Manželství účastníků je bezdětné. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nesouhlasil však s příčinami rozvratu uváděnými manželkou a s okolnostmi ukončení jejich soužití. Dle manžela uzavřela manželka manželství nikoli z lásky, ale z důvodu osobního prospěchu a získání státního občanství pro sebe a své děti z předchozího vztahu. Manžel se o manželku nadstandardně staral, podporoval i její děti, manželka však své nároky zvyšovala, vůči manželovi se zcela nevhodně chovala, a proto se manžel ze společné domácnosti odstěhoval do mobilheimu na zahradu ke své dceři. Manžel je dlouhodobě vážně nemocný, manželka o něho však neprojevuje žádný zájem, nepomáhá mu. Manžel potvrdil, že manželství účastníků je bezdětné. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z výpovědi manželů a z výpisu z Centrální evidence obyvatel pak soud zjistil, že jejich manželství je bezdětné. Z výpovědi manželů soud zjistil, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na vedení společné domácnosti, na manželské soužití a rovněž na hospodaření se společným i výlučným majetkem. Manželé se neshodli ani v otázce dětí, kdy manželka již děti nechtěla, manžel naopak. Tyto problémy pak vyústily v ukončení společného soužití manželů v prosinci 2016. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. V daném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Manželské soužití účastníků neplní své funkce, manželé spolu nežijí od prosince 2016. Důvody pro zachování manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly ani jedním z manželů tvrzeny a nebyly ani soudem v průběhu řízení zjištěny. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a soudem nebyly shledány důvody pro jejich přiznání.