9 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 600 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 600 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 8. 4. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo].</b> Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení dle výroku I. rozsudku, a to z titulu využití veřejné hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], žalovaným dne 7. 4. 2021 (vlak [anonymizováno] [číslo] ve směru [obec] hlavní nádraží), kdy žalovaný neuposlechl výzvy pověřeného zaměstnance a v rozporu s opatřením orgánu veřejné moci, přijatým za účelem zabránění šíření nakažlivé nemoci, neměl ve vlaku nasazený respirátor, následně byl z přepravy vyloučen a zavinil tak též zpoždění vlaku o 13 minut. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že žalovaný cestoval dne 7. 4. 2021 vlakem [číslo] (rychlík [anonymizováno]), když uzavřel platně cestovní smlouvu, neuposlechl opakované výzvy pověřeného zaměstnance, byl vyloučen z přepravy, přičemž způsobil zpoždění vlaku o 13 minut. O nedodržení smluvních přepravních podmínek bylo sepsáno potvrzení [číslo] které žalovaný nepodepsal, jeho ztotožnění provedla až Policie ČR v železniční stanici [obec] [anonymizována dvě slova]. Porušení přepravních podmínek žalovaným potvrdil dne 26. 4. 2021 přepravci svědek incidentu. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Tarif“) činila přirážka za porušení přepravních podmínek, která nebyla zaplacena na místě, částku 1 000 Kč, a náhrada za zpoždění vlaku částku 2 600 Kč (za zpoždění vlaku o 13 minut, tj. za každou započatou minutu zdržení 200 Kč). Pohledávku za žalovaným postoupila společnost [právnická osoba], dne [datum] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] (pohledávka za žalovaným je v seznamu postoupených pohledávek uvedena pod [číslo]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno v předžalobní upomínce ze dne 14. 10. 2021, odeslané dne 15. 10. 2021. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. V daném případě byl žalovaný, jakožto cestující využívající veřejnou hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobkyně, povinen řídit se pokyny pověřené osoby k zajištění bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy ve smyslu § 2551 a § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť přepravní smlouva byla mezi účastníky uzavřena okamžikem nastoupení žalovaného do vlaku. Jelikož se žalovaný z důvodů daných na své straně opakovaně těmito neřídil porušil své povinnosti vyplývající z § 37 odst. 4 a 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a vznikla mu povinnost zaplatit přirážku za porušení Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno 7 slov] (dále jen„ SPPO“), a to konkrétně dle Kapitoly IX. bodu 144 písm. z), bodu 146 písm. a) a f) SPPO a Tarifu v částce 1 000 Kč (výše přirážky byla stanovena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách). Dále mu vznikla povinnost zaplatit náhradu za jím způsobené zpoždění vlaku v délce 13 minut dle bodu 143 a 103 SPPO, která dle Tarifu činí částku 2 600 Kč (tj. za každou i jen započatou minutu zdržení 200 Kč). Žalovaný byl povinen uvedené částky uhradit v den jejich vyčíslení, tj. 7. 4. 2021, což však neučinil a ode dne následujícího je v prodlení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 3 600 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.