9 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 600 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 8. 4. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec a číslo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení dle výroku I. rozsudku, a to z titulu využití veřejné hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, žalovaným dne 7. 4. 2021 (vlak anonymizováno číslo ve směru obec hlavní nádraží), kdy žalovaný neuposlechl výzvy pověřeného zaměstnance a v rozporu s opatřením orgánu veřejné moci, přijatým za účelem zabránění šíření nakažlivé nemoci, neměl ve vlaku nasazený respirátor, následně byl z přepravy vyloučen a zavinil tak též zpoždění vlaku o 13 minut. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že žalovaný cestoval dne 7. 4. 2021 vlakem číslo (rychlík anonymizováno), když uzavřel platně cestovní smlouvu, neuposlechl opakované výzvy pověřeného zaměstnance, byl vyloučen z přepravy, přičemž způsobil zpoždění vlaku o 13 minut. O nedodržení smluvních přepravních podmínek bylo sepsáno potvrzení číslo které žalovaný nepodepsal, jeho ztotožnění provedla až Policie ČR v železniční stanici obec anonymizována dvě slova. Porušení přepravních podmínek žalovaným potvrdil dne 26. 4. 2021 přepravci svědek incidentu. právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (dále jen„ Tarif“) činila přirážka za porušení přepravních podmínek, která nebyla zaplacena na místě, částku 1 000 Kč, a náhrada za zpoždění vlaku částku 2 600 Kč (za zpoždění vlaku o 13 minut, tj. za každou započatou minutu zdržení 200 Kč). Pohledávku za žalovaným postoupila společnost právnická osoba, dne datum na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek číslo (pohledávka za žalovaným je v seznamu postoupených pohledávek uvedena pod číslo). Postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno v předžalobní upomínce ze dne 14. 10. 2021, odeslané dne 15. 10. 2021. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. V daném případě byl žalovaný, jakožto cestující využívající veřejnou hromadnou dopravu provozovanou právním předchůdcem žalobkyně, povinen řídit se pokyny pověřené osoby k zajištění bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy ve smyslu § 2551 a § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť přepravní smlouva byla mezi účastníky uzavřena okamžikem nastoupení žalovaného do vlaku. Jelikož se žalovaný z důvodů daných na své straně opakovaně těmito neřídil porušil své povinnosti vyplývající z § 37 odst. 4 a 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a vznikla mu povinnost zaplatit přirážku za porušení Smluvních přepravních podmínek anonymizováno 7 slov (dále jen„ SPPO“), a to konkrétně dle Kapitoly IX. bodu 144 písm. z), bodu 146 písm. a) a f) SPPO a Tarifu v částce 1 000 Kč (výše přirážky byla stanovena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách). Dále mu vznikla povinnost zaplatit náhradu za jím způsobené zpoždění vlaku v délce 13 minut dle bodu 143 a 103 SPPO, která dle Tarifu činí částku 2 600 Kč (tj. za každou i jen započatou minutu zdržení 200 Kč). Žalovaný byl povinen uvedené částky uhradit v den jejich vyčíslení, tj. 7. 4. 2021, což však neučinil a ode dne následujícího je v prodlení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 3 600 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.