9 C 63/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 49 870,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 182,26 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 3. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 688,30 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 47 813,56 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 813,56 Kč od 2. 7. 2023 do 2. 3. 2024 a z částky 5 631,30 Kč od 3. 3. 2024 do zaplacení a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 42 182,26 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, (jistina úvěru , částka, , poplatky , částka, ) se smluvním úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 19,99 % ročně a pojistné , částka, měsíčně, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného – žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného , částka, měsíčně, výdaje žalovaného stanovila na základě interního ekonomického modelu na částku , částka, (žalovaný uvedl výdaje , částka, měsíčně). Z důvodu prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, a to dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako úvěrující, a žalovaným, jako úvěrovaným, na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, , úvěrový účet č. , č. účtu, . Jako adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena adresa , adresa, , Jméno žalovaného B, . Úvěr měl být vyplacen bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, , z něho měl být úvěr také splácen. Jednalo se o , Anonymizováno, úvěr – konsolidaci úvěrů, kdy z úvěru měl být splacen revolvingový úvěr poskytnutý žalobkyní žalovanému, č. úvěrového účtu: , č. účtu, , zůstatek tohoto spláceného úvěru měl činit , částka, (k bezúčelovému čerpání měla zbývat částka , částka, ). Žalovaný se zavázal úvěr splatit 96 měsíčními splátkami po , částka, , resp. poslední splátka měla činit , částka, ; konečná splatnost byla sjednána na , datum, , splátky byly splatné k 20. dni v měsíci (anuitní, tj. splátka jistiny a úroku), první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal platit smluvní úrok z úvěru ve výši 19,99 % ročně. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetového bankovnictví. Žalobkyně informovala žalovaného o parametrech poskytnutého úvěru také v dopise označeném jako „Váš úvěr v kostce“, součástí smlouvy o úvěru byl ceník žalobkyně účinný od , datum, .

4. Z listiny označené jako potvrzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný o úvěr požádal prostřednictvím internetového bankovnictví, v žádosti uvedl příjem , částka, měsíčně (tento příjem měl být žalobkyní zkontrolován z výpisu z účtu žalovaného; příjem měl odpovídat průměrnému příjmu žalovaného na bankovním účtu v předcházejících měsících). Žalobkyně ověřila insolvenční rejstřík – bez záznamu k osobě žalovaného; takto ověřen měl být rovněž zaměstnavatel žalovaného, který rovněž nebyl v insolvenci. Dále měla být ověřena splátková morálka žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje , částka, , žalobkyně proto stanovila výdaje na základě dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení apod.), v kombinaci s interními informacemi, včetně statistických údajů a normativních výdajů na bydlení, na částku , částka, měsíčně. Po poskytnutí úvěru mělo být splátkové zatížení žalovaného 8,56 %. Žalovaný uvedl v žádosti, že splácí splátky , částka, měsíčně; banka ověřila a zjistila, že splácel , Anonymizováno, úvěr u žalobkyně s limitem , částka, (ten byl částečně doplacen, jeho nový limit byl , částka, s orientační splátkou , částka, ); splátka nového úvěru činil , částka, , nové splátkové zatížení žalovaného tak mělo být , částka, .

5. Z výpisu příjmových transakcí na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, žalovaný čerpal půjčku , částka, (nikoli od žalobkyně), dne , datum, mu byla na účet vyplacena půjčka , částka, (platba označena jako „půjčka autoškola“). Ve výpise pak byly další příchozí platby (z účtu č. , č. účtu, ), a to dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, . Dalšími příchozími platbami pak byly platby označené jako mzda: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (navíc nemocenská , částka, ).

6. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, a z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud dále zjistil, že účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, účtem žalovaného. Výpis byl vyhotoven za období od , datum, do , datum, , přičemž počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek pak , částka, . Dne , datum, žalovaný hradil platbu , částka, , úvěr (jeho část) ve výši , částka, byl na účet žalovaného čerpán dne , datum, .

7. Z výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že úvěr žalovaný čerpal ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, (jednalo se úvěrový účet , Anonymizováno, úvěru, který měl být dle smlouvy splacen), a téhož dne pak byla čerpána částka , částka, na účet žalovaného dle smlouvy o úvěru.

8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, (listina označená jako „podklady pre súdne konanie“) bylo soudem zjištěno, že úvěr žalovaný čerpal ve dvou platbách ve výši , částka, a , částka, , a to dne , datum, . Žalovaný zaplatil celkem , částka, , poslední úhrada byla provedena , datum, .

9. Z přehledu poplatků – pokut z , datum, k úvěru žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému bylo na poplatcích nebo sankcích ze strany žalobkyně předepsáno k úhradě celkem , částka, , splaceno bylo , částka, .

10. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, a , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila, a to ke dni , datum, - k tomuto dni dluh činil , částka, . Naposledy byl žalovaný k zaplacení vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla dle poštovních doručenek odeslána , datum, na adresu dle smlouvy o úvěru a na adresu jeho trvalého bydliště. Podle výzvy činila ke dni , datum, dlužná částka , částka, , žalovaný ji měl zaplatit do , datum, .

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, , úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , přičemž z úvěru měl být splacen , Anonymizováno, úvěr poskytnutý žalobkyní žalovanému ve výši , částka, , zbývající částku , částka, mohl žalovaný čerpat bez účelu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit 96 splátkami po , částka, měsíčně, resp. poslední splátka měla činit , částka, (jednalo se o anuitní splátky, tj. splátky jistiny a smluvního úroku 19,99 % ročně); konečná splatnost byla sjednána na , datum, , první splátka byla splatná , datum, . Jako adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena adresa , adresa, , Jméno žalovaného B, . Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem , částka, měsíčně a výdaje , částka, , žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného , částka, měsíčně (tuto částku žalobkyně stanovila na základě dat sdělených žalovaným za využití interních informací k osobě žalovaného, statistických údajů a normativních výdajů na bydlení; po poskytnutí úvěru mělo být splátkové zatížení žalovaného 8,56 %, nově měl žalovaný splácet měsíčně celkem , částka, ). V rámci posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr bylo dále zjištěno, že žalovaný dne , datum, uhradil platbu , částka, (jednalo se zřejmě o ověřovací poplatek hrazený žalovaným v souvislosti se žádostí o poskytnutí jiného úvěru nebo půjčky), dne , datum, žalovaný čerpal od třetí osoby půjčku , částka, , dne , datum, mu byla na účet vyplacena půjčka , částka, . Příchozí platby na účet žalovaného (zřejmě mzda žalovaného, avšak z listinných důkazů toto jednoznačně nebylo zjištěno) v měsících září, říjen a listopad 2022 činily , částka, , průměrně tedy , částka, měsíčně (dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, ), mzda žalovaného, která mu byla vyplacena na účet v období od prosince 2021 do dubna 2022, činila celkem , částka, , tedy průměrně , částka, měsíčně (dne , datum, částka , částka, a nemocenská , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, platba , částka, ). V období od května do srpna 2022 nebyla na účet žalovaného č. , č. účtu, žádná mzda vyplacena. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal dne , datum, (částka , částka, byla převedena na úvěrový účet č. , č. účtu, , tedy použita na úhradu žalovaným dříve čerpaného , Anonymizováno, úvěru, částku , částka, čerpal žalovaný bezhotovostně převodem na svůj bankovní účet č. , č. účtu, ). Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkem , částka, , poslední úhrada byla provedena , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, , přičemž podle výzvy činila dlužná částka , částka, a žalovaný byl vyzván k její úhradě do , datum, .

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

19. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, , aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedla zcela nedostatečně a formalisticky, neboť pokud by zjištěné údaje byly skutečně náležitě odborně posouzeny, musela by žalobkyně dospět k závěru, že požadovaný úvěr , částka, nelze žalovanému bez dalšího šetření jeho úvěruschopnosti poskytnout. Žalobkyně bez náležitých podkladů dokládajících příjmy žalovaného vycházela z příjmů žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, ačkoli z výpisů z účtu žalovaného bylo zřejmé, že uvedený měsíční příjem byl žalovanému vyplacen jen v období září, říjen a listopad 2022 (navíc se jednalo o průměrný příjem, kdy např. v září 2022 byla žalovanému vyplacena pouze částka , částka, ); nadto nebylo zřejmé, že se jedná o příjem žalovaného ze zaměstnání, jednalo se pouze o příchozí platby na účet žalovaného). V období od května do srpna 2022 pak nebyla na účet žalovaného žádná mzda vyplacena a v období od prosince 2021 do dubna 2022 činila průměrná mzda žalovaného vyplacená na jeho účet pouze , částka, měsíčně. Pokud tedy žalobkyně vycházela z toho, že příjmy žalovaného činí , částka, měsíčně, pak to byly pouze příjmy za tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru, a to pouze příjmy průměrné. Žalobkyně navíc nijak nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného, přičemž navíc žalovaným uváděnou výši měsíčních výdajů , částka, sama vyhodnotila jako nepřiměřeně nízkou, a proto stanovila měsíční výdaje žalovaného na částku , částka, měsíčně; z provedeného dokazování však nebylo zřejmé, jak žalobkyně k této částce dospěla, zda měla nějaké skutečné podklady vztahující se k osobě žalovaného, nebo zda vycházela pouze ze statistických údajů a normativních výdajů na bydlení. Žalobkyně neměla informace o tom, jakým způsobem má žalovaný zajištěno bydlení (zda např. platí nájemné a v jaké výši, jakou částku vynakládá na energie), kdo tvoří domácnost žalovaného a zda tyto případné další osoby mají svůj vlastní příjem a případně v jaké výši, zda má žalovaný vyživovací povinnost. Žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nepřihlédla ani k tomu, že žalovaný dne , datum, čerpal půjčku , částka, , dne , datum, (tedy krátce před poskytnutím předmětného úvěru) další půjčku ve výši , částka, a dne , datum, ještě hradil platbu , částka, , kterou zřejmě ověřoval svůj účet za účelem poskytnutí dalšího úvěru nebo půjčky, a to vše za situace, kdy žalovaný neuváděl v žádosti o poskytnutí úvěru žádné splátky úvěrů nebo půjček (resp. uvedl pouze splátku , Anonymizováno, úvěru poskytnutého mu dříve žalobkyní). Ani tato zjištění však nevedla žalobkyni k dalšímu prověřování úvěruschopnosti žalovaného, ani na základě těchto skutečností žalobkyně nepožadovala od žalovaného žádné další informace, nic nechtěla doložit. Žalobkyně i přes soudem poskytnuté poučení dle § 118b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že náležitě odborně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného.

20. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neměla žalovanému na základě nedostatečně provedeného posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, poskytnout, neboť zde byly důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný bude schopen takový úvěr splácet. Žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr neposoudila náležitě odborně a řádně, naopak úvěruschopnost žalovaného posuzovala pouze formalisticky, ve snaze úvěr poskytnout. Je totiž nepochybné, že i učiněná nedostatečná zjištění by musela při náležitém posouzení vést k závěru, že bez dalšího posuzování nelze úvěr žalovanému poskytnout, a to pro důvodné pochybnosti o tom, že bude schopen jej splácet. Pokud žalobkyně i přes učiněná zjištěná žalovanému úvěr poskytla, je třeba uzavřenou smlouvu o úvěru hodnotit jako absolutně neplatnou, a to dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Postupem podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , představující vyčerpanou a nesplacenou jistinou úvěru (žalovaný celkem vyčerpal , částka, a splatil pouze , částka, – veškeré platby žalovaného je třeba s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru započítat na částku, která byla žalovanému na základě neplatně uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyní poskytnuta, tj. na vyčerpanou „jistinu úvěru“), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, , kdy nejpozději k tomuto datu byl žalovaný v prodlení (žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, , která mu byla odeslána , datum, , tedy dostala se do sféry jeho dispozice; žalovaný byl povinen dle výzvy zaplatit dlužnou částku nejpozději , datum, , a pokud tak neučinil, je od následujícího dne v prodlení; dřívější prodlení žalovaného nebylo i přes poskytnuté poučení soudu ze strany žalobkyně tvrzeno a prokázáno), do zaplacení.

21. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části řízení, a soud jí proto přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů za předžalobní výzvu k plnění, podanou žalobu a účast u jednání soudu dne , datum, ve výši , částka, (dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši, kterou stanoví § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. , částka, za každý úkon).

23. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.