9 C 98/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 956 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 956 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 15 661,26 Kč, se smluvním úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 7 510,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 269,17 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 510,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „Původní věřitel“), a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota. Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému půjčku částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit poplatek částka (smluvní úrok ve výši 20,11 % ročně, vypočtený za dobu řádného trvání smlouvy na částku částka, odměna za administrativní zpracování půjčky částka, náklady za hotovostní inkaso splátek částka), a to v hotovosti v 45 týdenních splátkách po částka. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas (poslední splátku uhradil datum), svůj dluh měl žalovaný uhradit do datum. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dluží na jistině částka a na poplatku částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku ani částečně neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum s Původním věřitelem smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalovanému půjčku ve výši částka, převzetí peněz v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši částka, který tvořil smluvní úrok ve výši částka, vypočtený za použití úrokové sazby 20,1080 % ročně za dobu trvání smlouvy, tedy do okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky zápůjčky, dále poplatek za administrativní činnost ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek částka (tento poplatek souvisel s výběrem způsobu splácení půjčky). Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit Původnímu věřiteli částku částka, a to 45 týdenními splátkami, z nichž 44 bylo sjednáno ve výši částka a poslední splátka měla činit částka (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy, každá další pak vždy do sedmi dnů). Splátky měly být hrazeny v hotovosti přímo zaměstnanci Původního věřitele nebo jiné pověřené osobě, a to v místě bydliště žalovaného. Dle smlouvy o zápůjčce činila výpůjční úroková sazba 20,1080 % ročně. Původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházel ze zjištění, že žalovaný je bez vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s příjmem částka měsíčně, nesplácí žádné jiné úvěry nebo půjčky, nemá kreditní kartu ani bankovní účet, jeho měsíční výdaje činí celkem částka (nájem/inkaso částka, telefon částka, výdaje na domácnost částka). Tato zjištění žalovaný doložil občanským průkazem, pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisem SIPO). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, poslední splátka byla zaplacena datum, půjčka se stala splatnou datum (datum splatnosti poslední splátky půjčky). Pohledávka Původního věřitele za žalovaným, plynoucí ze shora uvedené smlouvy o půjčce, byla ke dni datum postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl Původním věřitelem písemně vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek z datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslané žalovanému datum). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem žalobkyně ze dne datum, dlužnou částku ani poté nezaplatil.

5. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do datum, neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 3028 odst. 1, 3 o. z.).

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do datum (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

7. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy o půjčce, tj. ke dni datum (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

10. V daném případě byla žalovanému poskytnuta půjčka částka, žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku a zaplatit poplatek částka, jehož součástí byl smluvní úrok ve výši částka (20,1080 % ročně, vypočten pro dobu řádného a včasného splácení zápůjčky), poplatek za administrativní činnost ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Celkovou částku ve výši částka byl žalovaný povinen uhradit 45 týdenními splátkami po částka, resp. poslední splátka měla činit částka, avšak do dnešního dne dluží částku částka (jistina částka, poplatek částka). Pokud jde o sjednaný poplatek, pak v sobě zahrnuje mimo jiné smluvní úroky, jejichž sjednání je v případě peněžité půjčky možné. Pokud jde o jeho výši 20,1080 % ročně, soud ji posoudil jako platně sjednanou, a to zejména s ohledem na charakter půjčky a podmínky jejího poskytnutí a splácení (půjčka byla poskytnuta krátkodobě, bez zajištění, žalovaný měl hradit jednotlivé týdenní splátky zaměstnanci Původního věřitele či jiné pověřené osobě v hotovosti v místě svého bydliště, kam měl zaměstnanec pro splátky jezdit). Původní věřitel náležitě odborně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy pro toto posouzení vycházel z údajů sdělených žalovaným a z listin, které tyto údaje dokládaly (pracovní smlouva, výplatní pásky, výpis SIPO). Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (žalovaný čerpal půjčku částka, poplatek a úroky za její poskytnutí činily částka, žalovaný uhradil celkem částka), včetně smluvního úroku ve výši částka a smluvního úrok ve výši 20,11 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení byly ke dni datum, tedy ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, vyčísleny, dále je pak žalovaný povinen je hradit od datum do zaplacení).

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši částka podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka a soudní poplatek částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.