9 C 98/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 956 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 956 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 15 661,26 Kč, se smluvním úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 7 510,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 269,17 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 510,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému půjčku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit poplatek , částka, (smluvní úrok ve výši 20,11 % ročně, vypočtený za dobu řádného trvání smlouvy na částku , částka, , odměna za administrativní zpracování půjčky , částka, , náklady za hotovostní inkaso splátek , částka, ), a to v hotovosti v 45 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas (poslední splátku uhradil , datum, ), svůj dluh měl žalovaný uhradit do , datum, . Pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dluží na jistině , částka, a na poplatku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku ani částečně neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s Původním věřitelem smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalovanému půjčku ve výši , částka, , převzetí peněz v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , který tvořil smluvní úrok ve výši , částka, , vypočtený za použití úrokové sazby 20,1080 % ročně za dobu trvání smlouvy, tedy do okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky zápůjčky, dále poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, (tento poplatek souvisel s výběrem způsobu splácení půjčky). Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit Původnímu věřiteli částku , částka, , a to 45 týdenními splátkami, z nichž 44 bylo sjednáno ve výši , částka, a poslední splátka měla činit , částka, (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy, každá další pak vždy do sedmi dnů). Splátky měly být hrazeny v hotovosti přímo zaměstnanci Původního věřitele nebo jiné pověřené osobě, a to v místě bydliště žalovaného. Dle smlouvy o zápůjčce činila výpůjční úroková sazba 20,1080 % ročně. Původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházel ze zjištění, že žalovaný je bez vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s příjmem , částka, měsíčně, nesplácí žádné jiné úvěry nebo půjčky, nemá kreditní kartu ani bankovní účet, jeho měsíční výdaje činí celkem , částka, (nájem/inkaso , částka, , telefon , částka, , výdaje na domácnost , částka, ). Tato zjištění žalovaný doložil občanským průkazem, pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisem SIPO). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, poslední splátka byla zaplacena , datum, , půjčka se stala splatnou , datum, (datum splatnosti poslední splátky půjčky). Pohledávka Původního věřitele za žalovaným, plynoucí ze shora uvedené smlouvy o půjčce, byla ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl Původním věřitelem písemně vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslané žalovanému , datum, ). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem žalobkyně ze dne , datum, , dlužnou částku ani poté nezaplatil.

5. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do , datum, , neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 3028 odst. 1, 3 o. z.).

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

7. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy o půjčce, tj. ke dni , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

10. V daném případě byla žalovanému poskytnuta půjčka , částka, , žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku a zaplatit poplatek , částka, , jehož součástí byl smluvní úrok ve výši , částka, (20,1080 % ročně, vypočten pro dobu řádného a včasného splácení zápůjčky), poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit 45 týdenními splátkami po , částka, , resp. poslední splátka měla činit , částka, , avšak do dnešního dne dluží částku , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, ). Pokud jde o sjednaný poplatek, pak v sobě zahrnuje mimo jiné smluvní úroky, jejichž sjednání je v případě peněžité půjčky možné. Pokud jde o jeho výši 20,1080 % ročně, soud ji posoudil jako platně sjednanou, a to zejména s ohledem na charakter půjčky a podmínky jejího poskytnutí a splácení (půjčka byla poskytnuta krátkodobě, bez zajištění, žalovaný měl hradit jednotlivé týdenní splátky zaměstnanci Původního věřitele či jiné pověřené osobě v hotovosti v místě svého bydliště, kam měl zaměstnanec pro splátky jezdit). Původní věřitel náležitě odborně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy pro toto posouzení vycházel z údajů sdělených žalovaným a z listin, které tyto údaje dokládaly (pracovní smlouva, výplatní pásky, výpis SIPO). Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (žalovaný čerpal půjčku , částka, , poplatek a úroky za její poskytnutí činily , částka, , žalovaný uhradil celkem , částka, ), včetně smluvního úroku ve výši , částka, a smluvního úrok ve výši 20,11 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení byly ke dni , datum, , tedy ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, vyčísleny, dále je pak žalovaný povinen je hradit od , datum, do zaplacení).

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.