10 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Olomouce způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (RZ: , SPZ, ) pod vlivem alkoholu. Nehoda vznikla v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy schopnostem žalovaného, který najel na pravý okraj komunikace, kde poškodil jehličnatý strom, následně přejel do protisměru a narazil do živého plotu a oplocení chaty č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, . Dechovou zkouškou bylo u žalovaného zjištěno , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ‰ a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ‰ alkoholu v krvi. Technická závada nebyla zjištěna. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo pojištěno u žalobce podle zákona č. 168/1999 Sb., žalobce uhradil poškozenému částku , částka, jako pojistné plnění. Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván dne , datum, a , datum, . Následně žalovaný uznal dluh a zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách , částka, . Celkem uhradil , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla připsána dne , datum, . Vzhledem k neuhrazení splátky za červenec , Anonymizováno, se stal zbývající dluh ve výši , částka, splatným dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, která byla doručena dne , datum, . Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a zbývající část dluhu neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. bez jednání.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , včetně detailní informace k zásilce soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě na místní komunikaci v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Olomouci. Účastníky dopravní nehody byl řidič , Jméno žalovaného, , který řídil osobní automobil RZ , SPZ, . Při dopravní nehodě došlo mimo jiné k poškození živého plotu a drátěného oplocení majitele , jméno FO, . Z detailu dopravní nehody ze dne , datum, , včetně fotodokumentace soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídil žalovaný motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , po místní pozemní komunikaci v , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Olomouce směrem k silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Řidič nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, najel na pravý okraj komunikace, kde přední částí vozidla poškodil jehličnatý strom, poté přejel do protisměru a narazil do živého plotu a drátěného oplocení chaty č. p. , Anonymizováno, . Policie ČR provedla u řidiče dechovou zkoušku přístrojem Dräger, která v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin ukázala hodnotu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ‰ alkoholu v krvi a v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin hodnotu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ‰ alkoholu v krvi. Technická závada jako příčina nehody nebyla ohledáním na místě zjištěna ani uplatněna. , právnická osoba, způsobila hmotnou škodu ve výši , částka, , zahrnující poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehličnatého stromu, živého plotu a drátěného oplocení. Vozidlo bylo v době nehody pojištěno u , Jméno žalobkyně, . Z uplatnění nároku ze dne , datum, a ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých věcí soud zjistil, že poškozený nahlásil žalobkyni škodnou událost, ke které došlo dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin a kterou způsobil žalovaný. Při dopravní nehodě došlo ke škodě na věci, a to na živém plotu a drátěném oplocení včetně sloupků a betonáže a na rostlinách v záhonu u plotu. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne , datum, adresovanému jak žalovanému, tak poškozenému , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně oznámila ukončení šetření pojistné události s tím, že celková výše pojistného plnění činila , částka, . Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , Jméno žalovaného, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. a vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, bylo pojištěno povinným ručením s limitem , Anonymizováno, mil. Kč na újmu na zdraví i škodu na věci. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od , datum, s ročním pojistným , částka, . Vozidlo nebylo v leasingu ani užíváno k rizikovým účelům. Havarijní pojištění sjednáno nebylo. Z výzev žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , včetně vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, , nejpozději do dne , datum, . Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši , částka, vůči žalobkyni, plynoucí z pojistného plnění uhrazeného poškozenému , jméno FO, v důsledku dopravní nehody způsobené dlužníkem dne , datum, při řízení motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , pod vlivem alkoholu, a to co do důvodu i výše. Dlužník se zavázal splácet dluh formou měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci na účet žalobkyně. Dohoda obsahovala ustanovení, že nezaplacením jedné ze splátek co do výše v Kč nebo termínu, stává se zbývající dluh splatným v plné výši. Uznání dluhu bylo podepsáno žalovaným dne , datum, a žalobkyní dne , datum, .

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu :

5. Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Olomouce k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný , Jméno žalovaného, , při řízení motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , pod vlivem alkoholu. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, najel na pravý okraj komunikace, kde poškodil jehličnatý strom, následně přejel do protisměru a narazil do živého plotu a drátěného oplocení chaty č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Technická závada jako příčina nehody nebyla zjištěna. Poškozený nahlásil škodnou událost žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která v rámci pojistného plnění z povinného ručení uhradila poškozenému částku , částka, . Žalobkyně následně vyzvala žalovaného dne , datum, a , datum, k úhradě této částky. Dne , datum, žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej splácet formou měsíčních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Uznání dluhu obsahovalo ujednání, že v případě prodlení se zbývající dluh stává splatným v plné výši. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně, když celkem uhradil , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla připsána dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě částky , částka, , přičemž do sedmi dnů od doručení výzvy k plnění nedošlo.

6. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalovaného došlo k uznání dluhu dle ust. § 2053 občanského zákoníku. Žalovaný však následně postupoval v rozporu s ujednanou dohodou, sjednané splátky řádně nehradil a dostal se do prodlení se splácením svého dluhu, čímž se stal celý dosud neuhrazený dluh splatným.

11. Uznání dluhu je jednostranným právním úkonem dlužníka adresovaným věřiteli, který lze učinit poté, co dluh vznikl. K jeho platnosti je kromě obecných náležitostí právního úkonu třeba písemná forma. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek a nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznání dluhu není novým právním důvodem závazku, ale pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání.

12. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z uznání dluhu, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že k písemnému uznání dluhu co do důvodu i výše, došlo. Ta prokázala, že žalovaný jako dlužník dluh uznal a zavázal se dluh uhradit v předepsaných splátkách. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl. To však žalovaný neučinil a zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení za dobu prodlení až do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .