10 C 112/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalované / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby společnost , Jméno žalované, ., sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy – směnky vlastní výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč, společnosti , Jméno žalobkyně A, ., IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala vydání vlastní směnky výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na směnečnou sumu , částka, , která je uschována u Okresního soudu v Olomouci podle ustanovení § 300 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, a to pod sp. zn. , spisová značka, , když k úschově směnky došlo na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Odboru hospodářské kriminality SKPV, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Svou žalobu odůvodnila, tak, že navrhovatelka požádala v uvedeném řízení sp. zn. , spisová značka, o vydání předmětu úschovy – směnky vlastní výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč, a to dne , datum, . , jméno FO, , nar. , datum, jako příjemce č. , hodnota, vyslovil souhlas s vydáním předmětu úschovy navrhovatelce. , jméno FO, , nar. , datum, jako příjemce č. , hodnota, rovněž vyslovil souhlas s vydáním předmětu úschovy navrhovatelce. Žalovaná nesouhlasila s vydáním výše popsané směnky z úschovy navrhovatelce. Společnost , Jméno žalobkyně A, . je vlastníkem předmětu úschovy. Řada indosamentů na směnce končí u společnosti , právnická osoba, . (k , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo ke změně obchodní firmy společnosti , právnická osoba, . (nyní , Jméno žalobkyně A, .), tedy u navrhovatelky. Nepřetržitá řada indosamentů končí u navrhovatelky, přestože rubová strana předmětu úschovy obsahuje i další převodní zápisy; ty však nejsou součástí nepřetržité řady indosamentů. Žalovaná není majitelem předmětu úschovy, protože k ní nevede nepřetržitá řada indosamentů obsažených na směnce. Nepřetržitá řada indosamentů je přitom u indosované směnky rozhodujícím faktorem určujícím směnečnou legitimaci, tedy domněnku řádného vlastnického vztahu ke směnce. Nepřetržitá řada indosamentů tudíž určuje, kdo je vlastníkem směnky. Jediným řádným majitelem předmětu úschovy je tak navrhovatelka.

2. Žalobkyně dále uvedla, že podala dne , datum, žádost o vydání předmětu úschovy, konkrétně směnky, a to v zákonem stanovené kaduční lhůtě jednoho roku podle usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zákon o zvláštních řízeních soudních v § 301 odst. 3 uvádí, že předmět úschovy připadne státu, pokud v kaduční lhůtě není podána žádost o jeho vydání. Navrhovatelka však zdůrazňuje, že její žádosti nebylo vyhověno z důvodu nesouhlasu ostatních příjemců, což jí bylo oznámeno přípisem soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Tento přípis obsahoval pouze odkaz na ustanovení § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádným způsobem meritorně nerozhodl o její žádosti. Navrhovatelka má za to, že soud takto nepostupoval kvalifikovaně, neboť měl o její žádosti rozhodnout meritorně. Podle navrhovatelky zákon nestanoví lhůtu, ve které musí být podána žaloba o nahrazení projevu vůle, a z tohoto důvodu není možné tuto žalobu považovat za opožděnou. Tento závěr podporuje i judikatura Nejvyššího soudu ČR, konkrétně usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož soud může vydat předmět úschovy i po uplynutí kaduční lhůty, pokud pravomocným rozsudkem uloží tomu, kdo vydání odporoval, povinnost souhlasit s vydáním. Navrhovatelka má za to, že za situace, kdy soud neodmítl žádosti podané dalšími stranami, včetně její žádosti ze dne , datum, , je zřejmé, že předmět úschovy dosud nepřipadl státu. Stejně tak soud nerozhodl o žádosti žalované podané na počátku roku 2023 jako o opožděné, což podle navrhovatelky potvrzuje, že kaduční lhůta není překážkou projednání věci. Navrhovatelka rovněž zdůrazňuje, že otázku, zda se předmět úschovy stále nachází v úschově soudu, lze posuzovat výlučně v rámci řízení úschovního vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Domnívá se, že směnka se stále nachází v úschově soudu a že v případě vyhovění žalobě o nahrazení projevu vůle žalované budou splněny všechny předpoklady pro její vydání. Navrhovatelka uzavírá, že řízení o nahrazení projevu vůle žalované je přípustné, protože žádná zákonná úprava neomezuje možnost domáhat se takového rozhodnutí v závislosti na uplynutí kaduční lhůty, a že toto řízení nebrání meritornímu rozhodnutí o věci.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že popírá a neuznává nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu. Žalovaná trvá na tom, že nesouhlas s vydáním předmětu úschovy v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, ve vztahu k žalobci byl důvodný. Žalovaná vznáší námitky proti pravosti dokumentu uloženého v úschově, který žalobce v žalobě označil jako „směnku“, protože má důvodné podezření, že směnka vystavená dne , datum, společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, na směnečnou sumu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč splatná , datum, , byla zfalšována. Dále mimo jiné namítá, že z prvního rubopisu uvedeného na zadní straně směnky se zdá, že směnka byla dne , datum, rubopisována ze společnosti , právnická osoba, . na , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalobkyně A, , tedy na žalobce. Žalobkyně tvrdí, že na základě tohoto indosamentu se považuje za vlastníka směnky a za aktivně legitimovanou stranu v tomto sporu. Žalovaná popírá tvrzení žalobkyně, že dne , datum, došlo k platnému indosamentu směnky na žalobkyni, a z tohoto důvodu namítá vlastnictví směnky žalobkyní. Žalovaná tak považuje v řízení za sporné a popírá pravost „směnky“ ze dne , datum, jako předmětu úschovy z důvodu falšování podpisu při jejím vystavení, platnost „indosamentu“ ze dne , datum, z důvodu falšování razítka a podpisu, dále platnost vyplnění směnky pro neprokázání dohody o vyplňovacím právu ani toho, kdo a kdy směnku vyplnil, vlastnictví žalobce k této směnce, protože jde o zfalšovanou směnku a neplatný indosament a dobrou víru žalobce, a to s ohledem na okolnosti uvedené ve vyjádření, a to ve všech možných skutkových dějích spojených s vystavením, vyplněním a nakládáním se směnkou. S ohledem na výše uvedené žalovaná rovněž popírá závěrečné tvrzení žalobce, že její odmítnutí udělit souhlas s vydáním předmětu úschovy by bylo pouze účelovým postupem, ke kterému nemá žádný legitimní důvod, a že tímto odmítnutím žalovaná bezdůvodně blokuje výkon vlastnického práva žalobce k předmětu úschovy.

4. Po provedeném řízení rozhodl podepsaný soud ve věci poprvé rozsudkem ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že žalobu žalobkyně zcela zamítl a zavázal ji k náhradě nákladů řízení žalované. Okresní soud dospěl k závěru, že doba, po kterou může být věc v soudní úschově uložena, není neomezená. Zákon proto stanoví tříletou lhůtu k přihlášení složitele či příjemce a následnou jednoroční kaduční lhůtu, během níž musí být o žádosti o vydání pravomocně rozhodnuto, jinak věc připadne státu, aniž by soud vydával zvláštní rozhodnutí (§ 301 z. ř. s.). Lhůta neběží po dobu sporu o souhlas s vydáním (§ 299). Znamená to, že věc se vydá jen tehdy, pokud o ni žadatel požádá a ostatní účastníci souhlasí; není-li souhlas udělen, může být žadateli vyhověno pouze na základě pravomocného rozsudku, jímž je odporujícímu účastníku uložena povinnost souhlasit. Soud proto vždy vyžádá stanovisko účastníků; shodnou-li se, vydá věc usnesením a zajistí její odevzdání, při nesouhlasu žadatele vyrozumí o nutnosti podat žalobu. Žaloba na nahrazení souhlasu pak vyžaduje posouzení, komu svědčí vlastnické či jiné právo k věci, a tato otázka je řešena jen jako předběžná; pravomocný rozsudek ukládající povinnost souhlasit zakládá právo žadatele na vydání věci. Proto soud posuzoval, zda žalobkyně byla vlastníkem uschované směnky. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo vyhlášeno dne , datum, (deset dní od uveřejnění usnesení na úřední desce soudu (§ 50l odst. 1 OSŘ)) rozhodl o tom, že předmět úschovy – směnka, připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do l roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení nebo jestliže pravomocným usnesením soudu nebude vyhověno žádosti o vydání předmětu úschovy, podané v této lhůtě. Stát nabude vlastnictví k předmětu úschovy marným uplynutím uvedené lhůty. Ačkoliv se žalobkyně přihlásila o předmět úschovy dne , datum, , nedošlo do 1 roku od vyhlášení usnesení č. j. , spisová značka, (ani nikdy poté) k vydání pravomocného rozhodnutí, kterým by bylo včas podané žádosti o vydání předmětu úschovy vyhověno. Okresní soud zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu žadatele vyrozuměl o tom, že souhlas s vydáním směnky z úschovy nebyl dán. Žalobkyně mohla zastavit běh jednoroční lhůty pouze tím, že by v této jednoroční lhůtě podala žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy. Pokud by pak soud takové žalobě vyhověl, bylo by možné rozhodnout v úschovním řízení o vydání předmětu úschovy i po uplynutí kaduční lhůty, a to právě v souvislosti se včas podanou žádostí o vydání předmětu úschovy. Jelikož tak žalobkyně neučinila a ani soud nevyhověl v této lhůtě, ani později, její žádosti o vydání předmětu úschovy, nastaly účinky předvídané v ust. § 301 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a předmět úschovy, tedy směnka vlastní, připadla bez dalšího státu. Tento účinek nemohlo pak zvrátit ani nesprávné poučení soudu (dle § 299 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních o tom, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli), obsažené ve sdělení ze dne , datum, , kterým bylo oznámeno, že nebyl dán souhlas s vydáním úschovy , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a o tom, že , jméno FO, se nevyjádřil. Stejně tak tento účinek dle názoru soudu nemůže zvrátit ani fakt, že Okresní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nerozhodl o dalších opožděných žádostech o vydání předmětu úschovy, včetně žádosti žalobkyně ze dne , datum, , podaných po uplynutí kaduční lhůty zamítavým usnesením, ačkoliv lze souhlasit s žalobcem, že takto soud měl o opožděně podaných žádostech rozhodnout. Soud tedy dospěl k názoru, že předmět úschovy je již ve vlastnictví státu, čímž zanikly práva účastníků i jiných osob k předmětu úschovy, a proto se nezabýval tím, zda byla žalobkyně oprávněnou osobou - vlastníkem předmětné směnky, která by jinak, při dodržení zákonných lhůt, měla nárok na vydání předmětu z úschovy, žalobu zcela zamítl a žalované, která byla v řízení úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení.

5. Na základě odvolání podaného žalobkyní, Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci usnesením ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Toto své rozhodnutí odůvodnil tak, že okresní soud nepostupoval správně, když žalobu zamítl z formálních důvodů a věcí se věcně nezabýval. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhlášeným dne , datum, , rozhodl Okresní soud v Olomouci, že směnka připadne státu, nepřihlásí-li se o ni nikdo do 1 roku nebo nebude-li žádosti v této lhůtě pravomocně vyhověno. Žalobkyně se přihlásila , datum, , tedy včas, a podstatné je, že dosud nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí, jímž by bylo žádosti vyhověno či nevyhověno. Podle § 301 odst. 3 z. ř. s. připadne úschova státu, nebyla-li žádost podána, nebo je-li pravomocně zamítnuta; žádná lhůta, do kdy musí být o včas podané žádosti rozhodnuto, stanovena není. Stát tedy nabývá věc marným uplynutím lhůty bez podané žádosti, popřípadě dnem právní moci rozhodnutí o jejím zamítnutí, k čemuž však v této věci nedošlo. Argument okresního soudu, že žalobkyně mohla běh lhůty zastavit jen podáním žaloby o nahrazení souhlasu, nemá oporu v § 299 z. ř. s., který pouze umožňuje nahradit souhlas pravomocným rozsudkem. Žalobkyně byla o této možnosti vyrozuměna až , datum, , tedy po uplynutí lhůty, což vylučovalo, aby žalobu podala ještě v jejím rámci. Bylo by tak zcela v kompetenci soudu, kdy a jak rychle k takovému vyrozumění (rozhodnutí) dojde a to, zda by žadatel stihl či nestihl žalobu o nahrazení projevu vůle podat stále ještě i v rámci kaduční lhůty. Uvedené by pak záviselo na rychlosti postupu soudu, a ne na objektivních skutečnostech. Takovýto právní názor tedy jistě nemůže obstát. Otázkou pak zůstává, jaká je lhůta pro podání takové žaloby o nahrazení projevu vůle a zda je s ohledem na právní jistotu a omezenou dobu, po kterou by měla soudní úschova trvat, nějak limitována. Krajský soud má za to, že podání takové žaloby limitováno je, shodně jako u jiných žalovatelných nároků, nikoli však svým způsobem prekluzivní kaduční lhůtou, ale jinými instituty občanského zákoníku. Důvody pro shledání žaloby okresním soudem jako nedůvodné, protože by věci již propadla státu, jsou tedy prozatím předčasné. V dalším řízení bude na okresním soudu, aby zejména prioritně posoudil s ohledem na ve věci se vyskytnuvší cizí prvek, zda je ve věci mezinárodně příslušný k projednání a rozhodnutí věci a jaké právo bude ve věci jako rozhodné aplikováno, k tomuto, nechť jsou mu vodítkem zejména závěry učiněné v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Pokud okresní soud dospěje k závěru, že je mezinárodně příslušný, bude se zabývat tím, jaké rozhodné právo bude ve věci aplikováno a rovněž opětovně věcí samou v intencích právního názoru krajského soudu podrobně rozvedeného v bodě 8.-9. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tedy primárně „včasností“ podané žaloby. Pokud dospěje k závěru, že tato žaloba byla podána včas, resp. že nejsou dány důvody pro její zamítnutí z důvodu toho, že věc uložená v úschově již propadla státu, bude se následně podanou žalobu věcně zabývat.

6. Po doručení rozhodnutí odvolacího soudu, účastníci soudu sdělili svá aktuální procesní stanoviska. Žalobkyně uvedla, že zastává právní názor, že Okresní soud v Olomouci je nadán pravomocí rozhodnout v tomto řízení o nahrazení souhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy. Dále sdělila, že se pokusila o mimosoudní vyřešení věci, avšak žalovaná na návrh nijak nereagovala. Dále odkázala na žalobu, jíž bylo zahájeno toto řízení a na další svá procesní podání a tyto stručně shrnula a navrhla, aby soud podané žalobě vyhověl.

7. Žalovaná reagovala na výzvu soudu podáním ze dne , datum, . Uvedla, že žalovanou opakovaně oslovil právní zástupce žalobce a navrhoval, aby byla směnka vydána žalobci a následně předána žalované s tím, že se žalovaná zaváže uhradit žalobci část údajně vzniklých nákladů žalobce. Žalovaná uvedla, že je pro ni vyloučená jakákoliv dohoda, na jejímž základě by byla předmětná směnka vydána komukoliv jinému než žalované a rovněž nevidí důvod pro úhradu nákladů žalobce, když sama nese nemalé náklady spojené se soudním sporem iniciovaným žalobcem. Své vyjádření následně doplnila podáním ze dne , datum, . Uvedla, že žalovaná je přesvědčena, že nárok žalobce na podání žaloby na nahrazení projevu vůle je promlčen a uplatnila odpovídající námitku promlčení nároku žalobce podat žalobu na nahrazení projevu vůle žalované. Rovněž uvedla, že mezinárodní příslušnosti i pravomoc Okresního soudu v Olomouci k projednání této věci je dána. Dále se vyjádřila k výši případných nákladů řízení.

8. Na toto vyjádření žalované žalobkyně ještě reagovala podáním ze dne , datum, . K vznesené námitce promlčení uvádí, že právní názor žalované je věcně nesprávný když promlčení podléhají jen majetková práva a právo domáhat se nahrazení projevu vůle vydat předmět úschovy z úschovy soudu není majetkovým právem; právo domáhat se nahrazení projevu vůle vydat předmět z úschovy se tak nepromlčuje, návrh na nahrazení projevu vůle vydat předmět z úschovy soudu je typickou procesní žalobou, jejímž předmětem není domáhání se práva na plnění; právo domáhat se nahrazení projevu vůle vydat předmět z úschovy se tak nepromlčuje. Navrhovatelka sice podala návrh na nahrazení projevu vůle, kterým bylo zahájeno toto řízení sp. zn. , spisová značka, a který je v tomto řízení projednáván, až dne , datum, , tedy 3 roky, 4 měsíce a 11 dnů poté, co se dozvěděla, že žalovaná nesouhlasí s vydáním předmětné směnky z úschovy, případná promlčecí lhůta však neběžela v době od , datum, do , datum, , protože navrhovatelka již dříve vedla řízení sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Olomouci, kterým se domáhala téhož, když tak činila po dobu 10 měsíců a 5 dnů, a řízení bylo zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku, který však byl soudem vyměřen v nesprávné výši.

9. Soud ve věci prováděl dokazování a z tohoto učinil následující skutková zjištění: Ze směnky vlastní soud zjistil, že předmětem soudní úschovy je vlastní směnka výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na směnečnou sumu , částka, , vystavené dne , datum, v , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , na řad , právnická osoba, ., na jejímž rubu jsou celkem čtyři indosamenty. Z výpisu z OR stran žalované soud zjistil, že , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Adresa žalované, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl zrušen bez likvidace dnem , datum, . Společnost , Jméno žalované, ., se sídlem , Adresa žalované, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, , byla založena zakladatelskou listinou zde dne , datum, , v důsledku rozhodnutí vlády , Anonymizováno, , Anonymizováno, u o privatizaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zrušeného bez likvidace. Majetek, práva, povinnosti a závazky zrušeného , Anonymizováno, podniku přešly na fond národního majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je dne , datum, vložil do akciové společnosti , právnická osoba, . Z podstatného obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně z:o Z usnesení PČR ze dne , datum, soud zjistil, že na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , právní moc , datum, , byla do úschovy Okresního soudu v Olomouci uložena směnka výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , částka, na řad , právnická osoba, . vystavenou dne , datum, v , Anonymizováno, a splatnou dne , datum, (dále též jen „předmět úschovy“).o Z žádosti o vydání směnky z úschovy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, požádal o vydání předmětu úschovy.o Ze sdělení OS , adresa, soud zjistil, že přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, , bylo příjemci , jméno FO, oznámeno, že přihlašovatel , právnická osoba, . nesouhlasí s vydáním úschovy příjemci , jméno FO, , ostatní přihlašovatelé se nevyjádřili.o Z printscreenu ze systému ISAS – sp. zn. , spisová značka, a z usn. o zastavení řízení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že pod sp. zn. , spisová značka, bylo u Okresního soudu v Olomouci vedeno řízení o nahrazení souhlasu s vydáním směnky z úschovy, a to na základě žaloby, která napadla dne , datum, . Toto řízení, vedené u zdejšího soudu mezi žalobcem , jméno FO, a žalovanou , právnická osoba, ., bylo zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu zcela zpět a žalovaná vyjádřila se zpětvzetím žaloby souhlas. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .o Z usnesení OS , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , včetně doručenek a výpisu z infodesky Okresního soudu v Olomouci soud zjistil, že tímto usnesením bylo rozhodnuto o tom, že předmět úschovy – směnka vlastního výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do l roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení nebo jestliže pravomocným usnesením soudu nebude vyhověno žádosti o vydání předmětu úschovy, podané v této lhůtě. Stát nabude vlastnictví k předmětu úschovy marným uplynutím uvedené lhůty. Pro potřeby trestního řízení směnku vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , který má v tomto řízení postavení příjemce úschovy, dalšími účastníky jsou pak přihlašovatelé , jméno FO, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Společnosti , právnická osoba, . bylo doručeno do datové schránky dne , datum, , právní zástupkyni , jméno FO, bylo usnesení doručeno do datové schránky dne , datum, , , jméno FO, bylo doručeno poštou dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . bylo doručeno dne , datum, a na úřední desce Okresního soudu v Olomouci bylo vyvěšeno od , datum, do , datum, .o Z žádosti , právnická osoba, . o vydání směnky z úschovy ze dne , datum, , doručené soudu téhož dne soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . požádala, aby směnka vlastní výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč byla vydána společnosti , Jméno žalobkyně A, ., IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , , adresa, .o Z nesouhlasu , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy společnosti , právnická osoba, .o Z nesouhlasu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., soud zjistil, že tento podáním ze dne , datum, vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy společnosti , právnická osoba, .o Ze sdělení OS , adresa, ze dne , datum, , které bylo právnímu zástupci společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, doručeno dne , datum, soud zjistil, že tímto sdělením bylo oznámeno že nebyl dán souhlas s vydáním úschovy , jméno FO, a , Anonymizováno, plynárenským , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , jméno FO, se nevyjádřil. Sdělení rovněž obsahovalo poučení dle § 299 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních o tom, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.o Z žádosti o vydání směnky soud zjistil, že podáním doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, požádal , jméno FO, o vydání předmětu úschovy.o Z podání ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nesouhlasila s vydáním předmětu úschovy , jméno FO, .o Z podání ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nesouhlasila s vydáním předmětu úschovy , jméno FO, .o Z podání ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . podala u Okresního soudu v Olomouci žádost o vydání předmětu úschovy.o Ze sdělení OS , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že Okresní soud v Olomouci oznámil , jméno FO, , že nebyl dán souhlas s vydáním předmětu úschovy společností , právnická osoba, ., společností , právnická osoba, . a , jméno FO, se nevyjádřil. Sdělení rovněž obsahovalo informaci o tom, že , právnická osoba, . požádal o vydání předmětu z úschovy soudu a poučení dle § 299 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních o tom, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.o Z podání , jméno FO, ze dne , datum, , doručené soudu dne , datum, soud zjistil, že tento vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy jakékoliv osobě.o Z podání ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nesouhlasila s vydáním předmětu úschovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .o Z žádosti , právnická osoba, . o vydání směnky z úschovy ze dne , datum, , doručené soudu téhož dne soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . požádala, aby předmět úschovy byl vydán společnosti , Jméno žalobkyně A, ., IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , , adresa, .o Z podání ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nesouhlasila s vydáním předmětu úschovy společnosti , Jméno žalobkyně A, .o Z podání , jméno FO, ze dne , datum, , doručené soudu dne , datum, soud zjistil, že tento vyslovil souhlas s vydáním předmětu úschovy společnosti , Jméno žalobkyně A, .o Z podání ze dne , datum, , doručenému soudu dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nesouhlasila s vydáním předmětu úschovy společnosti , Jméno žalobkyně A, .o Z podání , jméno FO, ze dne , datum, , doručeného soudu dne , datum, soud zjistil, že tento vyslovil souhlas s vydáním předmětu úschovy společnosti , Jméno žalobkyně A, . Z podstatného obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně z:o Z žaloby o nahrazení projevu vůle včetně identifikátoru podání ze dne , datum, soud zjistil, že tuto podala žalobkyně ne , datum, proti , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, a domáhala se nahrazení projevu vůle – souhlasu s vydáním věci z úschovy - směnky vlastní výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč, společnosti , Jméno žalobkyně A, ., IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , , adresa, .o Z usnesení OS , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že soud vyzval žalobkyni, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za žalobu, který činí dle položky č. , hodnota, Sazebníku soudních poplatků , částka, .o Z námitek proti usnesení OS , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, námitky, a to s odůvodněním, že soudní poplatek byl určen v nesprávné výši a podle nesprávného ustanovení sazebníku poplatků zákona o soudních poplatcích, neboť v tomto řízení nejde o zahájení řízení o úschově, ale o zahájení řízení o nahrazení souhlasu, jehož předmět je penězi neocenitelný, a proto měl být stanoven soudní poplatek podle položky č. , hodnota, sazebníku odst. 1 písm. c), tedy za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění a pro nějž sazebník nestanoví zvláštní sazbu soudního poplatku. Soudní poplatek měl být stanoven na , částka, .o Z usnesení OS , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo změněno tak, že soud vyzval žalobkyni, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za žalobu, který činí dle podle položky č. , hodnota, Sazebníku soudních poplatků , částka, .o Z usnesení OS , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby žalobkyní ve stanovené lhůtě.o Z odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a z doplnění odvolání soud zjistil, že tímto se žalobkyně domáhala, aby Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, v celém rozsahu zrušil a věc soudu prvního stupně vrátil k dalšímu řízení, neboť dle jejího názoru soudní poplatek byl určen v nesprávné výši a podle nesprávného ustanovení sazebníku poplatků zákona o soudních poplatcích a soud prvního stupně svým nesprávným postupem při vyměření soudního poplatku navrhovatelce znemožnil zaplacení soudního poplatku, zastavení řízení tak není důvodné.o Z usnesení KS , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j , spisová značka, ze dne , datum, bylo odvolacím soudem potvrzeno. Toto rozhodnutí bylo odůvodněno tak, že zákonná poplatková povinnost vznikla žalobkyni v souladu s § 4 zákona o soudních poplatcích spolu s podáním žaloby o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy. Žalobkyně tuto poplatkovou povinnost nesplnila, okresní soud postupoval v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku. Dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, pokud soud ve výzvě nesprávně stanoví výši soudního poplatku, nevzniká tímto rozhodnutím poplatníkovi povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši nesprávně stanovené soudem, ale zůstává mu zachována poplatková povinnost zákonná. Soud rozhodne o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích i v případě, je-li výše ve výzvě soudem k jeho zaplacení nesprávně určena a účastník jej nezaplatí ani zčásti. Žalobkyně byla, byť nesprávně, vyzvána soudem k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, , což je nad rámec zákonné poplatkové povinnosti. Žalobkyně však nezaplatila ani zákonný soudní poplatek ve výši , částka, a zůstala v tomto smyslu nečinnou. Okresní soud proto nepochybil, jestliže řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.o Z dovolání žalobkyně proti rozhodnutí KS v , adresa, soud zjistil, že toto podala žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku žalobkyní.o Z usnesení NS č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto. Nejvyšší soud své rozhodnutí odůvodnil tak, že poplatková povinnost je stanovena zákonem a nesprávné určení výše poplatku soudem v žádném případě nepůsobí její změnu, pouze výši soudního poplatku individualizuje. Jinak řečeno, pokud soud ve výzvě nesprávně stanoví výši soudního poplatku, nevzniká tímto rozhodnutím poplatníkovi povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši nesprávně stanovené soudem, ale zůstává mu zachována poplatková povinnost zákonná. Pokud však poplatník na soudním poplatku nezaplatí ničeho (nezaplatí soudní poplatek ani zčásti), soud rozhodne o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, i když výše soudního poplatku byla ve výzvě soudu stanovena nesprávně. Uvedený právní názor, který dovolací soud v minulosti vyslovil, následně byl a je v rozhodovací praxi dovolacího soudu jako správný přijímán.

10. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , protokolem o vrácení věci ze dne , datum, , protokolem o výslechu , jméno FO, z , datum, , usnesením , Anonymizováno, : , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , výpisem z OR společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a znaleckým posudkem soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

12. Předmětem soudní úschovy je vlastní směnka vystavená , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Adresa žalované, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na částku , částka, . Směnka byla vystavena dne , datum, v , Anonymizováno, , splatná k , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a podepsaná , tituly před jménem, , jméno FO, . Směnka je na řad , právnická osoba, . a obsahuje čtyři indosamenty. Tento , Anonymizováno, podnik byl zrušen bez likvidace ke dni , datum, v důsledku privatizace rozhodnutím vlády , Anonymizováno, republiky. Jeho majetek, práva, povinnosti a závazky přešly na Fond národního majetku , Anonymizováno, , který je následně vložil do akciové společnosti , Jméno žalované, ., založené dne , datum, .

13. Směnka byla uložena do úschovy Okresního soudu v Olomouci (spis. zn. , spisová značka, ) na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal , jméno FO, žádost o vydání předmětu úschovy, avšak společnost , Jméno žalobkyně A, . vyjádřila dne , datum, nesouhlas s jeho žádostí, přičemž ostatní přihlašovatelé se k této žádosti nevyjádřili. Následně bylo pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o nahrazení souhlasu s vydáním směnky z úschovy, a to na základě žaloby, která napadla dne , datum, . Dne , datum, bylo řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalobce , jméno FO, domáhal nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy proti , Jméno žalobkyně A, ., zastaveno, protože žalobce vzal žalobu zpět. Žalovaná se zpětvzetím souhlasila. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

14. Dne , datum, bylo v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, vydáno usnesení, kterým bylo rozhodnuto o tom, že předmět úschovy – směnka vlastního výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do l roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení nebo jestliže pravomocným usnesením soudu nebude vyhověno žádosti o vydání předmětu úschovy, podané v této lhůtě. Stát nabude vlastnictví k předmětu úschovy marným uplynutím uvedené lhůty. Směnku vydal , tituly před jménem, , jméno FO, pro potřeby trestního řízení, který má v tomto řízení postavení příjemce úschovy, dalšími účastníky jsou pak přihlašovatelé , jméno FO, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Společnosti , právnická osoba, . bylo doručeno do datové schránky dne , datum, , právní zástupkyni , jméno FO, bylo usnesení doručeno do datové schránky dne , datum, , , jméno FO, bylo doručeno poštou dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . bylo doručeno dne , datum, a na úřední desce Okresního soudu v Olomouci bylo vyvěšeno od , datum, do , datum, , za vyhlášené se tedy považuje dnem , datum, .

15. Dne , datum, podala společnost , Jméno žalobkyně A, . žádost o vydání směnky, avšak dne , datum, , jméno FO, vyjádřil nesouhlas s touto žádostí. Dne , datum, vyjádřil nesouhlas s vydáním směnky , Jméno žalobkyně A, . také , Jméno žalované, . Dne , datum, bylo právnímu zástupci , Jméno žalobkyně A, . oznámeno, že s vydáním úschovy nesouhlasili , jméno FO, a , Jméno žalované, ., přičemž , jméno FO, se k žádosti nevyjádřil. Sdělení rovněž obsahovalo poučení dle § 299 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních o tom, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Žaloba o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy žadateli nebyla ve lhůtě jednoho roku od vyhlášení usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, podána.

16. Dne , datum, podal , jméno FO, novou žádost o vydání směnky. Společnost , Jméno žalobkyně A, . podáním ze dne , datum, vyjádřila nesouhlas s touto žádostí, stejně jako , Jméno žalované, ., podáním ze dne , datum, . Dne , datum, Okresní soud v Olomouci oznámil , jméno FO, , že , Jméno žalované, ., společnost , Jméno žalobkyně A, ., i , jméno FO, vyjádřili nesouhlas s vydáním úschovy. Sdělení rovněž obsahovalo poučení dle § 299 zákona č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních o tom, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

17. Dne , datum, podal , Jméno žalované, . vlastní žádost o vydání předmětu úschovy. Dne , datum, , jméno FO, vyjádřil nesouhlas s vydáním směnky jakékoliv osobě. Podáním ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . vyjádřila nesouhlas s vydáním předmětu úschovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ..

18. Dne , datum, podala společnost , Jméno žalobkyně A, . další žádost o vydání směnky a zároveň vyjádřila nesouhlas s vydáním směnky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dne , datum, , Jméno žalované, . opětovně vyjádřil nesouhlas s vydáním směnky , Jméno žalobkyně A, ., přičemž dne , datum, , jméno FO, vyslovil souhlas s vydáním směnky společnosti , Jméno žalobkyně A, . , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, rovněž vyjádřil souhlas s vydáním směnky společnosti , Jméno žalobkyně A, . Podáním ze dne , datum, , Jméno žalované, . opět nesouhlasil s vydáním úschovy , Jméno žalobkyně A, .

19. Dne , datum, podala žalobkyně u Okresního soudu v Olomouci žalobu o nahrazení projevu vůle – souhlasu s vydáním směnky vlastní výstavce , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., na částku , částka, , z úschovy u Okresního soudu v Olomouci, a to proti , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, . Proti tomuto usnesení podala námitky, v nichž uvedla, že poplatek byl stanoven nesprávně a měl činit , částka, dle položky č. , hodnota, odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně znovu vyzvána k zaplacení soudního poplatku, tentokrát ve výši , částka, . Žalobkyně soudní poplatek nezaplatila ani v této částce, ani v zákonné výši , částka, , a proto Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně se proti tomuto usnesení odvolala a navrhla jeho zrušení pro nesprávné stanovení poplatku, avšak Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že poplatková povinnost vznikla žalobkyni podáním žaloby a že řízení bylo zastaveno v důsledku její nečinnosti, neboť žalobkyně nezaplatila soudní poplatek ani v zákonné výši , částka, . Dovolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítnuto s tím, že nesprávné určení výše poplatku soudem nemění zákonnou poplatkovou povinnost a nezaplacení soudního poplatku ani zčásti je důvodem k zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, AnonymizovánoSoud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní pravomoci k projednání a rozhodnutí věci, příslušnosti a rozhodným právem.

20. Podle § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností.

21. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, jestliže pro určitý poměr nebo otázku, které spadají do předmětu úpravy tohoto zákona, nelze určit rozhodné právo podle jiných ustanovení tohoto zákona, použije se pro ně právo, které je s nimi v nejužším vztahu, ledaže strany pro ně zvolily nebo jinak označily použití určitého práva.

22. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, nestanoví-li zákon jinak, mají české soudy pravomoc k řízení, jestliže je dána jejich příslušnost podle tohoto zákona nebo podle zvláštního právního předpisu.

23. Podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pro řízení podle zvláštních právních předpisů jsou místně příslušné soudy: … d) u něhož probíhá řízení o úschovách, jde-li o rozhodnutí, že ten, kdo odporoval vydání předmětu úschovy žalovateli, je povinen s ním souhlasit.

24. Podle § 299 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

25. Vzhledem k tomu, že účastníky řízení jsou obchodní společnosti se sídlem v různých členských státech Evropské unie (žalobkyně v České republice, žalovaná ve Slovenské republice), bylo třeba posoudit, zda se na dané řízení vztahuje nařízení Evropského parlamentu a , jméno FO, (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis). Podle judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudek ve věci Mahá, C-494/23) a rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , však řízení o nahrazení souhlasu s vydáním věci z úschovy soudu, která byla původně zajištěna orgány činnými v trestním řízení, nespadá pod pojem „věci občanské a obchodní“ ve smyslu čl. 1 odst. 1 nařízení Brusel I bis. Uvedené nařízení se proto na toto řízení nepoužije. Za této situace je třeba mezinárodní pravomoc českých soudů posoudit podle vnitrostátní úpravy, konkrétně podle § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

26. V daném případě se řízení vede o nahrazení projevu vůle k vydání věci z úschovy, platí tedy, že řízení koná soud, u něhož probíhá řízení o úschově. Jelikož je předmět úschovy uložen u Okresního soudu v Olomouci, je tento soud místně příslušný podle procesních předpisů. Tím je zároveň podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém dána i mezinárodní pravomoc českých soudů.

27. Pokud jde o rozhodné hmotné právo, nelze aplikovat ani nařízení Řím I (č. 593/2008), ani nařízení Řím II (č. 864/2007), neboť i tato nařízení se vztahují pouze na závazkové vztahy v rámci „věcí občanských a obchodních“. Vzhledem k tomu, že řízení o nahrazení projevu vůle k vydání věci z úschovy tuto povahu nemá, rozhodné právo se určí podle vnitrostátní úpravy, tj. podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, konkrétně podle §24 odst. 1.

28. S ohledem na místo úschovy věci, místo řízení a procesní povahu institutu úschovy podle § 299 z. ř. s., soud uzavírá, že se v dané věci použije české hmotné i procesní právo, které je s právním poměrem projednávaným v tomto řízení v nejužším vztahu.Poté se soud zabýval otázkou, zda již směnka připadla státu.

29. Podle § 298 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný, než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

30. Podle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

31. Podle § 300 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302, a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.

32. Podle § 301 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, uplynula-li lhůta 3 let od právní moci rozhodnutí o přijetí do úschovy, popřípadě ode dne, kdy předmět úschovy měl být podle návrhu složiteli vydán, rozhodne soud, že předmět úschovy připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vyhlášení tohoto rozhodnutí. Toto rozhodnutí soud vyvěsí na úřední desce soudu. Dojde-li po vydání rozhodnutí ve lhůtě podle odstavce 1 žádost o vydání předmětu úschovy, postupuje soud podle § 298. Uplynutím lhůty uvedené v rozhodnutí podle odstavce 1, nebyla-li v této lhůtě žádost o vydání předmětu úschovy podána, připadne předmět úschovy státu. Uplynutím této lhůty nabude stát předmět úschovy i tehdy, nebylo-li podané žádosti pravomocným rozhodnutím vyhověno.

33. Podle § 302 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, připadne-li předmět úschovy státu, zaniknou práva účastníků i jiných osob k předmětu úschovy.

34. S ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu, který v bodech 8–9 svého rozhodnutí podrobně rozvedl otázku tzv. „včasnosti“ žádosti o vydání předmětu úschovy, ve vztahu ke kaduční lhůtě, je třeba uzavřít, že žalobkyně svou žádost o vydání směnky z úschovy podala dne , datum, , tedy ještě v rámci jednoroční kaduční lhůty stanovené usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhlášeným dne , datum, . Tato žádost byla tudíž včasná. Jelikož v zákonné lhůtě nedošlo k pravomocnému rozhodnutí, jímž by byla žádost zamítnuta, nenastala žádná z podmínek předvídaných v § 301 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, pro přechod předmětu úschovy na stát. Směnka proto dosud nemohla propadnout státu a soud je povinen dále se zabývat otázkou včasnosti samotné žaloby na nahrazení projevu vůle, a to již z pohledu vznesené námitky promlčení.Dále se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení.

35. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

36. Podle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

37. Podle § 611 obč. zák. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

38. Podle § 614 obč. zák nepromlčuje se vlastnické právo ani právo domáhat se rozdělení společné věci, právo na zřízení nezbytné cesty a právo na vykoupení reálného břemene.

39. Podle § 619 odst. 1 obč. zák. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět mohla.

40. Podle § 648 obč. zák., uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

41. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení").

42. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

43. Na úvod je vhodné přehledně uvést časovou osu podstatných úkonů činěných v rámci úschovního řízení:- Dne , datum, vydalo Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje usnesení č.j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , kterým byla do úschovy Okresního soudu v Olomouci uložena předmětná směnka- Dne , datum, vydal Okresní soud v usnesení č. j. , spisová značka, , podle kterého předmětná směnka připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení nebo jestliže pravomocným usnesením soudu nebude vyhověno žádosti o vydání předmětu úschovy, podané v této lhůtě.- Dne , datum, podal žalobce Okresnímu soudu v Olomouci žádost o vydání směnky z úschovy.- Dne , datum, zaslala žalovaná Okresnímu soudu v Olomouci svůj nesouhlas s vydáním směnky z úschovy žalobci.- Dne , datum, byl žalobce Okresním soudem v Olomouci informován o tom, že jak pan , jméno FO, tak žalovaná nesouhlasí s vydáním směnky žalobci.- Dne , datum, podal žalobce žalobu na nahrazení projevu vůle žalovanou, která je předmětem tohoto řízení.

44. Z výše uvedeného je nepochybné, že žalobu na nahrazení projevu vůle žalované podal žalobce více než 3 roky poté, co byl prokazatelně soudem informován o tom, že žalovaná tento souhlas neudělila.

45. Podstatné je řešení otázky, zda mohlo dojít ke stavěni promlčecí lhůty. Žalobkyně totiž namítala, že promlčecí lhůta uběhnout nemohla, neboť navrhovatelka sice podala návrh na nahrazení projevu vůle, kterým bylo zahájeno toto řízení sp. zn. , spisová značka, a který je v tomto řízení projednáván, až dne , datum, , tedy 3 roky, 4 měsíce a 11 dnů poté, co se dozvěděla, že žalovaná nesouhlasí s vydáním předmětné směnky z úschovy, případná promlčecí lhůta však neběžela v době od , datum, do , datum, , protože navrhovatelka již dříve vedla řízení sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Olomouci, kterým se domáhala téhož, když tak činila po dobu 10 měsíců a 5 dnů, a řízení bylo zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku, který však byl soudem vyměřen v nesprávné výši, když navrhovatelka měla v úmyslu v řízení řádně pokračovat, jak ostatně vyplývá i ze skutečnosti, že řádně pokračuje v tomto řízení sp. zn. , spisová značka, .

46. Žalobkyně skutečně dne , datum, podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním směnky z úschovy, kdy žalovanou byla mimo jiné osoby i společnost , Jméno žalované, . a jednalo se i o stejný předmět řízení. Zákonná poplatková povinnost vznikla žalobkyni v souladu s § 4 zákona o soudních poplatcích spolu s podáním žaloby o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy. Žalobkyně tuto poplatkovou povinnost nesplnila, okresní soud proto postupoval v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku (ve výši , částka, ) do 15 dnů od doručení usnesení. Na toto usnesení reagovala žalobkyně dne , datum, podáním námitek, kdy zcela správně argumentovala, že zákonná výše poplatku činí , částka, a nikoliv , částka, . Reakcí na podání žalobkyně bylo usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , kterým soud změnil původní usnesení a vyzval žalobkyni k úhradě soudního poplatku ve výši , částka, do 15 dnů od doručení usnesení. Ani poté však žalobkyně soudní poplatek neuhradila, a to ani ve výši , částka, , kterou sama pokládala za správnou. Soud proto řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Žalobkyně se dále bránila podáním odvolání, o kterém Krajský soud v , adresa, rozhodl tak, že usnesení Okresního soudu v Olomouci o zastavení řízení potvrdil s tím, že žalobkyně byla, byť nesprávně, vyzvána soudem k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, , což je nad rámec zákonné poplatkové povinnosti. Žalobkyně však nezaplatila ani zákonný soudní poplatek ve výši , částka, a zůstala v tomto smyslu nečinnou. Okresní soud proto nepochybil, jestliže řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil. Následně o žalobkyní podaném dovolání rozhodoval taktéž Nejvyšší soud, který usnesením ze dne , datum, dovolání žalobkyně odmítl, a to s odkazem na ustálenou judikaturu nejvyššího soudu (, spisová značka, ), na kterou odkázal i odvolací soud a názoru v něm vyjádřeném si „je vědoma“ i sama dovolatelka. Zaujal stanovisko, že poplatková povinnost je stanovena zákonem a nesprávné určení výše poplatku soudem v žádném případě nepůsobí její změnu, pouze výši soudního poplatku individualizuje. Jinak řečeno, pokud soud ve výzvě nesprávně stanoví výši soudního poplatku, nevzniká tímto rozhodnutím poplatníkovi povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši nesprávně stanovené soudem, ale zůstává mu zachována poplatková povinnost zákonná. Pokud však poplatník na soudním poplatku nezaplatí ničeho (nezaplatí soudní poplatek ani zčásti), soud rozhodne o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, i když výše soudního poplatku byla ve výzvě soudu stanovena nesprávně. Uvedený právní názor, který dovolací soud v minulosti vyslovil, následně byl a je v rozhodovací praxi dovolacího soudu jako správný přijímán.

47. Ačkoliv žalobkyně své právo uplatnila u orgánů veřejné moci řádným návrhem, proti pasivně věcně legitimované osobě, nemá soud za to, že žalobkyně v zahájeném řízení řádně pokračovala. K naplnění uvedené podmínky se zásadně nevyžaduje procesní aktivita účastníka a vynaložení součinnosti s orgánem veřejné moci. Postačuje, pokud účastník svým postupem nezabránil, resp. nezmařil skončení sporu rozhodnutím ve věci samé (NS SR , spisová značka, = Rc 32/1978). Pokud věřitel v zahájeném řízení řádně nepokračuje, skončí promlčecí lhůta bez ohledu na to, že právo bylo vykonáno. Promlčení běží v tomto případě i po dobu vedení řízení (NS , spisová značka, ).

48. Jak již bylo uvedeno, žalobkyně byla v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vyzvána k úhradě soudního poplatku v nesprávné výši. Přestože jí poplatková povinnost vznikla již podáním návrhu a byla si vědoma správné výše soudního poplatku, žádný soudní poplatek neuhradila, a to ani v nižší částce, kterou sama považovala za zákonnou. Žalobkyně byla navíc zastoupena advokátem, který musel být srozuměn se skutečností, že poplatková povinnost vzniká podáním návrhu a že nezaplacením poplatku vystavuje účastníka nebezpečí zastavení řízení. Nešlo tedy o nesprávný úřední postup Okresního soudu v Olomouci, který by žalobkyni znemožnil pokračovat v řízení, nýbrž o její vlastní nečinnost, jež tento následek vyvolala. Okresní soud proto uzavírá, že žalobkyně v řízení zahájeném dne , datum, řádně nepokračovala, a proto nemohlo dojít ke stavění promlčecí lhůty.

49. Podle § 611 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se promlčují všechna majetková práva, nestanoví-li zákon výslovně jinak; jiná než majetková práva se promlčují jen tehdy, stanoví-li to zákon. Uplatněný nárok sleduje vydání věci (směnky) z úschovy tak, aby s ní žalobkyně mohla jako s vlastní disponovat. Právo na vydání věci je právem majetkové povahy, neboť jeho výkon se bezprostředně projeví v majetkové sféře oprávněné (otevřením možnosti nakládat s majetkovou hodnotou). Nejde tedy o právo nemajetkové.

50. To, že se žalobkyně nedomáhá přímo plnění dlužníka, nýbrž nahrazení jeho projevu vůle (souhlasu) k vydání věci soudem, na majetkové povaze uplatněného oprávnění nic nemění. Občanské právo připouští promlčitelnost nejen práv na plnění, ale i práv utvářecích (kreačních), jejichž výkon má podobu jednostranného právního jednání či návrhu na vydání konstitutivního rozhodnutí, jestliže mají majetkový dopad a jejich nepromlčitelnost nevyplývá ze zákona ani z povahy věci (§ 611 o. z.). Účel institutu promlčení – zachování právní jistoty a právního míru, předcházení řešení sporů dlouho neřešených – se u takových práv uplatní se stejnou intenzitou. Nástrojem pro řešení nastoleného problému se proto musí stát právě smysl a účel právní úpravy promlčení a snaha zachovat hodnotovou sevřenost civilního kodexu, aby nedocházelo k situacím, kdy soudní ochrana je vyžadována v případech, které účastníci sami po dlouhou dobu ponechávali bez povšimnutí.

51. Občanský zákoník výslovně počítá s promlčitelností práv, jejichž výkon má podobu nahrazení projevu vůle nebo určení smluvního obsahu. Podle § 634 o. z. se právo požadovat, aby soud určil obsah budoucí smlouvy, promlčí v jednoroční lhůtě; totéž platí, bylo-li ujednáno, že určitou náležitost smlouvy určí třetí osoba nebo soud. Tato úprava potvrzuje, že i práva uplatňovaná žalobou na nahrazení projevu vůle jsou – jako pravidlo – promlčitelná. Na projednávaný případ se však jednoroční lhůta nepoužije, neboť nejde o určení obsahu budoucí smlouvy; použije se obecná subjektivní tříletá lhůta podle § 629 odst. 1 o. z., s počátkem běhu stanoveným dle § 619 o. z.

52. Námitka žalobkyně, že právo podat žalobu na nahrazení projevu vůle není majetkovým právem, a tudíž se nepromlčuje, není důvodná. Odvolává-li se žalobkyně na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nejde dle názoru soudu o přiléhavou analogii. Jde o rozhodnutí, které se týkalo zcela specifické restituční problematiky – požadavku na přecenění hodnoty pozemků podle zákona o půdě. V takové situaci skutečně nebylo posuzováno samostatné majetkové právo, nýbrž pouze zvláštní mechanismus pro stanovení hodnoty restitučního nároku.

53. Je přitom třeba zdůraznit, že ani v restitučních sporech nebyla obecně popírána promlčitelnost práv uplatňovaných žalobou na nahrazení projevu vůle. I zde šlo totiž o majetková práva, jejichž výkon měl přímý dopad do majetkové sféry oprávněné osoby – typicky o právo domoci se nahrazení projevu vůle státu, tedy jeho souhlasu s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků na oprávněnou osobu podle zákona o půdě. Tato práva by za běžných okolností promlčení podléhala. Rozhodovací praxe však zohlednila mimořádnou povahu restitučních předpisů: uznala sice, že promlčecí lhůta může uplynout, avšak následná námitka promlčení byla shledávána rozpornou s dobrými mravy, a to zejména proto, že ji uplatňoval stát – tentýž subjekt, který v době předchozího totalitního režimu způsobil křivdy, jež měl zákon o půdě zmírňovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1688/09). Jinými slovy, i práva uplatňovaná žalobou na nahrazení projevu vůle v restitučních věcech jsou svou povahou promlčitelná, avšak s ohledem na jejich specifický účel a hodnotové ukotvení byla v konkrétních případech důslednost promlčení prolomena. O takový případ však nyní nejde: žalobkyně neuplatňuje restituční nárok, nýbrž obecné majetkové právo na vydání věci z úschovy.

54. Soud proto uzavírá, že právo domáhat se nahrazení projevu vůle k vydání věci ze soudní úschovy je majetkovým právem, které podléhá promlčení. Neplyne-li ze zákona ani z povahy tohoto práva, že by promlčení bylo vyloučeno, uplatní se obecná tříletá subjektivní promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 o. z. Tento závěr odpovídá jak systematice zákona, tak i účelu institutu promlčení, který chrání právní jistotu a brání vedení sporů, jejichž řešení bylo účastníky dlouhodobě odkládáno.

55. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že uplatněné právo žalobkyně podléhá promlčení, přičemž v projednávané věci promlčecí lhůta již marně uplynula. Žalovaná vznesla námitku promlčení důvodně a soud k ní musel přihlédnout, když námitku promlčení lze vznést kdykoli v průběhu řízení až do jeho pravomocného skončení, neboť nemá charakter skutkového tvrzení, nýbrž jde o námitku, která má hmotněprávní důsledky (, spisová značka, ) a závěr o promlčení práva vyplynul ze skutečností, jež byly zjištěny před soudem prvního stupně (před tím, než došlo ke zrušení a vrácení věci odvolacím soudem). Za této situace nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení.

57. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů. Pokud jde o určení tarifní hodnoty, soud reflektoval, že podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Teprve není-li možné hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, použije se postup podle § 9 citované vyhlášky. Ustanovení § 9 advokátního tarifu je tedy ustanovením subsidiárním (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1750/23 ze dne , datum, , bod 18; nález sp. zn. IV. ÚS 2108/21 ze dne , datum, ).

58. V projednávané věci bylo předmětem řízení nahrazení projevu vůle žalované – souhlasu s vydáním směnky z úschovy soudu – podle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Judikatura Ústavního soudu (srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 10/24) vychází z toho, že pro stanovení tarifní hodnoty je určující hodnota peněžité částky či věci, jejíž vydání z úschovy se účastník bezvýsledně domáhá a ohledně níž žádá nahrazení souhlasu dalších účastníků. Z těchto východisek plyne, že tarifní hodnota se v tomto typu řízení primárně odvozuje od hodnoty předmětu úschovy; v posuzované věci tedy od hodnoty uschované směnky.

59. Účastníci se shodli, že směnka, která představovala předmět úschovy, je již řadu let promlčená a tudíž postrádá reálnou hodnotu. Proto nelze při stanovení tarifní hodnoty vycházet z její nominální částky. Současně platí, že její případné ocenění by bylo možné pouze s nepoměrnými obtížemi, neboť by vyžadovalo složité ekonomické a právní posouzení hypotetické vymahatelnosti. Soud se zcela ztotožňuje se stanoviskem účastníků, že nominální hodnota směnky není způsobilá představovat tarifní hodnotu. Z uvedených důvodů určil soud tarifní hodnotu podle § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu, jelikož jde o žalobu na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního vztahu, jehož předmět je penězi neocenitelný.

60. Současně soud přihlédl k tomu, že část úkonů právní služby byla zástupkyní žalované vykonána před , datum, , tedy ještě za účinnosti advokátního tarifu ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 301/2024 Sb. Za tyto úkony proto soud přiznal mimosmluvní odměnu podle znění advokátního tarifu účinného do , datum, . Naopak za úkony učiněné od , datum, soud určil výši odměny podle novelizovaného znění advokátního tarifu účinného od , datum, .

61. Za řízení před okresním soudem před prvním rozhodnutím ve věci náleží žalované náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu platného do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( příprava a převzetí právního zastoupení, účast u jednání soudu dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za cestovné v částce , částka, (dle doložené vlakové jízdenky , adresa, a zpět) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

62. Za řízení před odvolacím soudem náleží žalované náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada za cestovné v částce , částka, (dle doložené vlakové jízdenky , adresa, a zpět) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

63. Za řízení před okresním soudem po zrušení rozhodnutí a vrácení věci odvolacím soudem k dalšímu řízení náleží žalované náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, doplněné podáním ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, náhrada za cestovné v částce , částka, (dle doložené vlakové jízdenky , adresa, a zpět) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

64. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., místo plnění u výroku II. tohoto rozsudku bylo určeno dle ust. § 149/1 o. s. ř.