10 C 127/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 31 907,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 280,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 280,09 Kč za období od , datum, do zaplacení a dále částku 720 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části požadující po žalovaném zaplacení částky 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč za období od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 181 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 30 280,09 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jako neuhrazené ceny za dodávku elektřiny, která byla žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, dodávána na adresu , adresa, , a to v období , datum, - , datum, . Dále se v souvislosti s uvedenou smlouvou domáhá částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a částek 3 x 240 Kč jako poplatků za upomínky odeslané žalovanému.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má proto za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil po provedeném řízení následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, a závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit tuto službu. Distribuční sazba byla D01d, cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku;- z konečného vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, - , datum, s tím, že nedoplatek činil 30 280,09 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení v předmětném odběrném místě ve výši 907,50 Kč vč. DPH;- z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že tyto nezahrnují poplatek za samostatné odpojení elektřiny (všeobecné obchodní podmínky, zejm. část „poplatky“). Soudu je dále známo z úřední činnosti (ve věci totožné žalobkyně sp. zn. , spisová značka, , bod 7-8), že poplatek za samostatné odpojení je uveden v ceníku třetí osoby a dokumenty žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky) na tento konkrétní poplatek přímo neodkazují;- z upomínek soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši 20 070 Kč se splatností do , datum, a dále upomínku ze dne , datum, k úhradě částky ve výši 25 900 Kč se splatností , datum, ;- z upomínky – odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši 41 015 Kč s tím, že pokud dlužnou částku do , datum, žalovaný neuhradí, žalobkyně odstupuje od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy, tj. opakovaného neplnění platebních povinností;- z výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku.

4. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně vyjádřila vůli poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny na vymezené odběrné místo, žalovaný s poskytováním služeb projevil souhlas a zavázal se hradit sjednané ceny. Žalobkyně dodávala příslušné energie do sjednaného odběrného místa, žalovaný tyto energie odebíral. Za období od , datum, - , datum, eviduje žalobkyně nedoplatek žalovaného za dodanou elektřinu v celkové výši 30 280 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému 3 upomínky k úhradě dlužných částek. Žalovaný byl k úhradě dluhů před podáním žaloby vyzván.

5. Právní posouzení věci:

6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

11. Žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a v předmětném období v souladu s touto smlouvou dodávala příslušné energie do odběrného místa žalovaného. Žalovaný je povinen uhradit za dodané energie sjednanou cenu. V řízení nebylo prokázáno zaplacení této pohledávky. Soud proto požadavku na zaplacení dlužné ceny vyhověl. Podle § § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 30 280,09 Kč, podle § 513 o. z. k úhradě poplatku výši 3 x 240 Kč, a podle § 1970 o. z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení.

12. Ve vztahu k poplatku za samostatné odpojení soud vyšel ze skutečností známých mu z úřední činnosti (viz výše), proto žalobkyni nevyzýval k doplnění tvrzení ohledně naplnění podmínek pro vznik nároku na tento poplatek. Tento poplatek je smluvní pokutou ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku, nicméně ujednání o smluvní pokutě nebylo platně sjednáno, jelikož se jedná o poplatek plynoucí z ceníku třetí osoby a žalovaná (v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 občanského zákoníku) takové ujednání nemohla na základě obsahu smlouvy ani všeobecných obchodních podmínek rozumně předvídat a nebyla na jeho existenci žádným způsobem upozorněna (srov. § 1753 ve spojení s § 1811 odst. 1 a přiměřeně také závěry nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3512/11). V tomto rozsahu proto soud žalobu pro nedůvodnost zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), přičemž neúspěch žalobkyně soud považuje za nepatrný, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 277 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 907,59 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.. Podmínky pro zohlednění § 14b advokátního tarifu jsou soudu známy z úřední činnosti.