10 C 142/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, a manželky , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnila tak, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na hradě , adresa, před Městským úřadem , adresa, . Manžel se začátkem ledna 2025 odstěhoval ze společného bydliště manželů. Z manželství vzešly dvě nezletilé děti: dcera , jméno FO, , nar. , datum, , a syn , jméno FO, , nar. , datum, . Manželé se dohodli na úpravě poměrů k dětem pro dobu po rozvodu, návrh na schválení dohody je podáván současně. Dohoda o vypořádání majetkových vztahů a bydlení zatím uzavřena nebyla, jednání probíhají. Mezi účastníky panují dlouhodobé neshody a citové odcizení, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neplní svou funkci a jeho obnovení ani jeden z účastníků neočekává. Na rozvodu manželství se dohodli.

2. Manžel se přípisem ze dne , datum, , k návrhu na rozvod manželství připojil a tvrzení manželky učinil nespornými.

3. Při jednání dne , datum, pak manželé učinili nesporným, že za příčiny rozvratu manželství považují vzájemné citové ochlazení, rozdílné názory na hospodaření a trávení volného času a rozdílné životní hodnoty.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, soud při odůvodnění rozsudku postupoval v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Účastníci uzavřeli dne , datum, na hradě , adresa, před Městským úřadem , adresa, manželství, jež doposud trvá. Účastníkům se v průběhu manželství narodily dvě nezletilé děti: dcera , jméno FO, , nar. , datum, , a syn , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, na základě které došlo k úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nevedou společnou domácnost od ledna 2025. Příčinou rozvratu manželství účastníků bylo vzájemné citové ochlazení, rozdílné názory na hospodaření a trávení volného času a rozdílné životní hodnoty. Manželství účastníků je dle jejich vyjádření toliko formálním vztahem, když vylučují možnost obnovení manželského soužití.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí účastníků a z jejich nesporných tvrzení soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství, jak je shora uvedeno. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, soud pravomocně schválil dohodu o úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že oba účastníci manželství považují toliko za vztah formální, když současně vylučují možnost obnovení manželského soužití.

13. S ohledem na shora uvedené soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků Za této situace, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.