10 C 163/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 137 706,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 137 706,90 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 13 671,56 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 151 378,46 Kč od , datum, do zaplacení; náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč,a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 581,89 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 581,89 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 30 708 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí., k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Libora Chovance.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 137 706,90 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 152 000 Kč. Úroky měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 6 575 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné splátky včetně sankce za zaslané upomínky, a to dne , datum, a , datum, . Žalovaný ani poté ničeho neuhradil a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněné jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 581,89 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 581,89 Kč od , datum, do zaplacení. Soud tedy řízení výrokem II. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:- z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátky splatné dne , datum, a nákladů za upomínku ve výši 300 Kč;- z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě splátky splatné dne , datum, a nákladů za upomínky ve výši 300 Kč a 500 Kč;- z detailu pohybu platby bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému na účet č. , č. účtu, zaslána částka 111 059 Kč;- z detailu pohybu platby bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému na účet č. , č. účtu, zaslána částka 25 741 Kč;- z detailu pohybu platby bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalobkyni z účtu č. , č. účtu, majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zaslána částka 1 Kč se zprávou pro příjemce: „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, .“;- ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 152 000 Kč tak, že částka ve výši 25 741 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , částka ve výši 111 059 Kč bude na základě žádosti spotřebitele poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele, , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli. Tento závazek spotřebitele vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a činí celkem 111 059 Kč a částka ve výši 15 200 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 29 % ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 39,84 % p.a. Žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr žalobkyni a současně také úrok v celkové výši 170 200 Kč. Na základě této smlouvy byl tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 322 200 Kč. Žalovaný se zavázal zřídit si ihned po podpisu smlouvy inkaso ve prospěch žalobkyně na částku 6 575 Kč, jenž představovala výši měsíční splátky a výši nákladů na sjednanou doplňkovou službu. Smluvní strany sjednaly, že celková dlužná částka dle této smlouvy bude žalovaným uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 475 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Dále si strany smlouvy sjednaly poplatky za upomínky k úhradě, a to 300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku, s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužnou splátku ani po upomínkách, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. V takovém případě se sjednaná výše úroku stala součástí jistiny. Přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru bylo Posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve kterém byly vyplněny osobní a kontaktní údaje žalovaného, název zaměstnavatele žalovaného – , jméno FO, s. r. o.., výše měsíčních nákladů na bydlení v částce 3 000 Kč a výše měsíčních výdajů na pravidelné finanční závazky v částce 6 706 Kč a sázky v částce 0 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný neměl záznam v centrální evidenci exekucí, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů. Dle databáze žalobkyně byl úvěrovatelný. Podle zkoumání žalobkyně byl finanční zůstatek žalovaného 12 205 Kč. Přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru byla uzavřená Smlouva zřízení o doplňkové služby , Anonymizováno, /možnost odkladu 3 splátek ročně vždy o 1 kal. měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců pro případ nezaviněného úrazu, závažného , podezřelý výraz, nebo , podezřelý výraz, , možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případně nezaviněné ztráty zaměstnání/, za níž se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 151 200 Kč v měsíčních splátkách po 2 100 Kč. Pro případ, že se poskytnutý úvěr stane splatným, si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 171 040,35 Kč včetně nákladů zastoupení ve výši 15 280 Kč a nákladů na upomínkování, do , datum, ;- z fotokopie občanského průkazu a řidičského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje úplnou fotokopií občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, z nichž byla ověřována totožnost žalovaného;- z výplatní pásky žalovaného bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činil za , Anonymizováno, /2022 26 751 Kč;- z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně si za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného obstarala výpis z účtu žalovaného za období , datum, – , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný obdržel mzdu ve výši 41 200 Kč;- z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně si za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného obstarala výpis z účtu žalovaného za období , datum, – , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný obdržel mzdu ve výši 21 198 Kč a na účet byla rovněž připsána částka 25 000 Kč jakožto půjčka od , právnická osoba, ;- z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně si za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného obstarala výpis z účtu žalovaného za období , datum, – , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný obdržel mzdu ve výši 23 060 Kč;- z výpisu z InsR – údaje platné ke dni , datum, - bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení;- z lustrace v databázi cribis.sk ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v uvedené databázi neměl žádný záznam;- z výpisu z OR společnosti , jméno FO, s. r. o.,. bylo zjištěno, že tato je v obchodním rejstříku zapsána od , datum, ;- z výpisu evidence neplatných dokladů bylo zjištěno, že nebyly nalezeny žádné neplatné doklady.

5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (klientského účtu) smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 152 000 Kč tak, že částka 25 741 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , částka ve výši 111 059 Kč bude na základě žádosti spotřebitele poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele, , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele a částka ve výši 15 200 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši 170 200 Kč. Na základě této smlouvy je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 322 200 Kč. Smluvní strany sjednaly, že celková dlužná částka dle této smlouvy bude žalovaným uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 475 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Dále si strany smlouvy sjednaly poplatky za upomínky k úhradě, a to 300 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku, s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužnou splátku ani po upomínkách, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. V takovém případě se sjednaná výše úroku stala součástí jistiny. Žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru bylo Posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve kterém byly vyplněny osobní a kontaktní údaje žalovaného, název zaměstnavatele žalovaného – , jméno FO, s. r. o.., výše měsíčních nákladů na bydlení v částce 3 000 Kč a výše měsíčních výdajů na pravidelné finanční závazky v částce 6 706 Kč a sázky v částce 0 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný neměl záznam v centrální evidenci exekucí, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů. Dle databáze žalobkyně byl úvěrovatelný. Podle zkoumání žalobkyně byl finanční zůstatek žalovaného 12 205 Kč. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného si žalobkyně obstarala kopie osobních dokladů žalovaného, výpisy z účtu žalovaného a také výplatní pásku. Přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru byla uzavřená Smlouva zřízení o doplňkové služby , Anonymizováno, , za níž se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 151 200 Kč v měsíčních splátkách po 2 100 Kč. Pro případ, že se poskytnutý úvěr stane splatným, si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení. Dne , datum, byla žalovanému na účet č. , č. účtu, zaslána částka 25 741 Kč a dne , datum, byla žalovanému na účet č. , č. účtu, zaslána částka 111 059 Kč. Žalovaný neuhradil včas a řádně splátku splatnou dne , datum, a žalobkyně jej proto opakovaně (2x) písemně upomínala k úhradě. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 171 040,35 Kč včetně nákladů zastoupení ve výši 15 280 Kč a nákladů upomínkování, do , datum, .

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle ustanovení § 96 odst. , právnická osoba, a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.

13. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když si vyžádala a ověřila informace o zaměstnavateli žalovaného, o jeho měsíčních příjmech a výdajích a z těchto učinila závěr, že žalovaný bude schopen splátky úvěru hradit. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úrok, náklady a doplňkové služby dle smlouvy , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně řádně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému bezhotovostní platbu předem poníženou o úhradu sjednaných služeb. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej žalobkyně zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě poskytnuté jistiny úvěru. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru a smlouvy o doplňkové službě , Anonymizováno, , byť i částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 137 706,90 spolu kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 29 % ročně z částky 137 706,90 Kč od , datum, do , datum, , tj. částku v celkové výši 9 833,83 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 137 706,90 Kč od , datum, do , datum, , tj. částku v celkové výši 3 837,73 Kč. Rovněž je žalovaný z důvodu prodlení povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy měl být úvěr splacen, tj. od , datum, do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 708 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 788 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 155 760,35 Kč sestávající z částky 7 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. , adresa, plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.