10 C 169/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , k.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalobkyně na základě dobrovolné dražby nemovitých a movitých věcí konané dne , datum, stala výlučným vlastníkem věcí specifikovaných v Usnesení o příklepu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, vydaném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dle čl. , Anonymizováno, odstavce druhého Dražební vyhlášky ze dne , datum, č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, žalovaná, jakožto navrhovatel dobrovolné dražby nemovitých a movitých věcí, deklarovala, že den úhrady nejvyššího podání bude považovat za den vzniku nároků na úhradu výroby elektřiny předmětnou fotovoltaickou elektrárnou a zavazuje se skutečnou úhradu elektrické energie vyrobené po tomto datu převést na základě vyúčtování případnému vydražiteli, pokud tento nabude vlastnického práva k předmětu dražby, a to bez zbytečného odkladu poté co vydražitel získá licenci vydanou mu Energetickým regulačním úřadem k výrobě elektrické energie z fotovoltaických zdrojů. Žalobkyně získala potřebnou licenci ke dni , datum, , přičemž následně v souladu s příslušným ustanovením dražební vyhlášky uvedeným výše, vyúčtovala žalované náklady za výrobu a odběr elektrické energie. Naposledy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, , se splatností ke dni , datum, . Vyúčtování fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo provedeno na základě smlouvy o výkupu elektřiny na rok , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou, jako výrobcem, a společností , právnická osoba, ., jako vykupujícím, která přešla na základě Usnesení o příklepu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, ze žalované na žalobkyni, jakožto nového vlastníka movitých a nemovitých věcí a nového výrobce elektřiny, a s tím souvisejícím vyúčtováním provedeným společností , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná oprávněnou pohledávku žalobkyně ve výši , částka, , vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , ke dni podání tohoto návrhu neuhradila, a to ani přes zaslanou výzvu k úhradě ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ze dne , datum, , která byla žalované doručena do její datové schránky. Žalobkyně má tak za žalovanou oprávněnou splatnou pohledávku ve výši , částka, .

2. V rámci vyjádření k podanému odporu žalovaná uvedla, že neuznává nárok žalobkyně ani co do důvodu, ani co do výše a žalobní nárok vznesený žalobou žalobkyně považuje za neoprávněný. Žalovaná tvrdí, že žalobkyni ničeho nedluží. Je pravdou, že se žalobkyně stala na základě dobrovolné dražby nemovitých a movitých věcí, konané dne , datum, , vlastníkem věcí specifikovaných v Usnesení o příklepu, vydaném soudním exekutorem. Žalovaná však tvrdí, že žalobkyně elektrickou energii za kalendářní měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevyrobila, a tudíž na její úhradu nemá právní nárok. Žalobkyně nebyla oprávněna elektrickou energii v té době vyrábět, neboť k tomuto neměla licenci, a pokud elektrickou energii za předmětné období vyrobila žalovaná, a tato ji prodala vykupující společnosti , právnická osoba, ., pak na úhradu této elektrické energie měla právní nárok.

3. U jednání dne , datum, žalobkyně dále uvedla, že má za to, že žalovaná si je vědoma svého závazku, když předchozí vyúčtování za výrobu elektřiny nikdy nerozporovala a řádně je uhradila. K výzvě soudu pak doplnila, že k úhradě příslušné částky dle vyúčtování ze strany , právnická osoba, . založeném na čl. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , došlo ze strany společnosti , právnická osoba, . na účet žalované nejpozději ke dni , datum, , tedy že splatnost vymáhané pohledávky nastala nejpozději ke dni , datum, . Dále doplnila, že společnost , právnická osoba, . je obchodníkem a společností vykupující elektrickou energii vyrobenou z obnovitelného (ekologického) zdroje. Elektrická energie byla v rozhodném období ze strany této společnosti vykupována přímo od žalované, a tento výkup byl v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon o DPH“) osvobozen od povinnosti úhrady DPH. Ve vyúčtování , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne , datum, založené na čl. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, soudního spisu proto není uvedeno DPH. Naproti tomu, pohledávka žalobkyně vůči žalované představuje tzv. neoprávněný majetkový prospěch, který byla žalobkyně povinna žalované vyúčtovat (fakturovat) včetně DPH v souladu s ust. § 4 odst. 2 písm. e), § 7a, § 13 odst. 1, a § 21 odst. 4 písm. b) bod 1. zákona o DPH.

4. Žalovaná následně své podání k výzvě soudu doplnila tak, že učinila nesporným a potvrdila, že ze strany , právnická osoba, . byly žalované na skutečnou úhradu elektrické energie uhrazeny následující faktury v režimu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s konkrétními daty úhrad, dne , datum, , úhrada , částka, s v.s. , var. symbol, , dne , datum, úhrada , částka, s v.s. , var. symbol, , dne , datum, úhrada , částka, s v.s. , var. symbol, a dne , datum, úhrada , částka, s v.s. , var. symbol, . Celkem tak žalovaná za předmětné období od , právnická osoba, obdržela , částka, . Žalovaná zaplatila žalobkyni , částka, .

5. Soud učinil po provedeném řízení následující skutková zjištění:- Z emailu ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala emailová komunikace, týkající se úhrady faktury č. , hodnota, za neoprávněný majetkový prospěch – vyrobené el.energie z , Anonymizováno, , adresa, .- Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za neoprávněný majetkový prospěch – vyrobenou elektřinu před udělením licence pro společnost , Jméno žalobkyně, , s. r. o. na částku , částka, , která byla vypočtena jako součet částky , částka, a DPH 21% ve výši , částka, .- Z rozhodnutí o udělení licence č. , hodnota, pro žalobkyni jako držitele licence bylo zjištěno, že energetický regulační úřad udělil žalobkyni licenci k výrobě elektřiny, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Termínem zahájení licencované činnosti je den nabytí právní moci rozhodnutí o udělení licence. Licence je udělena na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti.- Z dražební vyhlášky soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, se koná v sídle soudního exekutora dražba nemovitostí žalované, a to nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví číslo , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Předmětem dražby byly rovněž věci movité, včetně všech součástí a příslušenství, a to fotovoltaická elektrárna o celkovém instalovaném výkonu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále souhrnně též jen jako FVE). Dle článku X. žalovaná, jakožto navrhovatel dražby deklaruje, že jak před dražbou, tak během dražby tak i po případném příklepu dochází ke každodenní výrobě elektrické energie fotovoltaickou elektrárnou, která je předmětem dražby. Žalovaná jako navrhovatel dražby dále deklaruje, že den úhrady nejvyššího podání bude považovat za den vzniku nároků na úhradu výroby elektřiny předmětnou fotovoltaickou elektrárnou a zavazuje se skutečnou úhradu elektrické energie vyrobené po tomto datu převést na základě vyúčtování případnému vydražiteli, pokud tento nabude vlastnického práva k předmětu dražby, a to bez zbytečného odkladu poté, co vydražitel získá licenci vydanou mu energetickým regulačním úřadem k výrobě elektrické energie z fotovoltaických zdrojů.- Z vyúčtování číslo , hodnota, vystavené společnosti , právnická osoba, ., pro žalovanou jakožto výrobce, že za fakturační období od , datum, do , datum, činila částka za dodávku elektřiny celkem , částka, , přičemž dodané množství energie činilo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh.- Z potvrzení o přechodu vlastnických práv k vydraženým věcem ze dne , datum, bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci provedení dobrovolné dražby nemovitých a movitých věcí, na základě návrhu žalované, provedl dobrovolnou dražbu nemovitých věcí, zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a movitých věcí, které jsou součástí a příslušenstvím uvedených nemovitých věcí, a to fotovoltaické elektrárny o celkovém instalovaném výkonu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vlastníkem uvedených nemovitých a movitých věcí se jakožto vydražitel stala žalobkyně, které byl udělen příklep označených věcí a která uhradila nejvyšší podání dne , datum, (datum připsání finančních prostředků na účet exekutora). Vlastníkem předmětných věcí se stala dne , datum, , a to zpětně ke dni , datum, žalovaná.- Ze smlouvy o výkupu elektřiny na rok , Anonymizováno, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . včetně přílohy č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná jakožto výrobce se zavázala, že v období od. , datum, do , datum, vyrobí a dodá společnosti , právnická osoba, . elektřinu v množství a za podmínek stanovených v této smlouvě a společnost , právnická osoba, . se zavázala, že zajistí pro žalovanou převzetí odpovědnosti za odchylku, vykupovanou elektřinu od žalované odebere a žalované za vykupovanou elektřinu zaplatí cenu dle této smlouvy. Jednotková cena za vykupovanou elektřinu byla smluvními stranami sjednána v částce , částka, /, Anonymizováno, .- Z usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci provedení dobrovolné dražby nemovitých a movitých věcí, na základě návrhu žalované rozhodl tak, že udělil žalobkyni, jakožto vydražiteli příklep jak na nemovité věci zapsané na listu vlastnictví číslo , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , za nejvyšší podání , částka, , tak na věci movité včetně všech součástí a příslušenství, a to fotovoltaickou elektrárnu o celkovém instalovaném výkonu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MW, za nejvyšší podání , částka, .- Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je obchodní společností, předmětem jejího podnikání jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.- Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností, předmětem jejího podnikání jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zemědělská výroba a výroba elektřiny.- Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. a žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, , s tím, že uvedla, že žalobkyně získala potřebnou licenci ke dni , datum, , přičemž následně v souladu s příslušným ustanovením dražební vyhlášky uvedeným výše, vyúčtovala žalované náklady za výrobu a odběr elektrické energie, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, , se splatností ke dni , datum, (uhrazena žalovanou společností dne , datum, ); fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, , se splatností ke dni , datum, (uhrazena žalovanou společností dne , datum, ); fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, , se splatností ke dni , datum, (uhrazena žalovanou společností dne , datum, ); fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, , se splatností ke dni , datum, ., přičemž vyúčtování provedené fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, však ke dni vyhotovení předžalobní výzvy i přes opakované výzvy zaslané ze strany žalobkyně žalovaná společnost neuhradila.- Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že PZ žalované zaslal PZ žalobkyně žádost o změnu zajištění, za účelem mimo jiné úhrady pohledávky žalobkyně.- Z žádosti o omezení zajištění ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná požádala , právnická osoba, o změnu omezení zajištění v té podobě, že žádá, aby byly rozhodnutím policejního orgánu z účtu žalované uvolněny finanční prostředky na úhradu závazku, vyplývajícího z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, .- Z faktury číslo , hodnota, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované neoprávněný majetkový prospěch - vyrobená elektřina před udělením licence pro žalobkyni, v celkové výši , částka, , která byla vypočtena jako součet částky , částka, a DPH 21% ve výši , částka, .- Z výpisu z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, , z protiúčtu žalované (číslo účtu , č. účtu, ).- Z faktury číslo , hodnota, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované neoprávněný majetkový prospěch - vyrobená elektřina před udělením licence pro žalobkyni, v celkové výši , částka, , která byla vypočtena jako součet částky , částka, a DPH 21% ve výši , částka, .- Z výpisu z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, , z protiúčtu žalované (číslo účtu , č. účtu, ).- Z faktury číslo , hodnota, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované neoprávněný majetkový prospěch - vyrobená elektřina před udělením licence pro žalobkyni, v celkové výši , částka, , která byla vypočtena jako součet částky , částka, a DPH 21% ve výši , částka, .- Z výpisu z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, , z protiúčtu žalované (číslo účtu , č. účtu, ).- Z přípisu Policie české republiky, ze dne , datum, bylo zjištěno, že PČR informovala právního zástupce žalobkyně o tom, že nejsou dány důvody pro to, aby žádosti žalobkyně o vydání peněžních prostředků zajištěných v rámci trestního řízení bylo vyhověno.- Z výpisů z účtu žalované (číslo účtu , č. účtu, ) bylo zjištěno, že žalovaná obdržela na svůj účet od společnosti , právnická osoba, . dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, .- Z nesporných tvrzení účastníků, že nemovité věcí, zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a movité věcí, které jsou součástí a příslušenstvím uvedených nemovitých věcí, a to fotovoltaická elektrárna o celkovém instalovaném výkonu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, ) jsou ve vlastnictví žalobkyně, kdy žalobkyně se stala vlastníkem předmětných věcí na základě rozhodnutí o příklepu v rámci dobrovolné dražby provedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . K úhradě nejvyššího podání na základě provedené dobrovolné dražby došlo dne , datum, a , Anonymizováno, vyráběla elektrickou energii v období od , datum, do , datum, , žalovaná provedla úhradu ve prospěch žalobkyně za vyrobenou energii za období od , datum, do , datum, , přičemž skutečná úhrada elektrické energie vyrobená za období , datum, – , datum, činila , částka, a byla připsána na účet žalované dne , datum, .

6. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

7. Dne , datum, se v sídle soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, konala dražba nemovitostí žalované, a to nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví číslo , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Předmětem dražby byly rovněž věci movité včetně všech součástí a příslušenství, a to fotovoltaická elektrárna o celkovém instalovaném výkonu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MW (dále souhrnně též jen jako , Anonymizováno, ). Vlastníkem uvedených nemovitých a movitých věcí se jakožto vydražitel stala žalobkyně, které byl udělen příklep označených věcí a která uhradila nejvyšší podání dne , datum, (datum připsání finančních prostředků na účet exekutora). Vlastníkem předmětných věcí se stala dne , datum, , a to zpětně ke dni , datum, žalovaná.

8. Dle článku , Anonymizováno, dražební vyhlášky žalovaná, jakožto navrhovatel dražby deklarovala, že jak před dražbou, tak během dražby tak i po případném příklepu dochází ke každodenní výrobě elektrické energie fotovoltaickou elektrárnou, která je předmětem dražby. Žalovaná jako navrhovatel dražby dále deklarovala, že den úhrady nejvyššího podání bude považovat za den vzniku nároků na úhradu výroby elektřiny předmětnou fotovoltaickou elektrárnou a zavázala se skutečnou úhradu elektrické energie vyrobené po tomto datu převést na základě vyúčtování případnému vydražiteli, pokud tento nabude vlastnického práva k předmětu dražby, a to bez zbytečného odkladu poté, co vydražitel získá licenci vydanou mu energetickým regulačním úřadem k výrobě elektrické energie z fotovoltaických zdrojů.

9. Energetický regulační úřad udělil žalobkyni licenci k výrobě elektřiny, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, vyráběla elektrickou energii. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalovaná jakožto výrobce zavázala, že v období od. , datum, do , datum, vyrobí a dodá společnosti , právnická osoba, . elektřinu v množství a za podmínek stanovených v této smlouvě a společnost , právnická osoba, . se zavázala, že zajistí pro žalovanou převzetí odpovědnosti za odchylku, vykupovanou elektřinu od žalované odebere a žalované za vykupovanou elektřinu zaplatí cenu dle této smlouvy (, částka, /, Anonymizováno, ). Jako skutečnou úhradu za výrobu elektřiny za období od , datum, do , datum, obdržela žalovaná od vykupující společnosti , právnická osoba, . dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem tedy žalovaná obdržela od vykupující společnosti za elektřinu vyrobenou fotovoltaickou elektrárnou za předmětné období částku , částka, . Tento závěr soud učinil z výpisů z účtu žalované, předložených žalovanou, když žalobkyně ani k výzvě soudu netvrdila, ani nenavrhla důkazy k otázce, v jaké výši byla provedena skutečná úhrada a kdy došlo ke skutečné úhradě elektrické energie vykupující společností , právnická osoba, . Žalobkyně k této otázce tvrdila rozhodné skutečnosti a navrhovala důkazy toliko k období od , datum, do , datum, a k důkazům předloženým žalovanou ničeho nenamítala.

10. Žalobkyně pak vyúčtovala žalované neoprávněný majetkový prospěch - vyrobenou elektřinu před udělením licence pro žalobkyni, a to- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové výši , částka, , která byla vypočtena jako součet částky , částka, a DPH 21% ve výši , částka, , (uhrazena žalovanou dne , datum, v celé výši včetně účtované DPH);- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové výši , částka, , která byla vypočtena jako součet částky , částka, a DPH 21% ve výši , částka, (uhrazena žalovanou dne , datum, v celé výši včetně účtované DPH);- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku celkové výši , částka, , která byla vypočtena jako součet částky , částka, a DPH 21% ve výši , částka, (uhrazena žalovanou společností dne , datum, v celé výši včetně účtované DPH);- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku v celkové výši , částka, , která byla vypočtena jako součet částky , částka, a DPH 21% ve výši , částka, , přičemž tato faktura nebyla žalovanou uhrazena.Celkem tak žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, .

11. Mezi žalobkyní a žalovanou a dokonce i mezi žalobkyní a Policií ČR probíhala komunikace ohledně žalované pohledávky. Žalovaná však žalobkyni částku , částka, neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy PZ žalobkyně zaslané žalované.

12. Podle § 76 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) Exekutor může též provést dražbu movité či nemovité věci na návrh vlastníka či osoby oprávněné disponovat s věcí. Přitom postupuje přiměřeně podle ustanovení tohoto zákona.

13. Podle § 336l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále též jen o. s. ř., se vydražitel stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.

14. Podle § 2 písm. a) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, pro účely tohoto zákona se dražbou rozumí veřejné jednání, jehož účelem je přechod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby, konané na základě návrhu navrhovatele, při němž se licitátor obrací na předem neurčený okruh osob přítomných na předem určeném místě, nebo v prostředí veřejné datové sítě na určené adrese, s výzvou k podávání nabídek, a při němž na osobu, která za stanovených podmínek učiní nejvyšší nabídku, přejde příklepem licitátora vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby, nebo totéž veřejné jednání, které bylo licitátorem ukončeno z důvodu, že nebylo učiněno ani nejnižší podání,15. Podle § 2 písm. j) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, příklepem se rozumí úkon licitátora spočívající v klepnutí kladívkem nebo úkon licitátora v elektronické dražbě, spočívající v ukončení dražby zastavením příjmu dalších nabídek doručovaných datovou zprávou a následném zveřejnění informace o ukončení dražby (udělení příklepu) na adrese, kde je dražba prováděna, a rozeslání datové zprávy o ukončení dražby všem účastníkům dražby, jimiž dochází za stanovených podmínek k přechodu vlastnického či jiného práva k předmětu dražby,16. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, uhradil-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přechází na něj vlastnictví předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu.

17. Podle 31 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, dražebník vydá bez zbytečného odkladu vydražiteli, který nabyl vlastnictví předmětu dražby podle § 29, písemné potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby. Písemné potvrzení obsahuje označení předmětu dražby, bývalého vlastníka, dražebníka a vydražitele; přílohou potvrzení o nabytí vlastnictví musí být doklad, z něhož bude zřejmé datum a způsob úhrady ceny dosažené vydražením. Nejde-li o vydražení věci movité, musí být podpis dražebníka na potvrzení o nabytí vlastnictví úředně ověřen.

18. Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Při zohlednění výše citovaných zákonných ustanovení soud věc po právní stránce hodnotil následovně.

19. Soud má v řízení za prokázané, že výlučným vlastníkem , Anonymizováno, je žalobkyně. Tuto žalobkyně nabyla v dražbě, konané na návrh žalované, a to ke dni , datum, , tedy ke dni udělení příklepu, když dne , datum, uhradila nejvyšší podání. Žalovaná v dražební vyhlášce deklarovala, že jak před dražbou, tak během dražby tak i po případném příklepu dochází ke každodenní výrobě elektrické energie fotovoltaickou elektrárnou, která je předmětem dražby a že den úhrady nejvyššího podání bude považovat za den vzniku nároků na úhradu výroby elektřiny předmětnou fotovoltaickou elektrárnou a zavázala se skutečnou úhradu elektrické energie vyrobené po tomto datu převést na základě vyúčtování případnému vydražiteli, pokud tento nabude vlastnického práva k předmětu dražby, a to bez zbytečného odkladu poté, co vydražitel získá licenci vydanou mu energetickým regulačním úřadem k výrobě elektrické energie z fotovoltaických zdrojů. Žalovaná získala předmětnou licenci dne , datum, . V řízení bylo zjištěno, že , Anonymizováno, i poté, co přešlo vlastnické právo k , Anonymizováno, na žalobkyni, vyráběla elektrickou energii a tato elektrická energie byla následně od žalobkyně vykupována společností , právnická osoba, ., a to až do dne , datum, . , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, vyrobila elektrickou energii, za kterou obdržela od společnosti vykupující elektrickou energii skutečnou úhradu v hodnotě , částka, . Tato částka byla žalobkyni společností , právnická osoba, . uhrazena na účet žalované. Žalovaná pak žalobkyni uhradila celkem částku ve výši , částka, .

20. Dražba je zvláštní institut odlišný od smlouvy, na jehož základě dochází k přechodu, nikoliv převodu vlastnického práva k předmětu dražby, a to na základě právní skutečnosti, kterou je příklep licitátora. Dražební vyhláška je povinným dokumentem, který musí obsahovat všechny podstatné informace a podmínky dražby. Zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, přesně stanovuje, jaké náležitosti musí dražební vyhláška obsahovat, a tyto požadavky mají právní závaznost. Kromě obligatorních náležitostí může dražební vyhláška obsahovat též další ustanovení, která si dražebník s navrhovatelem dohodli ve smlouvě o provedení dražby. Zatímco smlouva o provedení dražby je v zásadě interním ujednáním mezi dražebníkem a navrhovatelem, dražební vyhláška je dokument veřejně přístupný, jehož účelem je, aby zájemci o koupi získali dostatek informací o předmětu dražby a podmínkách, za kterých ho mohou získat. Podmínky uvedené v dražební vyhlášce o dobrovolné dražbě jsou právně závazné pro všechny účastníky dražby, včetně navrhovatele, dražebníka a potenciálních vydražitelů. Nejedná se pouze o formální prohlášení, ale o konkrétní pravidla, která musí být dodržena. Udělením příklepu žalobkyni ve veřejné dražbě se stal závazným i příslib žalované, uvedený v dražební vyhlášce, týkající se povinnosti žalované převést vydražiteli, skutečnou úhradu elektrické energie, vyrobené po dni úhrady nejvyššího podání, a to bez zbytečného odkladu poté, co vydražitel získá licenci vydanou mu energetickým regulačním úřadem k výrobě elektrické energie z fotovoltaických zdrojů.

21. Soud má za to, že žalovaná splnila svoji povinnost převést skutečnou úhradu elektrické energie vyrobené po dni úhrady nejvyššího podání žalobkyni, jakožto vydražiteli. Žalovaná dle názoru soudu žalobkyni uhradila dokonce více, než byla povinna, když skutečná úhrada ze strany společnosti , právnická osoba, . činila , částka, , avšak žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ve výši , částka, , tedy o , částka, více, než obdržela jako skutečnou úhradu za výrobu elektrické energie od společnosti , právnická osoba, . Soud pouze na okraj podotýká, že žalovaná plnila žalobkyni dokonce dříve, než k tomu byla dle dražební vyhlášky povinna, když tato vyhláška stanovila také splatnost, která byla vázána na splnění několika podmínek, a to na vystavení vyúčtování případnému vydražiteli, pokud tento nabude vlastnického práva k předmětu dražby, a to bez zbytečného odkladu poté co vydražitel získá licenci vydanou mu energetickým regulačním úřadem k výrobě elektrické energie z fotovoltaických zdrojů. Licenci žalobkyně přitom získala až dne , datum, .

22. Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni vedle skutečné úhrady za vyrobenou elektrickou energií také daň z přidané hodnoty. Dražební vyhláška, která zakládá nárok žalobkyně na úhradu částky odpovídající hodnotě vyrobené elektrické energie za období ode dne , datum, do , datum, , se o jejím navýšení o částku DPH vůbec nezmiňuje. Žalobkyně v řízení existenci žádné jiné dohody o tom, že by jí žalovaná měla převést skutečnou úhradu za vyrobenou elektrickou energii navýšenou o DPH netvrdila, a to ani po výslovném poučení ze strany soudu. Ačkoliv judikatura přesně přiléhající na tento případ s ohledem na jeho specifičnost neexistuje, soud odkazuje na rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry lze analogicky použít i v tomto případě. „Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu platí, že pro rozsah povinnosti kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu dohodnutou ve smlouvě není vůbec rozhodné, zda dohodnutá kupní cena zahrnuje či nezahrnuje daň z přidané hodnoty. ... Jak vyplývá i z dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), je třeba důsledně odlišovat dva vztahy: vztah mezi státem a plátcem daně z přidané hodnoty v rovině veřejného práva a vztah mezi účastníky smlouvy v rovině soukromého práva. Zatímco z hlediska veřejného práva (ukládajícího povinnost plátci daně odvést státu v zákonem stanovených případech daň z přidané hodnoty) je podstatné, zda předmětné plnění podléhá dani z přidané hodnoty a kdo je jejím plátcem, z hlediska soukromého práva je podstatné pouze to, zda mezi účastníky smlouvy byla kupní cena sjednána jako cena konečná, či zda ze smlouvy plyne, že kupující je povinen hradit ke sjednané ceně navíc ještě další částky. Jestliže smlouva neobsahuje závazek kupujícího zaplatit ke kupní ceně i daň z přidané hodnoty, resp. jestliže smlouva stanoví konečnou cenu, nelze přenášet odpovědnost za odvedení daňe z přidané hodnoty státu na kupujícího.“23. Soud se tedy nezabýval tím, zda plnění žalované vůči žalobkyni podléhá, či nepodléhá dani z přidané hodnoty, neposuzoval ani veřejnoprávní vztah mezi žalobkyní a státem, týkající se její případné povinnosti odvést státu příslušnou daň z přidané hodnoty, když pro účely tohoto soukromoprávního sporu je tato skutečnost irelevantní. Pro soud bylo rozhodující pouze to, že z „dohody“ stran (dovozené ze znění dražební vyhlášky a její akceptace ze strany žalobkyně úhradou nejvyššího podání) nevyplývá povinnost žalované hradit žalobkyni vedle částky, kterou obdržela za výrobu elektrické energie, také daň z přidané hodnoty.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor včetně vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud žalovaná požadovala odměnu a paušální náhradu hotových výdajů za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, a také za odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, , soud tento úkon právní služby nepovažuje za účelný. Neodůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu není úkonem právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, zatímco věcné vyjádření takovým úkonem podle § 11 odst. l písm. d) advokátního tarifu bezesporu je. Odpor proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, tedy mohl být učiněn spolu s vyjádřením se žalované k žalobě ze dne , datum, , přičemž tyto úkony považuje soud, v souladu s ustálenou judikaturou, za jeden účelně vynaložený úkon právní služby.

25. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalované.

26. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.