10 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, jakožto příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Anonymizováno, VIN VIN kód a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Stejnou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, jakožto příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný žalobkyni dlužný příspěvek přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - Ze zprávy Magistrátu města Olomouce ze dne datum vyplývá, že v žalovaný byl v období od datum do datum zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla Anonymizováno Anonymizováno reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód a v období od datum do datum jako vlastník a provozovatel vozidla jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód. - Výpisem z Centrálního registru vozidel bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl evidován jakožto vlastník a provozovatel vozidla jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód v období od datum do datum. - Výzvou ze dne datum včetně sledování zásilek bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za období od datum do datum včetně nákladů za uplatnění ve výši částka, vyzvala ho k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena žalovanému nejpozději dne datum. - Upomínkou ze dne datum bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód za období od datum do datum. - Výzvou ze dne datum bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za období od datum do datum včetně nákladů za uplatnění ve výši částka, vyzvala ho k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy. - Upomínkou ze dne datum bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód za období od datum do datum. - Předžalobní výzvou ze dne datum a datum vč. informace o odeslání zásilky bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky s příslušenstvím před podáním žaloby.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v období od datum do datum. V rámci vymáhání pohledávky byl žalovaný dne datum vyzván k úhradě do 60ti dnů částky částka, a to z titulu zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla za období datum do datum, dále pak i k úhradě částky částka vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu se zákonnými předpisy, následně další upomínkou vč. upomínky předžalobní. Splatnost pohledávky nastala dne datum.

6. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla Anonymizováno Anonymizováno reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v období od datum do datum. V rámci vymáhání pohledávky byl žalovaný dne datum vyzván k úhradě do 60ti dnů částky částka, a to z titulu zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla za období datum do datum, dále pak i k úhradě částky částka vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu se zákonnými předpisy, následně další upomínkou vč. upomínky předžalobní. Splatnost pohledávky nastala dne datum.

7. Podle § 6 zák. č. 30/2024 Sb. ve znění pozd. předp., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

8. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. MF ČR č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm³ a nepřesahujícím 2 500 cm 3.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v období ode dne datum do datum zapsán jako provozovatel vozidla jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo evidovaného jako provozované. Podle § 6 z. č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 45 odst. 2 téhož zákona, který v případě tohoto vozidla činí částka denně. Vozidlo bylo nepojištěno 82 dní, výše příspěvku tak činí částka. Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalovaný byl v období ode dne datum do datum zapsán rovněž jako provozovatel vozidla Anonymizováno Anonymizováno reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo evidovaného jako provozované. Podle § 6 z. č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 45 odst. 2 téhož zákona, který v případě tohoto vozidla činí částka denně. Vozidlo bylo nepojištěno 272 dní, výše příspěvku tak činí částka. Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobkyně v souladu se zákonem písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, žalovaný však neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku odpovídající dlužnému příspěvku spolu náklady spojenými s uplatněním pohledávky a se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní pomoci po částka, včetně DPH ve výši částka z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.

14. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.