10 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 195 259,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 212 Kč a částku ve výši 36 328 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni- částku 45 317,82 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 68 976,75 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,- úrok 30 % ročně z částky 58 893,6 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 68 401,88 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 78 052,58 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,- úrok 29,04 % ročně z částky 66 953,98 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 195 259,70 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , RČ, , na základě které žalovaný obdržel částku 60 000 Kč, s povinností splácet ji ve 48 měsíčních splátkách po 3 697 Kč. Přestože právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil finanční způsobilost žalovaného s odbornou péčí, žalovaný dluh nesplácel řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , kdy dlužná částka činila celkem 70 774,75 Kč, zahrnující původní jistinu, dlužné úroky a smluvní pokuty. Zesplatněním vznikla nová jistina ve výši 68 976,75 Kč, která zahrnuje původní jistinu a úroky ke dni zesplatnění. Od , datum, žalovaný dluží úroky ve výši 30 % ročně z částky 58 893,60 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny 68 976,75 Kč, přičemž od , datum, také zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně. Pohledávka byla s účinností ode dne , datum, postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalovanému oznámeno. K datu postoupení činila celková výše dluhu 102 659,33 Kč. Žalovaný za celou dobu splácení uhradil pouze 14 788 Kč. Žalobce nyní soudně požaduje zaplacení nové jistiny ve výši 68 976,75 Kč, smluvních pokut ve výši 21 553,07 Kč vyčíslených ke dni , datum, , úroků ve výši 30 % ročně od , datum, a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě, avšak dlužná částka zůstala neuhrazena, a žalobkyně proto svůj nárok uplatňuje soudní cestou.

3. Žalobkyně dále uvedla, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , RČ, . Na základě této smlouvy obdržel žalovaný částku 70 000 Kč formou bezhotovostního převodu na bankovní účet uvedený ve smlouvě, přičemž se zavázal splácet částku v 48 měsíčních splátkách po 4 209 Kč. Přestože právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy prověřil finanční způsobilost žalovaného s odbornou péčí, žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost platit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou opožděnou splátku delší než 30 dnů. V důsledku prodlení delšího než 65 dnů byl úvěr dne , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 79 450,58 Kč, která zahrnovala nesplacenou jistinu, dlužné úroky a smluvní pokuty. Pohledávka byla dne , datum, postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. K datu postoupení činila dlužná částka 119 738,48 Kč, zahrnující novou jistinu, smluvní pokuty, úroky a náklady od zesplatnění. Žalovaný za celou dobu uhradil pouze 33 672 Kč. Nyní žalobkyně požaduje zaplacení nové jistiny ve výši 78 052,58 Kč, smluvních pokut ve výši 26 677,30 Kč ke dni , datum, , úroků ve výši 29,04 % ročně od , datum, a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, . Přestože byl žalovaný před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky v souladu s § 142a o.s.ř., částka nebyla uhrazena, a proto se žalobkybě domáhá svého nároku soudní cestou.

4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.

5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č , RČ, , že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a nákladů úvěru ve výši 177 456 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 48 měsíčních splátkách ve výši 3 697 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 68,86% a tato byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr činila 95,34%. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Z dokladu o vyplacení úvěru, že věřitel dne , datum, uhradil na účet , č. účtu, uvedený ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, částku ve výši 60 000 Kč. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , RČ, , že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že jeho pravidelný čistý příjem činí 28 294 Kč, je zaměstnaný, jeho výdaje tvoří životní minimum ve výši 4 620 Kč, splátky právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 4 209 Kč, bydlení (nájem, inkaso) 4 075 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby, a podobně) 0 Kč. Celkem tedy výdaje činí 12 904 Kč. Žalovaný dále uvedl že je zaměstnán u společností , právnická osoba, ., pracovní poměr je uzavřen na dobu určitou, je svobodný, nežije s manželem či partnerem ve společné domácnosti, má vzdělání s maturitou a bydlí u rodičů. Z tabulky, že na smlouvu číslo , RČ, byly připsány platby v celkové výši 14 788 Kč. Z oznámení ze dne , datum, , že věřitel zesplatnil spotřebitelský úvěr ze smlouvy o úvěru č. , RČ, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 70 774 Kč, nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení. Z výpisu z registru SOLUS, že žalobkyně si dne , datum, opatřila výpis z tohoto registru. Z výpisu z registru NRKI, že žalobkyně si dne , datum, opatřila výpis z tohoto registru, skóre bylo 225, což představuje nízké body, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výši vyplacené částky, případně zamítán. Z částečného výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , že v listopadu 2022 byla zaúčtovaná příchozí úhrada (mzda) ve výši 28 206 Kč, v říjnu 2022 byla zaúčtována příchozí úhrada (mzda) ve výši 27 074 Kč, v září 2022 byla zaúčtována příchozí úhrada (mzda) ve výši 29 602 Kč, v srpnu 2022 byla zaúčtována příchozí úhrada (mzda) ve výši 24 796 Kč. Z výpisu účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období , datum, až , datum, , že na účet přišlo celkem 281 778 Kč a z účtu celkem odešlo 278 440,59 Kč. Dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši 60 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. Z výpisu z účtu jsou patrné desítky plateb ve prospěch , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na účtu je evidována úhrada ze společností poskytující úvěry , právnická osoba, ., dále půjčka od společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ve výši 12 000 Kč. Z výpisu účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období , datum, až , datum, , že na účtu jsou evidovány příchozí platby ve výši 210 917,10 Kč a odchozí platby ve výši 222 969,40 Kč. Z výpisu z účtu jsou patrné desítky plateb ve prospěch , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , dále půjčka od společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ve výši 12 100 Kč a 9 100 Kč, splátka nespecifikované půjčky. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č , RČ, , že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a nákladů úvěru ve výši 202 032 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 48 měsíčních splátkách ve výši 4 209 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 66,79% a tato byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr činila 91,55%. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Z dokladu o vyplacení úvěru, že věřitel dne , datum, uhradil na účet , č. účtu, uvedený ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, částku ve výši 70 000 Kč. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru ze dne , RČ, , že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že jeho pravidelný čistý příjem činí 28 400 Kč, je zaměstnaný, jeho výdaje tvoří životní minimum ve výši 4 250 Kč, splátky právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 0 Kč, jiné splátky činí 0 Kč, bydlení (nájem, inkaso) 4 090 Kč, ostatní (doprava, kurzy, záliby, a podobně) 0 Kč, celkem tedy výdaje činí 8 340 Kč. Žalovaný dále uvedl že je zaměstnán u společností , právnická osoba, ., pracovní poměr je uzavřen na dobu určitou, je svobodný, nežije s manželem či partnerem ve společné domácnosti, má vzdělání s maturitou a bydlí u rodičů. Z výpisu z registru SOLUS, že žalobkyně si dne , datum, opatřila výpis z tohoto registru. Z výpisu z registru NRKI, že žalobkyně si dne , datum, opatřila výpis z tohoto registru, skóre bylo 436, což představuje maximální počet bodů, nízké riziko, nejlepší segment klientů. Z částečného výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , že v dubnu 2022 byla zaúčtovaná příchozí úhrada (mzda) ve výši 28 602 Kč, v květnu 2022 byla zaúčtována příchozí úhrada (mzda) ve výši 27 508 Kč, v červnu 2022 byla zaúčtována příchozí úhrada (mzda) ve výši 28 194 Kč, v červenci 2022 byla zaúčtována příchozí úhrada (mzda) ve výši 29 705 Kč. Z výpisu účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období , datum, – , datum, , že na účtu jsou evidovány příchozí platby ve výši 198 231 Kč a odchozí platby ve výši 187 981,58 Kč. Z výpisu z účtu jsou patrné desítky plateb ve prospěch , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, opakované úhrady ze společností poskytující úvěry , právnická osoba, .. Dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši 70 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. Z tabulky, že na smlouvu číslo , RČ, byly připsány platby v celkové výši 33 672 Kč. Z oznámení ze dne , datum, , že věřitel zesplatnil spotřebitelský úvěr ze smlouvy o úvěru č. , RČ, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 79 450 Kč, a to do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení. Z oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, podacího lístku ze dne , datum, a z plné moci ze dne , datum, , že žalobkyně dne , datum, , v zastoupení věřitele, zaslala žalovanému oznámení o tom, že došlo k postoupení pohledávky ze spotřebitelského úvěru č. , RČ, a č. , RČ, na žalobkyni. Ze společného prohlášení věřitele a žalobkyně a ze seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo , RČ, a ze smlouvy číslo , RČ, byla postoupena na žalobkyni, když dne , datum, byla mezi stranami uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, , že žalovaný byl dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , RČ, a č. , RČ, před podáním žaloby. Ze sdělení , právnická osoba, ., že v prosinci 2022 byla u neúčelových úvěrů s limitem od 50 000 Kč do 99 000 Kč úroková sazba 11,4% až 22,2%, v červenci 2022 byla u neúčelových úvěrů s limitem od 50 000 Kč do 99 000 Kč úroková sazba 12,7% až 23,7%. Ze sdělení , právnická osoba, ., že účet číslo , č. účtu, patří žalovanému. V měsíci prosinci 2022, při výši úvěru 60 000 Kč, splatnosti prostřednictvím 48 měsíčních splátek, činila úroková sazba 13,99%, RPSN činila 15,2%. V měsíci červenci 2022, při výši úvěru 70 000 Kč, splatnosti prostřednictvím 48 měsíčních splátek, činila úroková sazba 13,99% a RPSN činila 15,2%. Ze sdělení , právnická osoba, ., že spotřebitelské úvěry sjednané v prosinci 2022 i úvěry sjednané v červenci 2022, bez sledování účelu, bez zajištění, na částku 60 000 Kč i na částku 70 000 Kč při splatnosti 48 měsíců, měli základní úrokovou sazbu, dle rizikovosti klienta, 6,9% až 17,9% a sazbu při včasném splácení ve výši 5,9% až 16,9%. RPSN u úvěrů na částku 60 000 Kč při splatnosti 48 měsíců činila 7,13% až 19,5% a při včasném splácení 6,07% až 18,28%. RPSN u úvěrů na částku 70 000 Kč, při splatnosti 48 měsíců činila 7,14% až 19,49% a při včasném splácení 6,08% až 18,31%. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně je akciovou společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, , na základě které mu byla dne , datum, vyplacena částka 60 000 Kč, formou bezhotovostního převodu na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet celkovou dlužnou částku ve výši 177 456 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 3 697 Kč, přičemž byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 68,86 % a předpokládaná roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 95,34 %. Podle údajů uvedených žalovaným při sjednání úvěru měl jeho pravidelný čistý příjem činit 28 294 Kč, přičemž jeho výdaje zahrnovaly životní minimum 4 620 Kč, splátku jiné půjčky ve výši 4 209 Kč a náklady na bydlení 4 075 Kč, což dohromady činilo 12 904 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . nikoli na dobu určitou, je svobodný, bydlí u rodičů a má středoškolské vzdělání s maturitou. Z doložených výpisů z účtů žalovaného vyplývá, že jeho mzda v měsících před uzavřením smlouvy kolísala mezi 24 796 Kč a 29 602 Kč. Z výpisu z registru NRKI získaného věřitelem dne , datum, vyplývá, že žalovaný dosáhl skóre 225, což indikuje vyšší riziko při poskytnutí úvěru. Přesto mu byl úvěr schválen a částka vyplacena. Na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka 60 000 Kč. Z výpisu účtu za prosinec 2022 je patrné, že žalovaný současně realizoval desítky plateb ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a hradil závazky vůči jiným poskytovatelům úvěrů, například , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, . Celkem za tento měsíc na účet přišlo 281 778 Kč a odešlo 278 440,59 Kč. V srpnu 2022 byl na účet žalovaného č. , č. účtu, připsán příjem ve výši 210 917,10 Kč, avšak celkové odchozí platby činily 222 969,40 Kč, žalovaný utratil více, než kolik na účet obdržel. Z výpisu je zřejmé, že žalovaný realizoval desítky plateb ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , dále si žalovaný v tomto období sjednal půjčky od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ve výši 12 100 Kč a 9 100 Kč, přičemž z výpisu účtu je patrná také úhrada nespecifikované půjčky. Během trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil na úvěr pouze 14 788 Kč. Vzhledem k prodlení se splátkami byl úvěr dne , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 70 774 Kč nejpozději do 10 dnů.Žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, . Na základě této smlouvy mu byla dne , datum, vyplacena částka 70 000 Kč formou bezhotovostního převodu na jeho účet č. , č. účtu, . Podle podmínek smlouvy se žalovaný zavázal splatit celkovou částku 202 032 Kč v 48 měsíčních splátkách po 4 209 Kč, přičemž byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 66,79 % a předpokládaná roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 91,55 %. Při sjednání úvěru žalovaný uvedl, že jeho pravidelný čistý příjem činí 28 400 Kč a jeho měsíční výdaje dosahují 8 340 Kč, z čehož 4 250 Kč tvoří životní minimum a 4 090 Kč náklady na bydlení. Dále uvedl, že nemá žádné splátky jiných závazků, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou, je svobodný, bydlí u rodičů a má středoškolské vzdělání s maturitou. Z výpisu z registru NRKI, který věřitel získal dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný má skóre 436, což značí nízké riziko a řadí ho do nejlepšího segmentu klientů. Podle výpisů z účtu žalovaného byla v měsících předcházejících uzavření smlouvy jeho mzda stabilní a pohybovala se mezi 27 508 Kč a 29 705 Kč. Avšak výpis z účtu za červenec 2022 ukazuje značnou fluktuaci finančních prostředků, kdy příchozí platby činily 198 231 Kč a odchozí platby 187 981,58 Kč. Výpis obsahuje desítky plateb ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , úhrady půjček od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ve výši 12 100 Kč a 9 100 Kč a úhrady jiným poskytovatelům úvěrů, včetně společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, byla na účet připsána částka 70 000 Kč od věřitele , právnická osoba, .. Žalovaný své závazky ze smlouvy o úvěru neplnil řádně. Podle tabulky o pohybech na účtu úvěru uhradil na smlouvu č. , RČ, celkem pouze 33 672 Kč, což neodpovídá jeho povinnosti pravidelně splácet sjednané měsíční splátky. Vzhledem k opakovanému nesplácení byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Věřitel , právnická osoba, . následně vyzval žalovaného k okamžité úhradě celkové dlužné částky 79 450 Kč s tím, že platba měla být provedena do 10 dnů od oznámení.V prosinci 2022 a červenci 2022 nabízely bankovní instituce v České republice, konkrétně , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., spotřebitelské úvěry na částky srovnatelné s částkami poskytnutými žalovanému za výrazně nižších úrokových sazeb a ročních procentních sazeb nákladů (RPSN), než jaké byly sjednány v rámci smluv o úvěru uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . , právnická osoba, . uvádí, že v prosinci 2022 se úroková sazba u neúčelových úvěrů s limitem od 50 000 Kč do 99 000 Kč pohybovala v rozmezí 11,4 % až 22,2 %, zatímco v červenci 2022 činila 12,7 % až 23,7 %. , právnická osoba, ., potvrzuje, že úroková sazba pro úvěr ve výši 60 000 Kč a 70 000 Kč při splatnosti 48 měsíců činila 13,99 % a RPSN 15,2 % v obou sledovaných obdobích. , právnická osoba, ., uvádí, že její úrokové sazby pro obdobné úvěry v prosinci 2022 i červenci 2022 začínaly na 6,9 % a dosahovaly maximálně 17,9 %, přičemž při včasném splácení byla sazba snížena na 5,9 % až 16,9 %. RPSN u těchto úvěrů činila v závislosti na včasnosti splácení 6,07 % až 19,5 % pro částky ve výši 60 000 Kč a 70 000 Kč. Sazby sjednané mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, které zahrnovaly úrokovou sazbu přesahující 66 % a RPSN přes 90 %, byly mimo běžné rozpětí nabízené na trhu spotřebitelských úvěrůPohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany , právnická osoba, . na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.

7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

13. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, a to co do žalovaným neuhrazené jistiny, nikoliv v části požadovaného příslušenství.

19. Soud se prvně zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy.

20. Obecné soudy by dle aktuální judikatury Ústavního soudu měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný z www.nalus.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tak vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Navíc k závěru, že vnitrostátní soud je zásadně povinen zkoumat z úřední povinnosti dodržování povinností věřitele vyplývajících z vnitrostátních právních předpisů provádějících článek 8 a čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice o spotřebitelském úvěru“), když článek 8 ve spojení s článkem 23 směrnice o spotřebitelském úvěru brání vnitrostátní právní úpravě sankce za porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, která požaduje, aby se spotřebitel aktivně dovolával příslušného porušení povinnosti (spotřebitel je povinen neplatnost úvěrové smlouvy namítnout, a to ve tříleté promlčecí době), dospěl i Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne , datum, ve věci C-679/18 (rozsudek dostupný na www.curia.europa.eu). Pokud pak jde o samotné posouzení úvěruschopnosti, tak jak uzavřel Nejvyšší soud, věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru (zde je sice míněn zákon č. 145/2010 Sb., tyto závěry však jsou aplikovatelné i na zákon č. 257/2016 Sb.), tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný z www.nsoud.cz). Ke stejným závěrům pak dospěl i soudní dvůr 5 , spisová značka, Evropské Unie ze dne , datum, ve věci C-449/13 (rozhodnutí dostupné z www.curia.europa.eu), který uzavřel, že článek 8 odst. 1 směrnice o spotřebitelském úvěru musí být vykládán tak, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, avšak za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a dále tak, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. S ohledem na výše uvedené závěry judikatury tedy je pro řádné prověření úvěruschopnosti nezbytné, aby prohlášení dlužníka bylo podepřeno i doklady, není však nezbytné kompletní podložení jednotlivých položek.

21. V daném řízení žalobkyně tvrdila, pokud jde o úvěr ze dne , datum, , že její předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný měl předložit dostatečné množství dokladů k osvědčení jeho příjmů a výdajů. Pro posouzení výše svých příjmů žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobce částečný výpis z účtu - potvrzení o přijetí mzdy. Z informací a dokladů od žalovaného bylo právním předchůdcem žalobce zjištěn jeho průměrný měsíční příjem. Tuto informaci soud považuje za řádně zjištěnou. Žalobkyně dále uvedla, že z údajů uvedených žalovaným mělo být rovněž patrné, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou. Ohledně výdajů žalovaného bylo kalkulováno s životním minimem v aktuální výši 4 620 Kč stanovené zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Na bydlení pak žalovaný měsíčně vynaložil částku 4 075 Kč, což měla být částka odpovídající , Anonymizováno, , adresa, za nájem, resp. spolunájem Nashromážděné informace o finanční situaci žalovaného, zaznamenané v dokumentu Hodnocení klienta ze dne , datum, , a předložené doklady žalovaného byly ze strany právního předchůdce žalobce zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů SOLUS, NRKI, ISIR a posouzeny. Bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně cca 14 390 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Pokud jde o úvěr ze dne , datum, , žalobkyně také tvrdila, že její předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný měl předložit dostatečné množství dokladů k osvědčení jeho příjmů a výdajů. Pro posouzení výše svých příjmů žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobce částečný výpis z účtu - potvrzení o přijetí mzdy. Z informací a dokladů od žalovaného bylo právním předchůdcem žalobce zjištěn jeho průměrný měsíční příjem. Tuto informaci soud považuje za řádně zjištěnou. Žalobkyně dále uvedla, že z údajů uvedených žalovaným mělo být rovněž patrné, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou. Ohledně výdajů žalovaného bylo kalkulováno s životním minimem v aktuální výši 4 250 Kč stanovené zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Na bydlení pak žalovaný měsíčně vynaložil částku 4 090 Kč, což měla být částka odpovídající , Anonymizováno, , adresa, za nájem, resp. spolunájem Nashromážděné informace o finanční situaci žalovaného, zaznamenané v dokumentu Hodnocení klienta ze dne , datum, , a předložené doklady žalovaného byly ze strany právního předchůdce žalobce zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů SOLUS, NRKI, ISIR a posouzeny. Bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně cca 19 060 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Soud se s tvrzením žalobkyně, o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného neztotožňuje. Právní předchůdce žalobkyně se nejvíce zabýval příjmem žalovaného, který byl sice ověřen z dílčích výpisů z účtu žalovaného osvědčujících pouze příjem mzdy, avšak skutečnost o trvání pracovního poměru si neověřil (např. z pracovní smlouvy) a vyšel pouze z prohlášení žalovaného. , adresa, se však právní předchůdce žalobkyně nezabýval vůbec, byly výdaje žalovaného. Kalkuloval pouze s životním minimem ve výši 4 620 Kč, případně 4 250 Kč a náklady na bydlení ve výši 4 090 Kč, případně 4 075 Kč, ovšem vycházel pouze z tvrzení žalovaného, opět bez toho, aby si tyto náklady ověřil (např. nájemní smlouvou, výpisem z účtu). Pochybným se zdá také zjištění vyplývající z hodnocení klienta, že ostatní náklady žalovaného na dopravu, záliby apod. jsou ve výši 0 Kč. Není zřejmé, zda žalovaný neměl další dluhy, když právní předchůdkyně žalobkyně neprokázala, že by toto zjišťovala z veřejně dostupných registrů (např. Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík). Navíc úvěr byl žalovanému poskytován dvakrát, ve druhém případě již i dle registru NRKI bylo zřejmé, že žalovaný spadá do segmentu klientů s vysokým rizikem. Z kompletních výpisů z účtu žalovaného, který si právní předchůdkyně žalobkyně jednoznačně mohla před poskytnutím úvěru od žalovaného vyžádat, se pak podává, že žalovaný nakládal s finančními prostředky nezodpovědně, zejména prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, a opakovaného čerpání dalších úvěrů. Opakované platby ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , čerpání dalších půjček od různých subjektů a vysoký obrat na jeho účtu naznačují nedostatek finanční stability a schopnosti efektivně spravovat své závazky. Tato skutečnost vedla k neschopnosti žalovaného splácet sjednaný úvěr, což vyústilo v jeho zesplatnění a následné soudní řešení věci.

24. Údaje získané právním předchůdcem žalobkyně nelze dle přesvědčení soudu považovat za dostatečné. Postup právní předchůdkyně žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat za řádný, provedený s odbornou péčí. Za této situace tedy dospěl podepsaný soud k závěru, že v daném případě žalobkyně neprokázala, že by její předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy o úvěru, neboť netvrdila, ani neprokázala, že by měla dostatečné informace zejména o pravidelných měsíčních výdajích žalovaného. Smlouva o úvěru je tedy v návaznosti na ust. § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatná, a to pro rozpor se zákonem, a tento rozpor je tak zjevný, že k této neplatnosti je soud dle ustanovení § 588 o. z. povinen přihlédnout z úřední povinnosti.

25. Soud pouze okrajově konstatuje, že obě smlouvy o úvěru by mohly být posouzeny jako absolutně neplatné, a to také s ohledem na sjednanou výši úroků, která několikanásobně převyšuje běžné úrokové sazby poskytované bankovními institucemi. Vzhledem k subsidiaritě tohoto důvodu neplatnosti spotřebitelských úvěrů se však soud touto otázkou blíže nezabýval.

26. Nároky z neplatné smlouvy o úvěru je pak třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Žalobkyně tedy má nárok na uhrazení zůstatku původní jistiny, po započtení plateb provedených žalovaným na jednotlivé úvěry, nikoliv však dalších nákladů, či příslušenství, jak žalobkyně také požaduje, když tento požadavek je s ohledem na výše uvedené nedůvodným.

27. Soud s ohledem na skutečnosti uvedené výše, zavázal žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě dlužné jistiny úvěrů, tj. částky 45 212 Kč, když sama žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil na úvěr ze dne , datum, celkem 14 788 Kč (naproti tomu čerpal částku 60 000 Kč) a na úvěr ze dne , datum, uhradil celkem 33 672 Kč (naproti tomu čerpal částku 70 000 Kč). S ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru pak žalobkyně nemá nárok na další částky a v tomto rozsahu byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.

28. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pak zde bylo soudem rozhodnuto tak, že nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení nebyl žalobkyni přiznán a v této části byla žaloba zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl.

29. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Žalovaný měl ve věci větší procesní úspěch, než žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovanému - dle obsahu spisu - žádné náklady soudního řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.