10 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vydání věci

I. Žalovaná je povinna za účasti pověřeného zástupce žalobce vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, , umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalované, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 11 982,50 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované vydání věci – měřícího zařízení (plynoměr), výrobní číslo , hodnota, (dále jen „věc“), umístěného v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalované, (dále jen „odběrné místo“), za účasti pověřeného zástupce žalobce (dále vše jen „vydání věci“). Žalobce tvrdil, že věc je v jeho vlastnictví jakožto provozovatele distribuční soustavy, že žalovaná ji využívala za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa ve vlastnictví žalované. Vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaná, jak plyne z náhledu do katastru nemovitostí. Žalobce tvrdil, že smluvní vztah byl ukončen, proto je žalovaná povinna k vydání věci, že se pokusil opakovaně provést demontáž věci, avšak žalovaná neumožnila tuto demontáž provést, ačkoli byla žalobcem vyzvána k zpřístupnění odběrného místa.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.

3. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalované bylo žalobcem oznámeno, že na odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru a distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), b) a odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Neoprávněný odběr spočívá v tom, že pro uvedené odběrné místo není uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s žádným obchodníkem s plynem, a současně nejsou prováděny úhrady za odebraný plyn. Plynoměr umístěný na odběrném místě je ve vlastnictví společnosti , Jméno žalobkyně, ., která opakovaně žádala o jeho demontáž, avšak přístup k zařízení jí nebyl umožněn. Ze záznamů společnosti , Jméno žalobkyně, . vyplývá, že poslední evidovanou osobou jako zákazník na předmětném odběrném místě byl , jméno FO, . V současné době je majitelem odběrného místa žalovaná. Společnost , Jméno žalobkyně, . vyzvala žalovanou k součinnosti, a to buď k umožnění demontáže plynoměru, nebo k uzavření smlouvy na dodávku plynu. Přes opakované výzvy nebyla součinnost poskytnuta. Z odpojení dodávky pro nezaplacení soud zjistil, že ve dnech , datum, a , datum, byl učiněn neúspěšný pokus o odpojení dodávky plynu pro neplacení, v místě spotřeby , Anonymizováno, , EIC: , Anonymizováno, , k odpojení dodávky plynu nedošlo, neboť zákazník nebyl přítomen. Z fotografie na č. l. 11 soud zjistil, že na fotografii je uveden datum a čas , datum, , 7:13, jsou na ní zachyceny vstupní dveře bytového domu s adresou , adresa, . Z fotografií soud zjistil, že na fotografiích na č. l. 9 je uveden datum a čas , datum, , 08:17, jsou na nich zachyceny vstupní dveře bytového domu s adresou , adresa, a zvonek se jménem , jméno FO, . Z listiny označené jako demontáž – měřený neoprávněný odběr soud zjistil, že dne , datum, byl v místě spotřeby , Anonymizováno, , EIC: , Anonymizováno, , učiněn neúspěšný pokus o demontáž plynoměru výrobní číslo , hodnota, , žalovaná nebyla přítomna. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že žalobci dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, prostřednictvím webové aplikace žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, a Řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb. v platném znění. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobce předžalobní výzvou ve věci neoprávněného odběru plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, žalovanou vyzýval k dohodnutí termínu demontáže plynoměru výrobního čísla , hodnota, telefonicky na nebo mailem na telefonním čísle nebo e-mailové adrese uvedené ve výzvě s tím, že demontáž měřidla musí být vyřízena nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy. Z řádu provozovatele distribuční soustavy (dále téže jen „PDS“) RWE , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že v čl. 5.6 jsou uvedena pravidla ukončení/ přerušení dodávky/distribuce plynu na žádost uživatele (účastníka trhu s plynem, který má uzavřenou smlouvu o distribuci plynu s PDS), že žádost podává uživatel prostřednictvím aplikace on-line servis PDS a že ukončení dodávky/distribuce plynu na žádost uživatele provede PDS, kromě stanovených případů, k datu požadovanému uživatelem. Z informace o jednotce a výpisu z Katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a to na základě usnesení soudu o dědictví ze dne , datum, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .

4. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , docházelo k neoprávněnému odběru a distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), b) a odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Neoprávněný odběr spočíval v tom, že pro toto odběrné místo nebyla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s žádným obchodníkem s plynem, a současně nebyly prováděny úhrady za odebraný plyn. Plynoměr umístěný na odběrném místě je ve vlastnictví společnosti , Jméno žalobkyně, ., která opakovaně žádala o jeho demontáž, avšak přístup k měřidlu jí nebyl umožněn. Soud má za prokázané, že žalovaná je vlastníkem jednotky na uvedené adrese od , datum, , přičemž posledním evidovaným zákazníkem na odběrném místě byl , jméno FO, . Žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzývána k součinnosti, a to buď k umožnění demontáže plynoměru, nebo k uzavření smlouvy na dodávku plynu, avšak na tyto výzvy nereagovala. Pokusy o odpojení dodávky plynu dne , datum, a , datum, byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti zákazníka, stejně jako pokus o demontáž plynoměru dne , datum, . Vzhledem k nepřístupnosti měřidla nebylo možné provést fyzické odpojení dodávky plynu, a proto nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni , datum, v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. a Řádem provozovatele distribuční soustavy. Soud dále zjistil, že žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu, v níž ji vyzval k dohodnutí termínu demontáže plynoměru nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, a poskytl jí kontaktní údaje pro sjednání termínu. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Z uvedeného soud dovozuje, že žalovaná jako vlastník odběrného místa měla možnost ukončit neoprávněný odběr plynu poskytnutím součinnosti k demontáži měřidla nebo uzavřením smlouvy na dodávku plynu, avšak tuto povinnost nesplnila.

6. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých (energetický zákon), má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

7. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníku plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

8. Podle ust. § 1040 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované vydání věci. Žalobce v řízení tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání toho, že žalovaná má ve svém držení žalobcem žalobou žádanou věc. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem plynoměru výrobní číslo , hodnota, , v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, , který je ve vlastnictví žalované. Podle shora citovaných ustanovení zákona jsou zákazníci povinni kdykoli umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Protože v odběrném místě nastaly účinky ukončení dodávky plynu a nadále tedy dochází v daném odběrném místě k neoprávněnému odběru plynu, žalobce má nárok na odinstalování a vrácení (vydání) umístěného plynoměru. Žalovaná však dobrovolně neumožnila žalobci přístup k předmětnému plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce, a k jeho odebrání. Soud proto v rámci poskytnutí ochrany vlastnického práva žalobce ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku žalobě žalobce vyhověl. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci, který byl ve sporu zcela úspěšný, náhradu na nákladech řízení částku ve výši 11 982,5 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 732,5 Kč dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. Žalovanou soud zavázal zaplatit k rukám advokáta, který žalobce zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.