10 C 274/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 67 171,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 171,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 171,80 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 171,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně má vůči žalovanému pohledávku na základě § 10 zákona č. 168/1999 Sb., z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, neboť za žalovaného uhradila plnění ve výši 81 929 Kč. Dne , datum, žalovaný v Dohodě o uznání a splácení dluhu uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, přičemž byl stanoven splátkový kalendář na částku 87 591,80 Kč (včetně nákladů na právní zastoupení). Žalovaný uhradil pouze část dluhu (20 420 Kč), čímž porušil podmínky Dohody a dostal se do prodlení, v jehož důsledku se stal zbývající dluh ve výši 67 171,80 Kč splatným. Předžalobní výzvy splňující požadavky § 142a o. s. ř. byly žalovanému zaslány, avšak bez výsledku. Vzhledem k uznání dluhu dle § 2053 občanského zákoníku a následnému prodlení žalobkyně oprávněně požaduje úhradu zbývající částky 67 171,80 Kč s příslušenstvím a zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Žalobkyně podotýká, že předžalobní výzva ze dne , datum, obsahuje chybu v počtu, kdy vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši 61 171,80 Kč, přičemž skutečný zbývající neuhrazený dluh činí 67 171,80 Kč. Pro předejití sporu v této věci se žalobkyně odvolává na ustanovení § 578 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Obč. Z.“) „Chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.“ Z předžalobní výzvy pak lze po odečtení uhrazené částky od původní dlužné částky bezpochyby dovodit, že současný dluh činí 67 171,80 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. bez jednání.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 81 929 Kč, a to nejpozději do , datum, .Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka 16 500 Kč, dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka ve výši 24 384 Kč, dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka ve výši 29 124 Kč, dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka 4 800 Kč, dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka 7 121 Kč, což v součtu činí částku 81 929 Kč.Z dohody o uznání a splácení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dohodu o uznání a splácení dluhu, ve které žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh včetně příslušenství vůči žalobkyni v celkové výši 87 591,8 Kč, kdy dluh se skládá z vyplaceného pojistného plnění ve výši 81 929 Kč a nákladů účelně vynaložených na právní zastoupení žalobkyně ve výši 5 662,8 Kč. Dluh vznikl z pojistné události ze dne , datum, , kterou způsobil žalovaný a kterou žalobkyně eviduje pod číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celý dluh ve výši 87 591,8 Kč v měsíčních splátkách ve výši 3 600 Kč/měsíčně, splatných vždy do 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje dnem , datum, a konče , datum, . Pro případ prodlení se zaplacením některé splátky je splatný celý dluh uznaný touto dohodou, popřípadě jeho nezaplacená část, a to k datu splatnosti příslušné nezaplacené splátky.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, spolu s podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 61 171,8 Kč (došlo k písařské chybě, správně měla být uvedena částka 67 171,8 Kč), a to do , datum, , když dohodou o uznání a splácení dluhu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným se žalovaný zavázal k úhradě částky ve výši 87 591,8 Kč v měsíčních splátkách v období od 03/2023 do 03/2025, přičemž poslední uhrazenou splátku žalovaná eviduje ke dni , datum, . Ke dni sepisu předžalobní výzvy byla ze strany žalovaného uhrazena částka toliko ve výši 20 420 Kč.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu :Z předložených důkazů soud zjistil, že žalobkyně vyplatila za žalovaného v souvislosti s pojistnou událostí ze dne , datum, částku 81 929 Kč, která byla uhrazena z jejího účtu v několika platbách provedených v období od , datum, do , datum, . Žalovaný a žalobkyně následně dne , datum, uzavřeli dohodu o uznání a splácení dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh ve výši 87 591,8 Kč, který sestává z vyplaceného pojistného plnění ve výši 81 929 Kč a nákladů na právní zastoupení žalobkyně ve výši 5 662,8 Kč. Dohodou se žalovaný zavázal uhradit dluh v měsíčních splátkách ve výši 3 600 Kč, splatných vždy do 25. dne kalendářního měsíce od března 2023 do března 2025, přičemž bylo sjednáno, že v případě prodlení se splátkou se stane splatným celý zbývající dluh. Žalobkyně eviduje poslední uhrazenou částku ve výši 3 600 Kč ke dni , datum, , přičemž žalovaný k tomuto datu celkově splatil částku 20 420 Kč. Ke dni sepsání předžalobní výzvy k plnění dne , datum, tak žalovaný nesplnil svou povinnost a zůstává žalobkyni dlužen částku 67 171,8 Kč. Žalovaný byl k úhradě této částky, nejpozději do dne , datum, , vyzván právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaný svůj dluh neuhradil.

5. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

6. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalovaného došlo k uznání dluhu dle ust. § 2053 občanského zákoníku. Žalovaný však následně postupoval v rozporu s ujednanou dohodou, sjednané splátky řádně nehradil a dostal se do prodlení se splácením svého dluhu, čímž se stal celý dosud neuhrazený dluh splatným.

10. Uznání dluhu je jednostranným právním úkonem dlužníka adresovaným věřiteli, který lze učinit poté, co dluh vznikl. K jeho platnosti je kromě obecných náležitostí právního úkonu třeba písemná forma. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek a nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznání dluhu není novým právním důvodem závazku, ale pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání.

11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z uznání dluhu, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že k písemnému uznání dluhu co do důvodu i výše, došlo. Ta prokázala, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena dohoda o splácení a uznání dluhu, a že na základě této smlouvy žalovaný dluh uznal a zavázal se dluh uhradit v předepsaných splátkách. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl. To však žalovaný neučinil a zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení za dobu prodlení až do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .