10 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení  z částky částka ve výši 15% p. a. od datum do zaplacení,  z částky částka ve výši 15% p. a. od datum do zaplacení,  z částky částka ve výši 15% p. a. od datum do zaplacení,  z částky částka ve výši 15% p. a. od datum do zaplacení,  z částky částka ve výši 15% p. a. od datum do zaplacení,  z částky částka ve výši 15% p. a. od datum do zaplacení,  z částky částka ve výši 15% p. a. od datum do zaplacení,  z částky částka ve výši 15% p. a. od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka, s odůvodněním, že žalovaný byl ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a – § 89e zák. č. 373/2011 Sb. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši částka/pobyt, tedy celkem částka, a to doklady ze dnů datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Žalovaný svůj dluh vždy uznal co do důvodu a výše s povinností jej zaplatit do 8 dnů, tj. do datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Následně však svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze sazebníku nákladů žalobkyně bylo zjištěno, že tato účtuje za pobyt v záchytné stanici částku částka.

5. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši částka, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši částka uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.

6. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši částka. Žalovaný odmítl převzít vyúčtování úhrady za záchyt.

7. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši částka, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši částka uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.

8. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši částka, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši částka uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.

9. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši částka, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši částka uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.

10. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši částka, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši částka uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.

11. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši částka, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši částka uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.

12. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši částka, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši částka uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů.

13. Z předžalobních výzev ze dnů datum, datum, datum, datum a datum poštovní podací arch ze dne datum, datum, datum, datum a datum a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Žalovaný byl ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši částka/pobyt, tedy celkem částka, a to doklady ze dnů datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Žalovaný svůj dluh v sedmi případech uznal co do důvodu a výše s povinností jej zaplatit do 8 dnů, a to dne Anonymizováno .Anonymizováno. Anonymizováno, datum, datum, datum, datum, datum, datum.

15. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále také jen „zákon č. 379/2005“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice je podezřelý výraz zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat péči poskytovanou v tomto zařízení též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální podezřelý výraz hrazené z veřejného podezřelý výraz pojištění podle zvláštního právního předpisu.

16. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od datum uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud zhodnotil ve spise obsažené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl celkem 8x podezřelý výraz pod vlivem alkoholu v záchytné stanici žalobkyně, kdy žalobkyně mu následně vyúčtovala za pobyt a lékařskou péči vždy částku ve výši částka, když dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. má ošetřovaná osoba (žalovaný) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku pohledávky žalobkyně co do důvodu a výše v sedmi případech uznal, žalobkyně tedy vznik dluhů ani jejich výši v daném řízení prokazovat nemusela, a bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či jinak zanikl. Pokud jde o případ ze dne datum, žalovaná svůj nárok řádně tvrdila i prokázala. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává nárok žalobkyně v celém rozsahu důvodným. Za situace, kdy v řízení nebylo žalovaným tvrzeno a ani prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 8x částka uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonných úroků z prodlení, jejichž výši a stanovení splatností žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení v jí vyúčtované výši, tj. náklady řízení ve výši částka (SOP- částka, náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – 1 úkon právní služby činí částka 7x úkony ve věci: převzetí věci a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, sepis a zaslání výzvy k plnění – celkem částka,7 x RP – částka, 21% DPH = částka), když tyto náklady nepřevyšují náklady na které by měla jinak žalobkyně nárok.

22. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku částka, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.