10 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, od , datum, do zaplacení,a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, , s odůvodněním, že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byla žalovaná převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde byla umístěna ze zákonných důvodů. V souladu s ust. § 89a - 89e zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, je osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, povinna uhradit náklady za poskytnutou záchytnou službu. Na nákladech za poskytnutou záchytnou službu žalobkyně vyčíslila částku ve výši á , částka, , celkem , částka, . Žalovaná svůj dluh ve výši , částka, , celkem , částka, ze dne , datum, , , datum, , , datum, uznala co do důvodu a výše s povinností zaplatit jej do 8 dnů, tj. do , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, žalovaná odmítla podepsat a převzít potvrzení o záchytu, se kterým byla prokazatelně seznámena, když tomuto odmítnutí byl přítomen svědek podepsaný na potvrzení o záchytu. Náklady za pobyt v záchytné stanici ve výši , částka, byla žalovaná povinna uhradit do 8 dnů, tj. do , datum, . Žalovaná však dlužnou částku v době splatnosti žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.Soud učinil následující skutková zjištění:

3. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, pod vlivem alkoholu převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši , částka, .

4. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, pod vlivem alkoholu převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaná svůj dluh ve výši , částka, uznala s tím, že se jej zavázala zaplatit do 8 dnů, tj. do , datum, .

5. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, pod vlivem alkoholu převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaná svůj dluh ve výši , částka, uznala s tím, že se jej zavázala zaplatit do 8 dnů, tj. do , datum, .

6. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, pod vlivem alkoholu převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde jí byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalované vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaná svůj dluh ve výši , částka, uznala s tím, že se jej zavázala zaplatit do 8 dnů, tj. do , datum, .

7. Ze sazebníku nákladů žalobkyně bylo zjištěno, že tato účtuje za pobyt v záchytné stanici částku , částka, .

8. Z předžalobních výzev ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, celkem , Anonymizováno, pod vlivem alkoholu převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde jí byla poskytnuta lékařská péče a následná hospitalizace. Za každý pobyt jí byla vyúčtována částka , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaná v případě , Anonymizováno, pobytů (, datum, , , datum, a , datum, ) uznala svůj dluh a zavázala se jej uhradit ve lhůtě 8 dnů, což však neučinila. Žalobkyně následně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužných částek prostřednictvím předžalobních výzev zaslaných ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila.

10. Podle § 89a odst. 1 až 4 násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen „zákon č. 373/2011 Sb.“), protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Záchytnou službu zajišťuje na svém území kraj v samostatné působnosti.

11. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

12. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Soud zhodnotil ve spise obsažené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná byla celkem , Anonymizováno, hospitalizována pod vlivem alkoholu v záchytné stanici žalobkyně, kdy žalobkyně jí následně vyúčtovala za pobyt a lékařskou péči vždy částku ve výši , částka, , když dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. má ošetřovaná osoba (žalovaný) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaná ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku pohledávky žalobkyně co do důvodu a výše uznala ve , Anonymizováno, případech, žalobkyně tedy vznik dluhů ani jejich výši v daném řízení prokazovat nemusela. Ve , Anonymizováno, případě vznik svého nároku žalobkyně prokázala předloženými listinami. Bylo pouze a jen na žalované, aby soudu v probíhajícím řízení prokázala, že dluh nevznikl, tento byl splněn či jinak zanikl. Vzhledem k tomu, že žalovaná pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporovala a ani netvrdila jeho (byť částečný) zánik, soud shledává tento nárok žalobkyně důvodným. Za situace, kdy v řízení nebylo žalovanou tvrzeno a ani prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku v celkové výši , Anonymizováno, x , částka, uhradila, byla jí tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonných úroků z prodlení, jejichž výši a stanovení splatností žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .