10 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 394 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v celkem pěti případech. Žalovaný jakožto provozovatel osobních automobilů neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla, a to včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky, svoji povinnost však dobrovolně nesplnil, dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:Z výzev k úhradě a zpráv , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno,- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, - nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, nebylo v uvedeném období pojištěno.Z údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , Anonymizováno, , byl v žalobou uplatněném období žalovaný.Z přípisů žalobkyně, že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu, s tím že jinak bude nucena svůj nárok řešit soudní cestou.Z předžalobní upomínky včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle registru vozidel žalovaný, nebylo v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 66 dní) a nákladů uplatnění ve výši , částka, , celkem tedy částky , částka, , a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil.Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle registru vozidel žalovaný, nebylo v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 64 dní) a nákladů uplatnění ve výši , částka, , celkem tedy částky , částka, , a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil.Předžalobní výzvy k jednotlivým nárokům byly ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. žalovanému odeslány, žalovaný dosud ničeho neuhradil.

5. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle § 4 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

7. Podle § 2 odst. 1, vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši , částka, .

8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

9. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

10. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

11. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

12. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

13. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, , částka, , jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

14. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .

15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná.

18. Žalovaný byl po dobu od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Rozhodné období od , datum, do , datum, trvalo celkem , hodnota, dnů. V této době bylo žalovaným provozováno nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, které bylo zapsáno v registru silničních vozidel. S ohledem na skutečnost, že rozhodné období od , datum, do , datum, spadá do doby účinnosti dvou odlišných právních předpisů, je třeba právní posouzení věci rozčlenit podle časového rozmezí tak, že pro období do , datum, je třeba aplikovat zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do uvedeného dne, a pro období od , datum, zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Obě právní úpravy shodně stanoví povinnost provozovatele tuzemského vozidla zajistit pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru a není vyňato ze zákonné povinnosti být pojištěno. Z evidence vozidel přitom vyplývá, že žalovaný byl po celou dobu jak vlastníkem, tak provozovatelem vozidla, a vozidlo nebylo odcizeno, vyřazeno z provozu, zaniklé, ani vyvezené do jiného státu. V důsledku nesplnění této povinnosti vznikla žalovanému podle obou právních úprav povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy k pojištění nedošlo, a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Denní sazba příspěvku za vozidlo daného typu činí podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. i podle vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku , částka, . Za období 64 dní tak výše příspěvku činí , částka, . Paušální náklady, jejichž výše je upravena shodně ve vyhlášce č. 205/1999 Sb. i ve vyhlášce č. 69/2024 Sb., činí , částka, . Kancelář žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů výzvou ze dne , datum, , ve které poskytla lhůtu delší než zákonem požadovaných 30 dnů. Jelikož žalovaný v poskytnuté lhůtě částku , částka, (příspěvek , částka, + náklady , částka, ) neuhradil, vznikl žalobkyni vůči žalovanému oprávněný nárok na zaplacení této částky.

19. Žalovaný byl dále po dobu od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Rozhodné období trvalo celkem , hodnota, dnů. V této době bylo žalovaným provozováno osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm³ a nepřesahujícím 2 500 cm³, které bylo zapsáno v registru silničních vozidel. S ohledem na skutečnost, že celé rozhodné období spadá do doby účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je třeba posoudit věc výhradně podle tohoto právního předpisu. Tento zákon stanoví povinnost provozovatele tuzemského vozidla zajistit pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru a není vyňato ze zákonné povinnosti být pojištěno. Z evidence vozidel vyplývá, že žalovaný byl po celou dobu jak vlastníkem, tak provozovatelem vozidla, a vozidlo nebylo odcizeno, vyřazeno z provozu, zaniklé ani vyvezené do jiného státu. V důsledku nesplnění této povinnosti vznikla žalovanému podle zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy k pojištění nedošlo, a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Denní sazba příspěvku za vozidlo daného typu činí částku , částka, . Za období 66 dní tak výše příspěvku činí , částka, . Paušální náklady činí , částka, . Žalobkyně žalovaného k úhradě výše uvedené částky řádně vyzvala dopisem ze dne , datum, , v němž mu poskytla lhůtu k plnění v délce 60 dnů od doručení výzvy, čímž splnila požadavky § 46 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný však ve stanovené lhůtě částku , částka, neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku a nákladů je proto důvodný.

20. V dané procesní situaci tak bylo na žalovaném, jakožto provozovateli předmětného vozidla, aby tvrdil, respektive důkazně prokázal, že v rozhodném období bylo shora uvedené motorové vozidlo pojistně kryto tzv. zákonným ručením. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nijak neprokázal, soud mu výrokem I. rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, odpovídající příspěvku za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. a 30/2024 Sb. a náklady na uplatnění a upomínání ve výši , částka, . Soud současně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni taktéž zákonné úroky z prodlení, jejichž výši a počátek splatnosti soud shledává odpovídající skutkovým zjištěním soudu, zákonu neodporující.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní pomoci po , částka, , včetně DPH ve výši , částka, z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.

22. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.