10 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Bronislavem Beranem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 170 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení 600 Kč a dále v části o zaplacení 29 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení.

III. Žalovaný nemá proti žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 2. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 770 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 7. 11. 2020 do 2. 6. 2021 ve výši 37 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] k pojistnému produktu pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 18. 7. 2020, pojistné bylo splatné ročně a činilo 558 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 6. 11. 2020, žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 18. 7. 2020 a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 170 Kč a poplatcích částku 600 Kč. Dne 9. 4. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně, její zástupce ani žalovaný se k jednání dne 23. 9. 2021 nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně a žalovaný dne 18. 7. 2020 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+. Bylo sjednáno pojistné ve výši 558 Kč s roční frekvencí placení. Pojistná smlouva zanikla dne 5. 11. 2020 nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od 18. 7. 2020 do 5. 11. 2020 ve výši 170 Kč ani poté, co mu byla zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o. s. ř. Upomínka byla žalovanému odeslána na jím uvedenou korespondenční adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný k dnešnímu dni na dlužném pojistném ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů na vymáhání v celkové výši 600 Kč, existenci tohoto nároku však soud za prokázané nemá.

7. Podle § 2758 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, přičemž jejím předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, a to oproti závazku žalovaného jako pojistníka platit sjednané běžné pojistné s roční frekvencí ve výši 558 Kč. Pojištění bylo sjednáno dne 18. 7. 2020 a trvalo do 5. 11. 2020, kdy zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný za období od 18. 7. 2020 do 5. 11. 2020 nedostál své povinnosti vyplývající pro něho z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil sjednané pojistné. V řízení bylo tedy pouze na žalovaném, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného, částku ve výši 170 Kč spolu kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za požadovanou dobu, tedy od 7. 11. 2020 do 2. 6. 2021 ve výši 8 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

13. Naproti tomu soud shledal žalobu ve zbývajícím rozsahu, tedy co do výše 600 Kč, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení poplatků za vymáhání a poměrné části kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 29 Kč za nedůvodnou a zamítl ji. Žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupuje v právním postavení spotřebitele, a uplatní se na něj tedy úprava obsažená v § 1811 a 1812 o. z. Žalobkyně však v průběhu řízení ani netvrdila ani neprokázala, že žalovaný byl jako spotřebitel řádně seznámen s konkrétním sazebníkem poplatků, a že by mu tedy byla známa konkrétní výše tzv.„ nákladů za vymáhání“, resp. že by mezi účastníky došlo k platnému uzavření dohody ohledně úhrady tohoto poplatku. V tomto směru tak nemůže obstát adhézní a neurčité prohlášení žalobkyně ve smlouvě, že„ součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky a přílohy vyznačené na pojistné smlouvě, dále pak přehled poplatků z vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele nebo na libovolné pobočce pojistitele“.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., a to za situace, kdy žalovaný byl sice procesně úspěšnějším účastníkem, když by měl dle úspěchu ve věci vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladu řízení v rozsahu 55,8 %, avšak v řízení zcela pasivnímu žalovanému žádné náklady nevznikly.