10 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 281,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 281,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 10 % p. a. z částky 138 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % p. a. z částky 218 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % p. a. z částky 200 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % p. a. z částky 5,81 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 720 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 000 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [údaje o zástupci], advokáta.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 281,81 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 7. 7. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila výslovný souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. přípisem ze dne 8. 4. 2022. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud dospěl na základě předložených listin k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] a v jejich rámci kupní smlouvu na koncové zařízení [označení koncového zařízení] a nájemní smlouvu o pronájmu koncového zařízení [označení koncového zařízení]. Žalobkyně vystavila žalovanému následující vyúčtování: [číslo] splatné dne 25. 8. 2020 na částku 2 720 Kč (za splátku zařízení), [číslo] splatné dne 6. 10. 2020 na částku 1 000 Kč (za smluvní pokutu), [číslo] za období od 6. 2. 2020 do 5. 3. 2020 splatné dne 20. 3. 2020 na částku 1607,86 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 138 Kč za pronájem zařízení a SMS platby), [číslo] za období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020 splatné dne 20. 4. 2020 na částku 1859,49 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 218 Kč za splátku zařízení, pronájem zařízení a SMS platby), [číslo] za období od 6. 4. 2020 do 5. 5. 2020 splatné dne 20. 5. 2020 na částku 3 108,86 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 200 Kč za pronájem zařízení a splátku zařízení), [číslo] za období od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020 splatné dne 20. 6. 2020 na částku 297,41 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 5,81 Kč za pronájem zařízení).

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žalobkyně a žalovaný sjednali platné účastnické smlouvy a v jejich rámci rovněž kupní a nájemní smlouvu ke koncovým zařízením. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby, splátky zakoupeného zařízení a nájemné za užívání pronajatého zařízení, jak plyne ze závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, stejně jako zákonný úrok z prodlení. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalovaný byl proto zavázán dle výše citovaných předpisů k úhradě žalované částky i úroku z prodlení v zákonné výši.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč, tj. 3 úkony po 200 Kč dle § 7, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Žalobkyně žaloby tohoto typu podává opakovaně, jde o typ formulářových žalob a nejedná se o skutkově ani právně složité věci.

11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.

12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.