10 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Arnoštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku , částka, ,- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně,- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního vozidla reg. zn. RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od , datum, do dne , datum, , kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby činní , částka, , tj. za uvedené období 71 dnů činí příspěvek , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .

2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního vozidla reg. zn. RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od , datum, do dne , datum, , kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby činní , částka, , tj. za uvedené období 88 dnů činí příspěvek , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .

3. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

5. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:Z výzev k úhradě a zpráv , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v uvedeném období pojištěno.- dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v uvedeném období pojištěno,Z údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v rozhodném období žalovaný.Z přípisů žalobkyně a společnosti , právnická osoba, ., že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu, s tím že jinak bude nucena svůj nárok řešit soudní cestou.

6. Z předžalobních upomínek včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

7. Na základě shora uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , délka období bez pojištění činí 71 dnů. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .

9. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl dále sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , délka období bez pojištění činí 88 dnů. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.

11. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

12. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

13. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

14. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

15. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ a nepřesahujícím 2 500 cm³16. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .

17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná.

20. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v žalobou uplatněném období zapsán jako provozovatel motorového vozidla. Bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek, který v případě vozidla RZ , SPZ, činí , částka, denně a vozidlo bylo nepojištěno 71 dní, výše příspěvku tak činí , částka, . V případě téhož vozidla za další období činí , částka, denně a vozidlo bylo nepojištěno 88 dní, výše příspěvku tak činí , částka, . Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 x , částka, . Žalobkyně v souladu se zákonem písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, žalovaný však neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku odpovídající dlužnému příspěvku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

22. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.