11 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 3 749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 749 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z této částky od 4. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši 3 749 Kč k žalobě podané u soudu dne 21. 4. 2022.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalovaná poškodila majetek žalobkyně tím, že dne 8. 9. 2021 při opravě fasády domu na adrese [adresa]. Na místo poškození byli vysláni elektromontéři, pan [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zaměstnanci žalobce. Ti na místě posoudili rozsah poškození, zjišťovali viníka a provedli základní zabezpečovací práce a opravu poškozeného kabelu. Jako viník byla zjištěna žalovaná, která uvedla, že způsobila škodu. Pan [příjmení] [příjmení] pak sepsal protokol o poškození zařízení distribuční soustavy, kde žalovaná sama popsala škodní událost. Žalovaná rovněž výslovně písemně uznala způsobení škody a zavázala se vzniklou škodu uhradit. Opravu poškozeného vedení nízkého napětí provedli elektromontéři žalobce. Fakturou [číslo] ze dne 4. 10. 2021, splatnou dne 3. 11. 2021, znějící na částku 3 749 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované celkově vynaložené náklady na provedení opravy poškozené distribuční soustavy. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakované vyzvána, a to upomínkami ze dnů 18. 11. 2021, 8. 12. 2021, 5. 1. 2022, a dále předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2022.

4. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

5. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Žalobkyně tvrdí, že jí žalovaná způsobila škodu ve výši 3 749 Kč a svá tvrzení náležitě podepřela listinnými důkazy. Za dané situace leželo v řízení důkazní břemeno na žalované, bylo na ní, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Z uvedených důvodů proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení 1 000 Kč. Tato částka sestává z paušální náhrady za 2 úkony nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.

10. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.