11 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z této částky od 19. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 950 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 20. 4. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Po provedeném řízení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vynaložila žalobkyně na úhradu za poskytnutou lékařskou péči částku ve výši 3 950 Kč. Žalovaný byl pravomocným příkazem Statutárního města Olomouc č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití úmyslným ublížením na zdraví, když dne 30. 3. 2019 cca v době mezi 14:44 – 14:57 na ulici [ulice] v [obec] v restauraci [anonymizováno] pod vlivem alkoholu napadl poškozeného zezadu jednou ránou pěstí do hlavy, následkem čehož poškozený spadl na zem, kde ho žalovaný kopl pravou nohou do obličeje, poté na něho zaklekl a dal mu 3 rány pravou pěstí do obličeje, pak ho zvedl, aby ho hodil na zem a udeřil ho pravou pěstí do zadní části hlavy. Posléze poškozeného před restauraci chytil oběma rukama za oblečení a dal mu úder pravým kolenem do břicha a pak ránu pravou pěstí do obličeje, poté ho hodil na zem, přičemž se poškozený udeřil hlavou o stůl, pak ho držel pravou rukou pod krkem, škrtil ho a natlačil poškozeného na zeď, pak páčil jeho levou ruku a dal mu do jeho loktu úder předloktím pravé ruky. Následně na chodbě restaurace chytil žalovaný poškozeného pravou rukou zezadu za límec, až spadl na zem. Poškozený utrpěl následkem úderu o stůl otevřenou ránu vlasové části hlavy o velikosti 5 cm s nutností lékařského ošetření – šití. Žalovaný byl dne 1. 9. 2021 vyzván k náhradě škody, dne 3. 11. 2021 mu byla zaslána upomínka a dne 18. 3. 2022 mu byla zaslána předžalobní upomínka.

4. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Žalobkyně tvrdí, že má vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 3 950 Kč, tj. na úhradu nákladů vynaložených na lékařskou péči pojištěnce [jméno] [příjmení], a svá tvrzení náležitě podepřela listinnými důkazy. Za dané situace leželo v řízení důkazní břemeno na žalovaném, bylo na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Z uvedených důvodů proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy splatnost dlužné částky byla vyhodnocena jako odpovídající skutkovým tvrzením žalobkyně a jí předloženým důkazům.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 4 514 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), z odměny advokáta za 1 půlúkon právní služby po 500 Kč (jednoduchá výzva k plnění), ze 3 režijních paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH ve výši 714 Kč.

9. Náhradu nákladů řízení je žalovaný ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

10. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.