11 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z této částky od 19. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 950 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 20. 4. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Po provedeném řízení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně jméno příjmení, které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vynaložila žalobkyně na úhradu za poskytnutou lékařskou péči částku ve výši 3 950 Kč. Žalovaný byl pravomocným příkazem Statutárního města Olomouc č. j. spisová značka spisová značka ze dne datum rozhodnutí uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití úmyslným ublížením na zdraví, když dne 30. 3. 2019 cca v době mezi 14:44 – 14:57 na ulici ulice v obec v restauraci anonymizováno pod vlivem alkoholu napadl poškozeného zezadu jednou ránou pěstí do hlavy, následkem čehož poškozený spadl na zem, kde ho žalovaný kopl pravou nohou do obličeje, poté na něho zaklekl a dal mu 3 rány pravou pěstí do obličeje, pak ho zvedl, aby ho hodil na zem a udeřil ho pravou pěstí do zadní části hlavy. Posléze poškozeného před restauraci chytil oběma rukama za oblečení a dal mu úder pravým kolenem do břicha a pak ránu pravou pěstí do obličeje, poté ho hodil na zem, přičemž se poškozený udeřil hlavou o stůl, pak ho držel pravou rukou pod krkem, škrtil ho a natlačil poškozeného na zeď, pak páčil jeho levou ruku a dal mu do jeho loktu úder předloktím pravé ruky. Následně na chodbě restaurace chytil žalovaný poškozeného pravou rukou zezadu za límec, až spadl na zem. Poškozený utrpěl následkem úderu o stůl otevřenou ránu vlasové části hlavy o velikosti 5 cm s nutností lékařského ošetření – šití. Žalovaný byl dne 1. 9. 2021 vyzván k náhradě škody, dne 3. 11. 2021 mu byla zaslána upomínka a dne 18. 3. 2022 mu byla zaslána předžalobní upomínka.

4. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Žalobkyně tvrdí, že má vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 3 950 Kč, tj. na úhradu nákladů vynaložených na lékařskou péči pojištěnce jméno příjmení, a svá tvrzení náležitě podepřela listinnými důkazy. Za dané situace leželo v řízení důkazní břemeno na žalovaném, bylo na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Z uvedených důvodů proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy splatnost dlužné částky byla vyhodnocena jako odpovídající skutkovým tvrzením žalobkyně a jí předloženým důkazům.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 4 514 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), z odměny advokáta za 1 půlúkon právní služby po 500 Kč (jednoduchá výzva k plnění), ze 3 režijních paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH ve výši 714 Kč.

9. Náhradu nákladů řízení je žalovaný ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

10. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.