11 C 148/2018

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Jechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované pro doručování adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 40 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 40 044 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 54 669 Kč od 19. 8. 2017 do 24. 8. 2018 a z částky 40 044 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dlužné částky s účinností od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 35 533 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dlužné částky s účinností od právní moci rozsudku zmocněnci žalobkyně příjmení jméno příjmení.

III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení ve výši 33 303,25 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dlužné částky s účinností od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných 1. a 2., aby jí společně a nerozdílně uhradili částku 54 669 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 8. 2017 do zaplacení s tvrzením, že žalovaná 1. způsobila dne 27. 3. 2017 vozidlem značka automobilu, registrační značka, které řídila, dopravní nehodu tak, že při couvání narazila do zaparkovaného vozidla značka automobilu, registrační značka. Žalovaná 1. svým jednáním porušila ust. § 4 písm. ab) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, a tímto jednáním na předmětných vozidlech vznikla škoda. příjmení vozidla byl ke dni dopravní nehody žalovaný 2., který neměl pro škodící vozidlo ke dni vzniku škodné události sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu vznikla obec kanceláři pojistitelů (dále jen ČKP) povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradit poškozenému škodu vzniklou v důsledku dopravní nehody ve výši 54 669 Kč z garančního fondu. Uvedená částka představuje škodu na vozidle Peugeot ve výši 41 964 Kč, nájemné za pronájem náhradního vozidla, které si poškozený pronajal u právnická osoba ve výši 10 285 Kč a poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč. Výplatou uvedených peněžitých plnění vznikl v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ČKP vůči žalovaným regresní nárok, k jehož úhradě byli vyzváni dne 19. 7. 2017 se splatností 18. 8. 2018. Původní věřitel – ČKP postoupil pohledávku za žalovanými ve výši 54 669 Kč žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 9.2017. Žalobkyně zaslala žalovaným oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínku ze dne 25. 9. 2017.

2. Žalovaní 1. a 2. se v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu k podané žalobě původně vyjádřili tak, že žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi jednáním žalované 1. a vznikem škody, jejíž náhradu požaduje, nedoložila důvodnost a rozsah jednotlivých opravných prací, nedoložila důvod, proč bylo nutné pronajmout náhradní vozidlo, přičemž cena pronájmu výrazně převýšila i obvyklou cenu nájmu vozidla této kategorie, doba nájmu vozidla nebyla přiměřená obvyklé době opravy. Žalovaní byli ochotni uhradit veškerou škodu, za níž v rámci právního řádu České republiky odpovídají s tím, že si nechávají zpracovat znalecký posudek a jakmile bude výše škody znalcem zjištěna, obratem ji žalobkyni ve zjištěné výši zaplatí.

3. V reakci na podaný odpor žalovaných žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že žalovaná 1. dne 27. 3. 2017 způsobila dopravní nehodu, když jako řidička vozidla značka automobilu, registrační značka, při couvání narazila do zaparkovaného vozidla značka automobilu, registrační značka O průběhu této nehody byl sepsán záznam, ve kterém bylo prvotním ohledáním na místě nehody specifikováno poškození vozidla Peugeot. Žalovaná 1. v záznamu nehody uvedla, že byla viníkem dopravní nehody. Podle záznamu o dopravní nehodě byl na vozidle Peugeot poškozen přední nárazník a levý přední blatník. Poškození uvedeného vozidla, které vzniklo v souvislosti s dopravní nehodou, bylo následně přesně specifikováno při jeho prohlídce ve dnech 31. 3. 2017 a 13. 4. 2017 likvidátorem, o čemž byl pořízen zápis. Podle zápisů o prohlídce vozidla byl na vozidle značky Peuget poškozen levý přední blatník (prasklý), přední nárazník (poškrábaný), levá přední poklice (prasklá), přední nárazník (prasklý), levý pravý světlomet (prasklý) a mřížka předního nárazníku (prasklá). Likvidátor přesně určil, které poškození vzniklo v souvislosti s dopravní nehodou. Servis provádějící opravu vyúčtoval služby poskytnuté v souvislosti s opravou poškozeného vozidla fakturou číslo na celkovou částku 41 964 Kč včetně DPH. Ve faktuře jsou specifikovány práce a materiál použitý k opravě poškozeného vozidla. právnická osoba, pověřená šetřením škodní události, nechala po obdržení vyúčtování vypracovat posudek/kalkulaci č. 2017 číslo v expertním systému Audatex dne 21. 6. 2017 k prověření nákladů nutných k opravě poškozeného vozidla. Podle vypracované kalkulace mohly náklady na opravu vozidla činit 44 701,78 Kč Náklady vyúčtované servisem činily 41 964 Kč. Tato částka byla vyplacena z garančního fondu ČKP poškozenému dne 26. 6. 2017, tj. až po prověření vyúčtování nákladů na opravu poškozeného vozidla. Z čestných prohlášení poškozeného a jeho manželky (správně snachy) vyplývá, že zapůjčení náhradního vozidla bylo nutné k zajištění dopravy do zaměstnání, chodu domácnosti a pravidelných návštěv manželky (správně snachy) poškozeného u lékaře. Nájemné za 1 den činilo 850 Kč bez DPH, když tato částka v rámci likvidace škodní události byla akceptována, přičemž nájemné za 10 dnů činilo 10 258 Kč včetně DPH. Poškozený si dle smlouvy o pronájmu vozidla půjčil náhradní vozidlo anonymizována tři slova, které patří do kategorie vozidel MPV, u něhož se denní sazba půjčovného v roce 2017 pohybovala v rozmezí od 1 000 Kč do 1 600 Kč bez DPH.

4. Žalovaní dne 24. 8. 2018 uhradili žalobkyni na základě znaleckého posudku, který si nechali vypracovat, částku 14 625 Kč.

5. Podáním ze dne 20. 9. 2018 vzala žalobkyně žalobu zpět o zaplacení částky 14 625 Kč s ohledem na její uhrazení žalovanými. Následně doplnila, že uhrazenou částku započetla na opravu vozidla.

6. Usnesením ze dne 30. 11. 2018, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2018, bylo řízení o zaplacení částky 14 625 Kč zastaveno.

7. Po částečném zastavení řízení žalovaná 1. trvala na zamítnutí žaloby, namítala, že poškozený si nechal opravit více škod (např. prasklé LZ okno), které nesouvisely s předmětnou dopravní nehodou, rozporovala výši nájemného za pronájem náhradního vozidla a dobu jeho pronájmu.

8. V průběhu řízení žalovaný 2. navrhl, aby nárok zaplacení částky 2 420 Kč s příslušenstvím byl zamítnut, ohledně zbylých nároků nechal rozhodnutí na zvážení soudu a v případě vyhovění žaloby navrhl, aby bylo žalovanému 2. umožněno plnění ve splátkách po 1 000 Kč – 1 500 Kč, které korespondují s jeho možnostmi.

9. Žalobkyně v podání ze dne 8. 4. 2021 souhlasila se splátkami dlužné částky ve výši minimálně 10 000 Kč měsíčně.

10. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně soud zjistil, že vozidlo anonymizována dvě slova je ve vlastnictví jejího tchána jméno příjmení, půjčovala si ho, aby se dostala do zaměstnání. Zhruba před 2 roky uvedené vozidlo zaparkovala v areálu svého tehdejšího zaměstnavatele, pracovala v hale, když za ní přišly kolegyně, že má nabourané auto, přičemž samy viděly, jak k jeho poškození došlo, protože stály na parkovišti. Paní s autem jela k bráně, která byla z poloviny zavřená, takže začala couvat a při couvání se střetla s autem anonymizována dvě slova. Když si vozidlo obhlédla, viděla, že bylo maličko promáčknuté – ťuknuté u předního nárazníku u řidiče, prasklina byla svrchu toho nárazníku. Zda byla poškozena i mřížka vpředu vozidla, si tehdy nevšimla. Tentýž den sepsaly protokol o nehodě. Policii nevolaly. Věc pak za svědkyni řešil její manžel, chtěli si na své náklady nechat vozidlo opravit a ta paní by je zaplatila. Paní s tím nesouhlasila, tak se obrátili na pojišťovnu, resp. na spol. RPS. V té době byla těhotná, musela navštěvovat lékaře v obec a musela dojíždět do práce z obec do obec, takže si půjčila náhradní vozidlo. Poškozené vozidlo bylo pojízdné, ale bylo třeba ho opravit. ulice boční okénko, které není otvíratelné, bylo poškozeno její sousedkou.

11. Z listinných důkazů učinil soud ve vztahu k zaplacení částky 41 964 Kč následující skutková zjištění: - ze zprávy o pojištění vozidla od právnická osoba Vienna Insurance, že vozidlo značka automobilu, registrační značka, vlastníka jméno příjmení a provozovatele celé jméno žalovaného bylo u této pojišťovny pojištěno od 5. 9. 2016 do 13. 2. 2017, smlouva číslo byla ukončena z důvodu neplacení pojistného, - ze zápisu právnická osoba, znalecké kanceláře, o prohlídce poškozeného vozidla anonymizována dvě slova registrační značka ze dne 31. 3. 2017, že vozidlo viníka nabouralo poškozené vozidlo, poškozeny byly: LP blatník – prasklý, přední nárazník – poškrábaný, LP poklice – prasklá; nutná geometrie LP kola; jako poškození nesouvisející s nehodovým dějem je uveden PZ blatník – poškrábaný a LZ okno – prasklé, - ze zápisu právnická osoba, znalecké kanceláře, o prohlídce poškozeného vozidla anonymizována dvě slova registrační značka ze dne 13. 4. 2017, že vozidlo viníka nabouralo poškozené vozidlo, poškozeny byly: přední nárazník – prasklý, LP světlomet – prasklý, mřížka předního nárazníku – prasklá; jako poškození nesouvisející s nehodovým dějem je uveden PZ blatník – poškrábaný a LZ okno – prasklé, - z posudku kalkulace č. 2017 vypracovaného v systému AUDATEX, že náklady za mzdu za práci činily 1 575 Kč, na lakování 10 565,11 Kč, na náhradní díly 24 803,51 Kč, celkem náklady byly 36 943,62 Kč, s DPH 44 701,78 Kč, - z revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu právnická osoba a z doplňující výpovědi zástupců znaleckého ústavu, že obecná cena poškozeného vozidla značka automobilu registrační značka byla ke dni poškození, tj. 17. 3. 2017, 79 000 Kč včetně DPH, rozsah poškození je přední nárazník – prasklý, LP světlomet – prasklý, mřížka předního nárazníku – prasklá, kryt levého předního kola; z pohledu technologie opravy je přípustné provedení kontroly geometrie a rozstřik levých předních dveří; náklady na opravu poškozeného vozidla činí 41 690 Kč bez DPH, 50 445 Kč s DPH; opravou, při níž se dodrží technologický postup výrobce a za použití originálních nebo druhovýrobových dílů prví jakosti, nedojde u takto starého vozidla ani k jeho zhodnocení ani jeho znehodnocení; při první kontrole vozidla značka automobilu dne 31. 3. 2017 – před demontáží poškozených dílů bylo technikem-likvidátorem zjištěno poškození příjmení blatníku – prasklý, předního nárazníku – poškrábaný, LP poklice – prasklá; technikem byla doporučena kontrola geometrie LP kola; při druhé kontrole vozidla značka automobilu dne 11. 4. 2017 – po demontáži poškozených dílů bylo technikem-likvidátorem zjištěno poškození předního nárazníku, který má rovněž prasklé levé montážní„ oko“ k uchycení s levým předním blatníkem, z čehož je zřejmé, že tento díl je neopravitelný, proto byl přední nárazník doporučen k výměně, dále bylo zjištěno prasklé spodní plastové oko levého předního světlometu potřebné pro řádné upevnění světlometu, z čehož je zřejmé, že tento díl je neopravitelný, proto byl i LP světlomet doporučen k výměně; mřížka předního nárazníku měla prasklá spodní levá uchycovací oka, tento díl byl rovněž neopravitelný a doporučen k výměně; některá poškození jsou kryta např. jinými svrchními díly a nemusejí bez předešlé montáže patrná; vozidlo značka automobilu muselo působit pravou zadní částí v místě pravého zadního nárazníku na vozidlo anonymizováno v místě levého předního kola, levého předního blatníku a předního nárazníku v místě slícování s LP blatníkem, vlivem deformace levého předního blatníku a nárazníku vozidla anonymizováno došlo i k poškození dalších dílů, které na tyto navazují a jsou s nimi v uchycení (levý přední světlomet, přední mřížka nárazníku), vozidlo příjmení příjmení v době střetu působilo na vozidlo anonymizováno kontaktní pravou zadní částí, která je tuhostně výrazně vyšší než pouze plastové díly vozidla anonymizováno, z toho pak pramení disproporce v rozsahu poškození obou vozidel; vzniklá poškození na vozidle anonymizováno charakterem i rozsahem odpovídají popisu průběhu nehodového děje, - ze stanovení výše skutečné škody vozidla od právnická osoba, že u PU 2017 číslo činí škoda na poškozeném vozidle částku celkem 41 964 Kč, pojistné plnění je celkem 41 964 Kč, - z likvidační zprávy č. ŠU číslo ze dne 27. 6. 2017, že pojistné plnění činí 41 964 Kč – oprava, 10 285 Kč – náhradní vozidlo, - z faktury číslo že společnost právnická osoba vyfakturovala poškozenému jméno příjmení za opravu vozidla značka automobilu registrační značka částku 41 964 Kč s DPH, splatnou dne 2. 5. 2017, - z výpisu z účtu ČKP od právnická osoba, že dne 26. 6. 2017 uhradila společnosti právnická osoba částku 41 964 Kč a dne 29. 6.2017 právnická osoba s. r. o. částku 10 285 Kč.

12. Z listinných důkazů učinil soud ve vztahu k zaplacení částky 10 285 Kč následující skutková zjištění: - ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. 2017 číslo, že dne 3. 4. 2017 pronajímatel právnická osoba a celé jméno svědkyně jako nájemce, se dohodli, že pronajímatel přenechá nájemkyni značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka od 3. 4. 2017 za denní nájemné ve výši 850 Kč bez DPH, - z protokolu stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, že doba zapůjčení náhradního vozidla poškozeného jméno příjmení byla od 3. 4. 2017 – 10 dnů, sazba za den činila 850 Kč bez DPH, tj. 8 500 Kč, celková částka 10 285 Kč s DPH, - z likvidační zprávy č. ŠU číslo ze dne 27. 6. 2017, že pojistné plnění činí 41 964 Kč – oprava, 10 285 Kč – náhradní vozidlo, - z faktury na částku 10 285 Kč, že právnická osoba, s. r. o. jako dodavatel vyfakturovala jméno příjmení za půjčení náhradního vozidla dle smlouvy č. rok číslo od 3. 4. 2017 do 12. 4. 2017, celkem 10 dnů, částku k úhradě ve výši 10 285 Kč, splatnou dne 26. 4. 2017, - z odůvodnění zapůjčení náhradního vozidla celé jméno svědkyně, že prohlásila, že v důsledku předmětné nehody nemohla používat jiné vlastní vozidlo; náhradní vozidlo používala k dopravě do zaměstnání (nepravidelná pracovní doba, špatné autobusové spojené), vozila i kolegy do zaměstnání, k zajištění dopravy dcery do jezdeckého oddílu do vedlejší vesnice, k zajištění nákupů ve městě, k pravidelným lékařským kontrolám z důvodu rizikového těhotenství a k zajištění běžného chodu domácnosti, - z odůvodnění zapůjčení náhradního vozidla jméno příjmení, že prohlásil, že v důsledku předmětné nehody nemohl používat jiné vlastní vozidlo; vozidlo má v užívání syn se snachou, na něho je vozidlo evidované z důvodu zajištění finančních prostředků pro koupi vozidla, snacha se každodenně vozidlem dopravuje do zaměstnání (špatné autobusové spojené), vozidlem zajišťuje nákupy ve městě, pravidelně jezdí na lékařské kontroly z důvodu rizikového těhotenství a zajišťuje dopravu vnučky do jezdeckého oddílu do vedlejší vesnice, - z obvyklých sazeb při zapůjčení náhradního vozidla, že obvyklá sazba při zapůjčení vozidla střední třídy anonymizována dvě slova na dobu 6 – 14 dnů činí u Allianz pojišťovny 1 000 Kč bez DPH, u právnická osoba 1 331 Kč s DPH, u ČSOB pojišťovny 1 600 Kč, u Generali pojišťovny 1 331 Kč s DPH, - z revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu právnická osoba a z doplňující výpovědi zástupců znaleckého ústavu, že obvyklá cena nájmu vozidla anonymizována tři slova. činí v případě pronájmu na dobu 10 dnů 1 250 Kč včetně DPH/1 den, obvyklá doba opravy dle rozsahu poškození vozidla může být okolo 5 dnů a doba půjčení s ohledem na vzdálenost půjčovny vozidel a zohlednění víkendů i 10 dní, tato doba není neobvyklá; fakturované nájemné nepřevyšuje běžné sazby v dané době a v daném regionu.

13. Z listinných důkazů učinil soud ve vztahu k zaplacení částky 2 420 Kč následující skutková zjištění: - z likvidační zprávy č. ŠU číslo ze dne 27. 6. 2017, že je v ní mimo jiné uvedeno, že součástí plnění z garančního fondu ČKP je i poplatek za zpracování ŠU spol. právnická osoba ve výši 2 420 Kč, - z dokladu o zaplacení částky 2 420 Kč, že ČKP uhradila 27. 3. 2017 právnická osoba s. r. o. za zpracování PU 2017 číslo částku 2 420 Kč.

14. Dále soud učinil následující skutková zjištění: - z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2017 včetně přílohy, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2017 – celé jméno žalované, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2017 – celé jméno žalovaného, že ČKP jako postupitel postoupila smlouvou ze dne 14. 9. 2017 žalobkyni jako postupníkovi pohledávku za žalovanými ve výši 54 669 Kč; ČKP dopisy ze dne 25. 9. 2017 vyrozuměla žalovanou 1. a žalovaného 2., že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2017 postoupila pohledávku za žalovanými ve výši 54 669 Kč společnosti právnická osoba, na niž je třeba nadále se obracet ohledně uvedené pohledávky, - z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ze dne 19. 7. 2017 adresované žalované 1., že ji mj. vyzývá k uhrazení částky 54 669 Kč nejpozději do 18. 8. 2017, - z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ze dne 19. 7. 2017 adresované žalovanému 2., že ho mj. vyzývá k uhrazení částky 54 669 Kč nejpozději do 18. 8. 2017, - z předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2017 adresované celé jméno žalované, že ji žalobkyně vyzvala k dobrovolnému uhrazení dlužné částky 54 669 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky 1 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy, - z doručenky, že předžalobní výzva byla žalované 1. uložena na adrese adresa, - z předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2017 adresované celé jméno žalovaného, že ho žalobkyně vyzvala k dobrovolnému uhrazení dlužné částky 54 669 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky 1 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy, - z doručenky, že předžalobní výzvu převzal žalovaný 2. dne 29. 9. 2017.

15. Z ostatních provedených důkazů (fotografie, znalecký posudek číslo výpověď znalce) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. Na základě shora uvedeného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

16. Žalovaná 1. dne 27. 3. 2017 vozidlem tovární značky Nissan Almera, registrační značka, jehož provozovatelem byl žalovaný 2., při couvání narazila do zaparkovaného vozidla značka automobilu, registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení, který ho zapůjčil své snaše celé jméno svědkyně. Obecná cena vozidla anonymizována dvě slova ke dni vzniku dopravní nehody byla 79 000 Kč včetně DPH. Tímto jednáním žalované 1. došlo k poškození vozidla anonymizováno, a to LP blatníku (prasklý), předního nárazníku (poškrábaný), LP poklice (prasklá), předního nárazníku, který má prasklé levé montážní„ oko“ k uchycení s levým předním blatníkem, tento díl je neopravitelný, proto byl přední nárazník doporučen k výměně, dále bylo zjištěno prasklé spodní plastové oko levého předního světlometu potřebné pro řádné upevnění světlometu, i tento díl je neopravitelný, proto byl i LP světlomet doporučen k výměně, mřížka předního nárazníku měla prasklá spodní levá uchycovací oka, tento díl byl rovněž neopravitelný a doporučen k výměně Některá poškození jsou kryta např. jinými svrchními díly a nemusejí být bez předešlé montáže patrná, technikem byla doporučena kontrola geometrie LP kola. Náklady na opravu poškozeného vozidla dle revizního znaleckého posudku právnická osoba s. r. o. činily 41 690 Kč bez DPH, 50 445 Kč s DPH. Opravou, při níž byl dodržen technologický postup výrobce a za použití originálních nebo druhovýrobových dílů prvé jakosti, nedošlo u takto starého vozidla ani k jeho zhodnocení ani jeho znehodnocení. Dle systému AUDATEX náklady na mzdu za práci činily 1 575 Kč, na lakování 10 565,11 Kč, na náhradní díly 24 803,51 Kč, celkem náklady byly 36 943,62 Kč, s DPH 44 701,78 Kč právnická osoba vyfakturovala poškozenému jméno příjmení za opravu vozidla tovární značky Peugeot 307 registrační značka částku 41 964 Kč s DPH. Dle právnická osoba, která zpracovávala škodnou událost (dále ŠU) u pojistné události PU 2017 číslo činila škoda na poškozeném vozidle částku 41 964 Kč, pojistné plnění je celkem 41 964 Kč, což vyplývá i z likvidační zprávy č. ŠU číslo ze dne 27. 6. 2017. Dne 3. 4. 2017 pronajímatel právnická osoba a celé jméno svědkyně jako nájemce, se dohodli, že pronajímatel přenechá nájemkyni po dobu trvání opravy osobní automobil střední třídy anonymizována čtyři slova, registrační značka za denní nájemné ve výši 850 Kč bez DPH. Doba opravy poškozeného vozidla trvala dle revizního znaleckého posudku 5 dnů a doba zapůjčení náhradního vozidla byla od 3. 4. 2017 – 12. 4. 2017, tj. 10 dnů (s přihlédnutím k době opravy, vzdálenosti půjčovny a zohlednění víkendů), přičemž sazba činila 8 500 Kč bez DPH, 10 285 Kč s DPH. Obvyklá sazba při zapůjčení vozidla střední třídy Seat Altea na dobu 6 – 14 dnů činí u Allianz pojišťovny 1 000 Kč bez DPH, u právnická osoba 1 331 Kč s DPH, u ČSOB pojišťovny 1 600 Kč, u Generali pojišťovny 1 331 Kč s DPH. ČKP pověřila zpracováním ŠU spol. právnická osoba a poplatek za její zpracování činil 2 420 Kč. Žalovaný 2. neměl pro škodící vozidlo ke dni vzniku škodné události sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť u právnická osoba Vienna Insurance bylo vozidlo pojištěno pouze v období od 5. 9. 2016 do 13. 2. 2017, kdy pojistná smlouva číslo byla ukončena z důvodu neplacení pojistného. Proto ČKP, právní předchůdkyni žalobkyně, vznikla povinnost uhradit poškozenému škodu vzniklou v důsledku dopravní nehody ve výši 54 669 Kč z garančního fondu. Uvedená částka představuje škodu na vozidle anonymizováno ve výši 41 964 Kč, nájemné za pronájem náhradního vozidla, které si poškozený pronajal u právnická osoba ve výši 10 285 Kč a poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč. ČKP uhradila dne 26. 6. 2017 společnosti právnická osoba částku 41 964 Kč, dne 29. 6. 2017 právnická osoba s. r. o. částku 10 285 Kč a dne 27. 3. 2017 právnická osoba, s. r. o. částku 2 420 Kč. Výplatou uvedených peněžitých plnění vznikl ČKP vůči žalovaným regresní nárok, k jehož úhradě byli vyzváni dne 19. 7. 2017 se splatností 18. 8. 2017. ČKP jako původní věřitel postoupila pohledávku za žalovanými ve výši 54 669 Kč žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 9.2017. Žalobkyně zaslala žalovaným oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2017. V průběhu řízení žalovaní uhradili žalobkyni částku 14 625 Kč.

17. Podle § 1 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění do 31. 12. 2017 tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení České kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

18. Podle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

19. Podle § 24 odst. 4 téhož zákona poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou.

20. Podle § 24 odst. 6 téhož zákona kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

21. Podle § 24 odst. 9 téhož zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

22. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

23. Podle § 2927 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

24. Podle § 2952 věty první občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

25. Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce účelně vynaložit. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:

26. V dané věci se žalobkyně původně domáhala po žalovaných zaplacení částky 54 669 Kč s příslušenstvím. Po částečném zastavení řízení o zaplacení částky 14 625 Kč, částky 40 044 Kč s příslušenstvím.

27. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace a dospěl k závěru, že žalobkyně je nositelem aktivní věcné legitimace, neboť ČKP jako původní věřitel žalovaných a jako postupitel na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky s žalobkyní jako postupníkem platně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanými ve výši 54 669 Kč. Žalovaná 1. je nositelem pasivní věcné legitimace, neboť byla řidičem vozidla, jímž způsobila při předmětné dopravní nehodě újmu, spočívající ve shora uvedené škodě. Rovněž žalovaný 2. je nositelem pasivní věcné legitimace, neboť byl provozovatelem vozidla příjmení příjmení, registrační značka, který neměl pro škodící vozidlo ke dni vzniku škodní události sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

28. Žalobkyní požadovaná částka je souhrnem částek představujících jednak náhradu to, co právní předchůdkyně žalobkyně plnila jako újmu způsobenou provozem vozidla poškozenému, tj. částku 41 964 Kč, resp. po odpočtu částku 14 625 Kč částku 27 339 Kč za opravu vozidla anonymizováno, částku 10 285 Kč za nájemné za náhradní vozidlo, a jednak poplatek za zpracování škodní události spol. právnická osoba ve výši 2 420 Kč dle § 24 odst. 9 shora citovaného zákona. Zaplacením uvedených částek ČKP jí vznikl originární postižný nárok, který postoupila žalobkyni.

29. Mezi stranami je nesporné, že dne 27. 3. 2017 žalovaná 1. jako řidič způsobila vozidlem značka automobilu, registrační značka, dopravní nehodu tak, že při couvání narazila do zaparkovaného vozidla značka automobilu, registrační značka, při které došlo ke hmotné škodě na tomto vozidle. ulice nehodu zavinila žalovaná 1., když porušila povinnosti jí závazně uložené v ust. § 4 písm. a) a b) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Provozovatelem vozidla značka automobilu, registrační značka, byl žalovaný 2., který neměl pro škodící vozidlo ke dni vzniku škodné události sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

30. Pokud jde o zaplacení částky 41 964 Kč za opravu vozidla anonymizováno je výše této částka mezi stranami sporná. Z revizního znaleckého posudku bylo zjištěno, že jednáním žalované 1. došlo k poškození vozidla anonymizováno, a to LP blatníku (prasklý), předního nárazníku (poškrábaný), LP poklice (prasklá), předního nárazníku, který má prasklé levé montážní„ oko“ k uchycení s levým předním blatníkem (tento díl je neopravitelný, proto byl přední nárazník doporučen k výměně), spodního plastového oka levého předního světlometu (prasklé) potřebného pro řádné upevnění světlometu, (díl je neopravitelný, proto byl i LP světlomet doporučen k výměně), mřížky předního nárazníku, která měla prasklá spodní levá uchycovací oka (díl byl neopravitelný a doporučen k výměně). Některá poškození jsou kryta např. jinými svrchními díly a nemusejí být bez předešlé montáže patrná, technikem byla doporučena kontrola geometrie LP kola. Obecná cena vozidla anonymizováno 307 ke dni vzniku dopravní nehody byla 79 000 Kč včetně DPH. Náklady na opravu poškozeného vozidla dle revizního znaleckého posudku právnická osoba s. r. o. činily 41 690 Kč bez DPH, 50 445 Kč s DPH. Opravou, při níž byl dodržen technologický postup výrobce a za použití originálních nebo druhovýrobových dílů prvé jakosti, nedošlo u takto starého vozidla ani k jeho zhodnocení ani jeho znehodnocení. V daném případě soud vycházel z předmětného revizního znaleckého posudku a z vyjádření zástupců znaleckého ústavu, neboť v argumentaci znaleckého ústavu a vyjádření jeho zástupců neshledává vnitřní rozpornost, popř. nelogičnost, kdy znalecký ústav řádně vysvětlil, proč dospěl k jiným závěrům než znalec příjmení celé jméno znalce. Při stanovení délky trvání opravy (5 pracovních dnů) znalecký ústav zohlednil nutnost přítomnosti likvidačního technika po odstrojení vozidla, objednání potřebných náhradních dílů, přípravu na lakování, lakování včetně následných prací, nastrojení vozidla a jeho seřízení. Zrevidoval fakturu spol. právnická osoba provedl vlastní kalkulaci pomocí systému SilverDat, v níž jsou zohledněny (automaticky generovány) i některé vícepráce (např. seřízení světel), které jsou nutné k řádnému provedení opravy, a dospěl tak k jinému závěru než znalec příjmení celé jméno znalce. Ten svá tvrzení žádným způsobem nedoložil, tudíž je nebylo možno ani přezkoumat. Znalecký ústav se ztotožnil se závěry znaleckého posudku Ing. celé jméno znalce pouze v tom, že nelze uznat pracovní operace, a to dveře př. r. s., dveře lícovat. Na rozdíl od znalce příjmení celé jméno znalce znalecký ústav nezjistil žádná závažná pochybení a nedůslednosti při likvidaci předmětné škodní události, jako diskutabilní shledal pracovní operaci v podobě opravy LP dveří vozidla a smluvně uvedené datum, kdy mělo dojít k zapůjčení náhradního vozidla, které bylo následně dodrženo. Znalecký ústav opakovaně uváděl, že znalec příjmení celé jméno znalce svá tvrzení žádným způsobem nedoložil, a tudíž je nebylo možné přezkoumat. Soud tak nevidí žádný důvod odborné názory znaleckého ústavu neakceptovat a odchylovat se od nich.

31. Žalované 1. byl vypracovaný revizní znalecký posudek s výzvou, aby se k němu vyjádřila ve lhůtě 15 dnů, uložen u ČP, s. p. dne 13. 1. 2021, zásilka se jako nedoručená soudu nevrátila. Dále jí bylo zasláno vyjádření žalobkyně k reviznímu znaleckému posudku, které bylo dne 29. 1. 2021 rovněž uloženo u ČP, s. p. a soudu se nevrátilo. Předvolání k jednání nařízenému na den 8. 4. 2021 jí bylo uloženo u ČP, s. p. dne 4. 3. 2021. Všechny písemnosti byly žalované 1. zasílány na adresu, kterou jako svoji doručovací adresu uvedla do protokolu při jednání dne 10. 9. 2018. Žalovaná 1. se za celou dobu k reviznímu znaleckému posudku nevyjádřila. Pouze dne 7. 4. 2021 sdělila telefonicky ve 12:10 hod., že je po operaci a nemůže se dostavit (po dobu nejméně dalších 3. měsíců) k jednání nařízenému u Okresního soudu v Olomouci na den 8. 4. 2021 ve 13:00 hod., souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti a žádala o zaslání protokolu o jednání ze dne 8. 4. 2021, když by se chtěla ve věci vyjádřit. K vyhlášení rozsudku dne 16. 5. 2021 se pak osobně dostavila. Soud má za to, že žalovaná 1. měla dostatek časového prostoru k tomu, aby se relevantním způsobem vyjádřila k vypracovanému reviznímu znaleckému posudku, což do dne vyhlášení rozsudku neučinila. Žalovaný 2. revizní znalecký posudek nerozporoval.

32. I z dalších provedených důkazů, např. systému AUDATEX bylo zjištěno, že náklady na mzdu za práci činily 1 575 Kč, na lakování 10 565,11 Kč, na náhradní díly 24 803,51 Kč, celkem náklady byly 36 943,62 Kč, s DPH 44 701,78 Kč právnická osoba vyfakturovala poškozenému jméno příjmení za opravu vozidla značka automobilu registrační značka částku 41 964 Kč s DPH. Dle právnická osoba, která zpracovávala škodnou událost (dále ŠU) u pojistné události PU 2017 číslo činila škoda na poškozeném vozidle částku 41 964 Kč, pojistné plnění je celkem 41 964 Kč, což vyplývá i z likvidační zprávy č. ŠU číslo ze dne 27. 6. 2017. Znalecký ústav dospěl dokonce k částce vyšší, než jaká vyplývala ze shora uvedených důkazů.

33. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žaloba o zaplacení částky 41 964 Kč, resp. částky 27 339 Kč (po částečném zastavení) je důvodná.

34. Pokud jde o zaplacení částky 10 285 Kč jako nájemného za náhradní vozidlo, je i v této části žaloba důvodná. Revizním znaleckým posudkem, který se vypořádal se všemi rozhodnými otázkami pro zjištění obvyklého nájemného v daném místě a čase, bylo prokázáno, že v tomto případě doba půjčení náhradního vozidla 10 dnů není neobvyklá s ohledem na dobu trvání opravy vozidla 5 dnů, vzdálenosti půjčovny vozidel a zohlednění víkendů. Obvyklé nájemné 850 Kč bez DPH a 1 028,50 Kč s DPH za den nepřevyšuje běžné sazby v dané době a daném regionu, když tato skutečnost koresponduje i s přehledem obvyklých sazeb při zapůjčení náhradního vozidla střední třídy na dobu 6 – 14 dnů uvedených pojišťoven, resp. je dokonce i nižší. Žalovaní nenabídli relevantní tvrzení a důkazy, že by nájemné za pronájem náhradního vozidla v daném místě a čase bylo jiné (nižší), resp. znalec příjmení celé jméno znalce svůj závěr o výši obvyklého nájemného nijak nedoložil, nelze ho přezkoumat, a proto není možno z něho vycházet. Způsob zjištění výše obvyklého nájemného zvolený znaleckým ústavem je přezkoumatelný, transparentní a správný. Nutno uvést, že nebýt shora uvedeného protiprávního jednání žalované 1. nedošlo by ke vzniku této škody, když poškozený náhradní vozidlo potřeboval k zajištění potřeb běžného života své snachy, jíž své vozidlo Peugeot půjčoval.

35. Pokud jde o zaplacení částky 2 420 Kč, je rovněž žaloba důvodná. ČKP vzniká přímo ze zákona (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 S.) nárok na zaplacení nákladů na jinou osobu, kterou pověřila vyřízením případu, což v této věci byla právnická osoba s. r. o. Výše poplatku za zpracování škodní události není stanovena žádným právním předpisem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 3476/2008). Soudu se jeví částka 2 420 Kč jako přiměřená možnostem získání subjektu k dané činnosti za tuto cenu ochotnému, neshledal ji odporující právnímu jednání ve smyslu příkazní smlouvy, resp. smlouvy o obstarání věci. Uvedená částka představuje cca 5 % z celkové náhrady škody.

36. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně ČKP uhradila shora uvedené částky (41 194 Kč, 10 285 Kč a 2 420 Kč), vznikl jí originární postižný nárok, který postoupila žalobkyni. Žalobkyně tak má vůči žalovaným 1. a 2. nárok na společnou a nerozdílnou úhradu částky 40 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 54 669 Kč od 19. 8. 2017 do 24. 8. 2018 a z částky 40 044 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení, když žalobkyně prokázala, že žalované vyzvala k plnění ve lhůtě do 18. 8. 2017. Dnem následujícím se tedy žalovaní dostali do prodlení s úhradou uvedené částky. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení se opírá o ust. § 1970 občanského zákoníku v platném znění a výše úroku o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud umožnil žalovaným zaplatit žalovanou částku společně a nerozdílně v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dlužné částky, když žalobkyně souhlasila s plněním ve splátkách.

37. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 35 533 Kč zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek dle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila se zaplacením jistiny s příslušenstvím ve splátkách. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 187 Kč, náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši 23 100 Kč za 7 úkonů právní služby (příprava s převzetím zastoupení, žaloba, vyjádření k odporu, částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření ke znaleckému posudku, účast u jednání dne 22. 3. 2019 a 8. 4. 20201) po 3 300 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby (viz shora) po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu za promeškaný čas za cestu k jednání s ohledem na sídlo advokáta ve 1 600 Kč, tj. 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21% DPH ve výši 5 628 Kč z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu vzniklo právo dle § 137 odst. 3 o. s. ř. na zaplacení daně z přidané hodnoty. Dále náklady představují jízdné zmocněnce žalobkyně z Prahy do Olomouce a zpět k jednání dne 8. 4. 2021 vlakem společnosti L Expres ve výši 918 Kč (449 Kč + 469 Kč) dle předložených jízdenek. Podmínka výzvy dle § 142a o. s. ř. je splněna.

38. O nákladech řízení, které vznikly státu ve výši 31 303,25 Kč (za účast znalce příjmení celé jméno znalce u jednání dne 22. 3. 2019 ve výši 900 Kč, za vypracovaný revizní znalecký posudek ve výši 22 400 Kč a za účast zástupců znaleckého ústavu u jednání dne 8. 4. 2021 ve výši 8 003,25 Kč), soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a zavázal k jejich úhradě společně a nerozdílně žalované, přičemž jim umožnil zaplatit tyto náklady v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek dle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s ohledem na skutečnost, že zaplacení jistiny s příslušenstvím a nákladů řízení umožnil rovněž zaplatit ve splátkách. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.