11 C 160/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z této částky od 18. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 165 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 18. 5. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud učinil po provedeném řízení následující závěr o skutkovém stavu:

3. Dne 20. 5. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění se sjednaným měsíčním pojistným 992 Kč. Sjednané pojištění zaniklo k datu 17. 11. 2019 pro neplacení pojistného, přičemž dlužná výše pojistného činila 3 165 Kč. Dne 13. 11. 2020 byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalované předžalobní upomínka, v níž jí bylo mimo jiné oznámeno, že vymáhaná pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 a jejího dodatku ze dne 30. 9. 2020 postoupena na žalobkyni.

4. Podle § 2758 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.

5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Účastníci řízení sjednali platnou pojistnou smlouvu, podmínky věcné legitimace jsou splněny. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezaplatila dlužné pojistné, jak je specifikováno v závěru o skutkovém stavu a dále úrok z prodlení. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Současně dluh i jeho tvrzená výše vyplývají ze žalobkyní předložených důkazů. Z uvedených důvodů proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného příslušenství. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě tyto náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), ze třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech – viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11), z 21 % DPH z těchto částek ve výši 189 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná třídenní i u výroku II. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.