11 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Jechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o výživné

I. Žalovaná je povinna platit na výživu žalobkyně částku 1 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 11. 2020.

II. Běžné výživné je žalovaná povinna platit žalobkyni vždy k 1. dni v měsíci předem.

III. Dlužné výživné za dobu od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 5 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dlužné částky s účinností od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna platit na výživu žalobkyně další částku 3 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 11. 2020 a částku 5 000 Kč za dobu od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované stanovení výživného na částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2020 s odůvodněním, že rodiče jsou rozvedeni, s žalovanou, svojí matkou, žila po dobu před nabytím zletilosti, následně se odstěhovala ke svému otci, který jí platí výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, dále jí pravidelně poskytuje finanční prostředky nad rámec výživného. Žalobkyně studuje na [anonymizováno] ve [obec], plánuje pokračovat ve studiu na vysoké škole. Žalovaná hradí žalobkyni výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Je na rodičovské dovolené s nezl. synem [jméno] [příjmení], je vdaná, s manželem žijí ve společné domácnosti, má další vyživovací povinnost k [jméno] [příjmení], na jehož výživu přispívá otec žalobkyně částkou 3 500 Kč měsíčně.

2. Žalovaná navrhla, aby jí bylo stanoveno výživné v částce 1 500 Kč měsíčně, neboť jí finanční možnosti nedovolují, aby žalobkyni platila vyšší částku.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 8. 2015, č. j. 39 Nc 19/2014-192, který nabyl právní moci ve výrocích I. a VI. dne 7. 10. 2015 a ve výrocích VII., VIII. a IX. dne 1. 4. 2016, ve znění usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 2015, č. j. 39 Nc 19/2014-196, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 29. 2. 2016, č. j. 70 Co 534/2015-226, který nabyl právní moci dne 1. 4. 2016, byla v té době nezletilá žalobkyně svěřena na dobu do a po rozvodu manželství rodičů do péče žalované jako matky a otec žalobkyně byl zavázán přispívat na její výživu částkou 4 000 Kč s účinností od 1. 9. 2014 nadále. Nezletilý bratr žalobkyně [jméno] [příjmení] svěřen na dobu do a po rozvodu manželství rodičů do péče žalované jako matky a otec žalobkyně byl zavázán přispívat na jeho výživu částkou 3 500 Kč s účinností od 1. 9. 2014 nadále.

4. Z emailové komunikace mezi účastnicemi řízení, z potvrzení o studiu žalobkyně, z výpisů z účtu otce žalobkyně, z oddacího listu ze dne 12. 7. 2019, z rodného listu nezl. [jméno] [příjmení], z oznámení o změně výše dávky SSP ze dne 1. 7. 2020, z výpisů z účtu manžela žalované, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále, pobočka [obec], ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. 25 P 139/2014, z e-mailu od [jméno] [celé jméno žalované], z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 5. 2016, sp. zn. 21 C 209/2014, z rozhodnutí [ulice] školy umění a designu a Vyšší odborné školy [obec] ze dne 5. 2. 2020, z úvěrové smlouvy ze dne 5. 3. 2019, z paragonu o zaplacení částky 2 000 Kč, z pokladního dokladu o zaplacení částky 200 Kč, ze smlouvy Flexi životní pojištění ze dne 10. 4. 2015, z výpisů z účtu žalobkyně – stavební spoření, z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 8. 2015, sp. zn. 39 Nc 16/2014, z opravného usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 2015, z rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 70 Co 534/2015, ze zprávy [anonymizováno] [obec] ze dne 11. 3. 2021, ze zprávy o výdělcích otce žalobkyně od ČD, ze zprávy ÚP [obec] ze dne 15. 3. 2021, ze zprávy [ulice] školy umění a designu a [anonymizováno] odborné školy [obec], z výdělků manžela žalované od [anonymizováno], z výdělků manžela žalované od [anonymizována dvě slova], z vyúčtování a plateb elektřiny a plynu žalované, z plateb vodného žalované, z plateb kanalizace žalované, z plateb za komunální odpad žalované, z výpisu z katastru nemovitostí, ze sdělení [anonymizováno] ze dne 9. 4. 2021, z přehledu poskytnutých finančních prostředků, z výpisů z účtu žalované, z přehledu materiálních prostředků poskytnutých žalobkyni, z dokladu o nákupu legín, batohu a kloubní výživy, z faktury od spol. [právnická osoba], z dokladu o nákupu kontaktních čoček, z lékařské zprávy žalované, ze sdělení ze dne 25. 5. 2021 od [anonymizováno] [obec] – oční ordinace, ohledně poměrů žalobkyně a žalované soud zjistil skutkový stav a na základě provedených důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně žila s žalovanou, svojí matkou, po dobu před nabytím zletilosti, a to ještě v říjnu 2020, kdy plnila povinnou karanténu z důvodu kontaktu se členem domácnosti, který byl pozitivně testován na onemocnění COVID-19, poté se odstěhovala ke svému otci, který jí platí výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, dále jí pravidelně poskytuje finanční prostředky nad rámec výživného, jiný příjem žalobkyně nemá. Rodina žije v rodinném domě ve výlučném vlastnictví otce, žalobkyně svému otci přispívá částkou 1 000 Kč měsíčně na bydlení. Žalobkyně bude od září 2021 navštěvovat 4. ročník [anonymizováno] [obec], plánuje pokračovat ve studiu na vysoké škole. Stravné činí 1 100 Kč měsíčně a hradí jej otec žalobkyně, stejně jako další výdaje žalobkyně (platby za komunální odpad a energie, jízdné, oblečení, obuv, zdravotní, hygienické a kosmetické potřeby). Žalobkyně má roční náklady za učebnice ve výši 1 000 Kč, sešity ve výši 200 Kč, kopírování ve výši 200 Kč. Žalobkyně dochází 1 – 2x týdně na jízdy na koni v ceně 300 Kč za jednu jízdu, dále navštěvuje 2 – 3x týdně posilovnu s cenou jednoho vstupu ve výši 100 Kč, obě aktivity hradí její otec. Otec žalobkyně dále nese náklady žalobkyně na mobil. Žalobkyně má uzavřeno stavební spoření, částku 11 500 Kč naspořil její otec, částku 12 000 Kč žalovaná s manželem. Otec žalobkyně pracuje ve společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za rok 2020 ve výši 30 950 Kč včetně náhrad mzdy a za období 1 – 2/ 2021 ve výši 33 613 Kč. Má měsíční náklady ve výši 2 200 Kč za elektřinu, 220 – 240 Kč za vodu, 784 Kč za pojištění. Žalobkyně nosí kontaktní čočky, aktuálně trpí mononukleózou, náklady za léčbu ve výši 1 300 Kč hradil její otec. Žalovaná hradí žalobkyni výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně od prosince 2020. Dne 12. 7. 2019 uzavřela manželství s [jméno] [příjmení], se kterým žije ve společné domácnosti, mají spolu syna [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaná má další vyživovací povinnost k nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], který je v péči žalované, na jeho výživu přispívá otec žalobkyně částkou 3 500 Kč měsíčně. [příjmení] [jméno] bude od září 2021 navštěvovat 2. ročník SŠ umění a designu [obec], kde náklady na internát činí 900 Kč a na stravu činí 2 000 Kč měsíčně. Navštěvuje ZUŠ [obec] s náklady ve výši 4 000 Kč za pololetí, byla mu zakoupena nová bicí souprava v ceně 30 000 Kč. Žalovaná je na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 9 375 Kč měsíčně. Manžel žalované má další vyživovací povinnost k nezl. dětem [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], [anonymizováno], které má ve své péči, jejich matka na ně hradí výživné částkou 2 000 Kč měsíčně dohromady. Pracuje jako [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [obec] s průměrným čistým měsíčním příjmem za rok 2020 ve výši 33 316 Kč a za období 1 – 2/ 2021 ve výši 34 575 Kč a na částečný úvazek v ZUŠ [obec] s průměrným čistým měsíčním příjmem za rok 2020 ve výši 7 097 Kč a za období 1 – 2/ 2021 ve výši 8 034 Kč. Manžel žalované vlastní dva automobily zakoupené před uzavřením manželství. Nemá zvýšené výdaje se zdravotním stavem. Rodina žije v rodinném domě, který mají žalovaná a manžel žalované v podílovém spoluvlastnictví, každý id. ½, splácí hypotéku částkou 10 948 Kč měsíčně. Mají měsíční náklady na elektřinu ve výši 3 140 Kč a plyn ve výši 2 200 Kč. Další náklady tvoří vodné ve výši 1 136 Kč ročně, stočné ve výši 4 051 Kč ročně, poplatky za komunální odpad ve výši 720 Kč ročně na jednoho člena domácnosti, pojištění domu ve výši 6 362 Kč ročně, daň z nemovitosti ve výši 1 310 Kč ročně, dřevo na topení ve výši 20 000 Kč ročně. Žalovaná si platí penzijní připojištění částkou 500 Kč měsíčně, dále platí životní pojištění pro sebe, žalobkyni a nezl. [jméno] částkou 1 323 Kč měsíčně. V listopadu 2020 uhradila žalobkyni očkovací látku proti meningokokům včetně její aplikace v ceně 2 200 Kč. Žalovaná nosí kontaktní čočky s náklady ve výši 2 000 Kč za pololetí, doma nosí i brýle, jinak je zdravá. Žalovaná poskytuje žalobkyni dárky ke slavnostním příležitostem, nepravidelně se stýkají.

6. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Dle § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí. Přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

10. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

11. Dle § 921 odst. 1 občanského zákoníku výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

12. Dle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu tří let zpět od tohoto dne.

13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně na stanovení výživného je částečně důvodná, neboť žalobkyně není dosud schopna sama se živit.

14. V souzené věci se žalobkyně domáhala stanovení výživného na částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2020 s tím, že studuje na [anonymizováno] [obec], plánuje pokračovat ve studiu na vysoké škole, žije u svého otce a její příjmy, které v současné době tvoří pouze výživné od otce ve výši 4 000 Kč měsíčně a příspěvek na výživu od žalované ve výši 1 000 Kč měsíčně, jsou pro ni nedostatečné. Soud proto zkoumal dvě základní a navzájem provázaná kritéria pro úpravu výživného, tj. na jedné straně odůvodněné potřeby oprávněné (žalobkyně), která se řádným a soustavným studiem připravuje na své budoucí povolání, a na straně druhé výdělkové možnosti a schopnosti povinné (žalované), u níž se přihlíží zejména k majetkovým poměrům, životní úrovni a počtu vyživovaných osob. K odůvodněným potřebám dítěte náleží výdaje obecné pro každého člověka, které se týkají životních potřeb, jako strava, oblékání, bydlení apod., k těmto obecným nákladům se podle individuality dítěte přidruží také další výdaje na odůvodněné potřeby, k nimž patří výdaje spojené s přípravou na povolání, zájmovou činností, případně zdravotním stavem apod.

15. V daném případě je nepochybné, že žalobkyně, která se řádným studiem připravuje na své budoucí povolání, není z tohoto důvodu schopna sama se živit a její příjmy spočívající ve výživném od otce ve výši 4 000 Kč nepostačují na pokrytí jejích výdajů, když kromě výdajů na základní životní potřeby (strava, oblékání, hygiena, atd.) má zvýšené výdaje spojené se studiem na střední škole i se svým zdravotním stavem (vizte shora).

16. Pokud jde o majetkové poměry žalované, tato je na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 9 375 Kč měsíčně, kromě žalobkyně má další dvě vyživovací povinnosti, a to k nezl. [jméno] [příjmení], který je v její celodenní péči, a k nezl. [jméno] [příjmení], který studuje [anonymizováno] v [obec]. Kromě rodičovského příspěvku pobírá na nezl. syna [jméno] výživné ve výši 3 500 Kč. Žalovaná žije ve společné domácnosti s manželem, jejich náklady na bydlení činí cca 16 721 Kč měsíčně, kdy další náklady činí poplatky za komunální odpad, pojištění domu, daň z nemovitosti a dřevo na topení. Dále si žalovaná platí penzijní připojištění částkou 500 Kč měsíčně a platí životní pojištění pro sebe, žalobkyni a nezl. [jméno] částkou 1 323 Kč měsíčně.

17. Soud dospěl k závěru, že odůvodněným potřebám žalobkyně, jakož i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalované, která má další vyživovací povinnosti k nezl. synům [jméno] a [jméno], odpovídá výživné ve výši 1 500 Kč, a to s ohledem na výši průměrného měsíčního příjmu žalované, když dle nezávazné doporučující tabulky vydané MS ČR za účelem sjednocení soudní praxe při výpočtu výživného by se výživné pro žalobkyni mělo pohybovat dle jejího věku 18 let a více v rozmezí od 19 % do 25 % z příjmu žalované. Soud stanovil výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně, tedy v rozsahu 16 % z čistého příjmu žalované z rodičovského příspěvku, když přihlédl k jejím dalším dvěma vyživovacím povinnostem. Účinnost placení výživného byla stanovena od 1. 11. 2020, když z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně žila ještě v říjnu 2020 společně s žalovanou. Žalovaná je v souladu s výrokem I. tohoto rozsudku povinna platit žalobkyni běžné výživné vždy k 1. dni v měsíci předem.

18. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě žalobkyně pouze částečně a stanovil žalované výživné pro žalobkyni na částku 1 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 11. 2020 nadále. Ve zbytku žalobu soud jako nedůvodnou zamítl.

19. Dále soud rozhodl o nedoplatku žalované na výživném za dobu od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2021, neboť za listopad 2020 žalobkyně od žalované žádné výživné neobdržela (platbu za očkování proti meningokokům nelze započíst) a za prosinec 2020 a v období od ledna do června 2021 obdržela žalobkyně od žalované na výživu částku ve výši 1 000 Kč, po zohlednění zaplaceného výživného činí za uvedené období nedoplatek celkem 5 000 Kč. S ohledem na výši příjmů a celkovou majetkovou situaci žalované soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. umožnil žalované zaplatit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dlužné částky s účinností od právní moci rozsudku.

20. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a navíc se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.