11 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18 442,99 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 18 442,99 Kč od [datum] do [datum] se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 442,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 942,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [jméno], advokáta.

1. Žalobou podanou dne [datum] (původně k Okresnímu soudu v Přerově) se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 442,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení. Uvedla, že dne [datum] přistavila žalovaná (její zástupce [jméno] [příjmení]) do servisu žalobkyně k opravě osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava brzd (podrobnější specifikace je obsažena v zakázkovém listu [číslo] který zástupce žalované stvrdil svým podpisem). Provedené pracovní úkony a náhradní díly byly vypočteny ve faktuře [číslo] vystavené na žalovanou částku dne [datum], se splatností dne [datum]. Vystavená faktura nebyla ze strany žalované uhrazena, přestože byla upomínána jak samotnou žalobkyní, tak jejím právním zástupcem.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že fakturace provedených prací se nezakládá na pravdě, ve faktuře uvedené položky jsou chybné a nebyly dohodnuty před provedením prací – dohodnuta byla pouze výměna brzdových destiček, a to buď na předních, nebo na zadních kolech, již však nebyl dohodnut brzdový kotouč, senzor opotřebení destiček ani čistič okna. Při převzetí vozidla nebyla žalovaná seznámena s položkami na faktuře ani jí nebyla dána možnost osobně vše zkontrolovat. Zakázkový list se neshoduje s výslednou fakturou.

3. Soud v prvé řadě uvádí, že ve věci bylo (ať už Okresním soudem v Přerově či soudem zdejším) celkem šestkrát nařízeno první jednání, ve všech případech však bylo žalovanou krátce před jeho konáním požádáno o odročení, a to buď ze zdravotních důvodů jednatele žalované [příjmení] [příjmení] či z důvodů jiných (např. konání zkoušek pomaturitního studia, u nichž byla dle tvrzení žalované nezbytná osobní přítomnost jejího jednatele), které v některých případech byly, avšak v některých nebyly řádně doloženy. Již přípisem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum] se dostalo žalované poučení, že na nedoložené skutečnosti, kterými by byly odůvodňovány její eventuální další žádosti o odročení jednání, nebude soud brát zřetel a jednání na jejich podkladě neodročí. Stejně tak se žalované dostalo poučení v tom smyslu, že má právo jednat u nařízeného jednání prostřednictvím kteréhokoli svého zaměstnance, popř. má možnost nechat se zastoupit zvoleným zmocněncem. Zdejší soud nařídil ve věci jednání na den [datum] a žalovaná opětovně zaslala dne [datum] přípis, jímž požádala o jeho odročení z důvodu, že jediný jednatel žalované [příjmení] [příjmení] se musí v termínu jednání účastnit závěrečných zkoušek denního pomaturitního studia, o čemž se měl dozvědět v pátek minulého týdne. Přílohou tohoto přípisu nebyly žádné listiny, které by tvrzený důvod podané žádosti dokládaly. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žádala o odročení nařízeného jednání soudu již pošesté, že tak pokaždé učinila krátce před datem konání jednání, že se jí dostalo příslušného poučení o tom, že nedoloženým žádostem nebude ze strany soudu již nadále vyhovováno a že nebylo možno řádně ověřit, zda se v tomto případě jednalo o žádost z důležitého důvodu ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř., soud nařízené jednání již znovu neodročoval a věc projednal v nepřítomnosti žalované. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že tato vznikla a byla zapsána dne [datum].

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že tato vznikla a byla zapsána dne [datum] a jejím jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení].

6. Ze zakázkového listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento byl vystaven žalobkyní na zakázku objednanou žalovanou, a to na provedení prací na vozidle [registrační značka]. Automobil byl převzat k opravě dne [datum] v 8:41 hod. [celé jméno svědka] a měly na něm být provedeny následující práce: [ulice a číslo] – vložka filtru, motorový olej, brzdová kapalina, 2x brzdové destičky sada, filtr prachový, [ulice a číslo] – oprava brzd – svítí opotřebení, [ulice a číslo] – vysát vozidlo. Předběžná cena zakázky byla stanovena na 15 000 Kč s DPH a její objednání, jakož i souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně, byly stvrzeny podpisem jednatele žalované. K vrácení automobilu žalované po provedených pracích došlo dne [datum] v 7:30 hod, převzetí bylo opět potvrzeno podpisem jednatele žalované.

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne [datum] s datem splatnosti [datum], a byla jí vyúčtována cena opravy dle shora uvedeného zakázkového listu částkou 18 442,99 Kč. Konkrétně byla fakturou vyúčtována„ oprava brzd – svítí opotřebení“ a je v ní obsažen podrobný rozpis účtovaných položek: demontáž a montáž kompletních kol, očistění šroubových komponentů, provedení chodu zkušebního brzdového stavu, demontáž, montáž a v případě potřeby výměna brzdových obložení zadní nápravy, výměna brzdových obložení a brzdových kotoučů přední nápravy, 2x kotouč brzdový, sensor opotřebení destiček, 2x brzdové destičky sada, sensor opotřebení destiček, čistič okna, vstupní kontrolní měření geometrie. Fakturu vystavil [celé jméno svědka].

8. Z obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto obsahují mj. čl. II.„ [příjmení] údaje v zakázkovém listu; předběžná kalkulace nákladů“. Dle bodu 1. tohoto čl. platí, že na žádost zákazníka poznamená příjemce zakázky do zakázkového listu také předpokládané ceny, které budou pravděpodobně účtovány při provádění zakázky. Dle bodu 3. tohoto čl. platí (mimo jiné), že celková cena při kalkulaci zakázky smí být překročena o více jak 10 % pouze se souhlasem zákazníka.

9. Z e-mailů ze dnů [datum] a [datum] bylo zjištěno, že jimi žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení faktury [číslo] která tvořila přílohu těchto e-mailů. E-maily byly žalobkyní zaslány na adresu [email].

10. Z printscreenu webových stránek žalované bylo zjištěno, že mezi kontakty je uveden mj. e-mail [email].

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě faktury [číslo] nejpozději do [datum]. Upomínka byla žalované doručena do datové schránky dne [datum].

12. Svědek [celé jméno svědka] k věci vypověděl, že je zaměstnancem žalobkyně, žalovaná pak byla jeho zákazníkem. Osobně s ní sjednával zakázku na opravu automobilu. Sjednání proběhlo tak, že p. [příjmení] zavolal do servisu, že potřebuje provést servisní prohlídku, neboť mu v autě svítí kontrolka„ opotřebení brzd“. Následně vozidlo přivezl a byl sepsán zakázkový list, kdy p. [příjmení] sdělil, co chce na vozidle udělat. Následně spolu zběžně obešli auto, jako se to dělá obvykle. Poté bylo auto dáno na dílnu, kde byla provedena oprava a následně si zákazník automobil vyzvedl. Písemná smlouva uzavřena nebyla, nicméně byl sepsán zakázkový list. Tento list zákazník podepsal jednak při předání auta na servis, čímž odsouhlasil, co bude na autě prováděno, dále pak i při zpětném převzetí automobilu, kdy zase vyslovil souhlas s provedenými opravami. Žalobkyně má své obchodní podmínky, tyto visí v prostoru příjmu oprav, kousek od svědka. Žalovaná byla dlouholetým zákazníkem a zcela jistě byla s obsahem podmínek seznámena, neboť podle nich bylo vždy postupováno. V projednávaném případě byla sjednána jednak klasická servisní prohlídka spočívající ve výměně oleje a filtru podle stáří vozu a najetých km, kterou měla žalovaná předplacenu na 6 let od výrobce vozu, tzn. ve vztahu k této části opravy jí nebylo ničeho fakturováno. Dále pak měla žalovaná požadavek na řešení závady na brzdách, když jí svítila příslušná kontrolka. U oprav brzd nelze nikdy předvídat, jaké práce bude nutno vykonat, neboť to se zjistí až po demontáži kol. Opotřebení záleží na stylu jízdy, četnosti provozu apod. Někdy postačí vyměnit destičky, někdy je zapotřebí učinit i další opravy. Svědek trvá na tom, že p. [příjmení] byl seznámen s tím, že oprava bude provedena v rozsahu, v jakém si to bude vyžadovat bezpečný provoz vozu, takto s ním bylo ujednáno. Při samotné opravě byly na vozidle žalované vyměněny přední a zadní brzdové destičky, přední brzdové kotouče, a dále snímač opotřebení, kdy bylo nutné zajistit, aby se příště opět rozsvítil, až budou brzdy opotřebeny. Dále byl fakturován drobný materiál (šroubky). Stav automobilu si všechny tyto práce vyžadoval. Opravu prováděl mechanik [jméno] [příjmení], což je zkušený mechanik žalobkyně. Po provedení opravy si p. [příjmení] přijel pro auto, bylo mu sděleno, že nestačilo pouze vyměnit destičky, nýbrž bylo nutné vyměnit i brzdové kotouče. Bylo mu osvětleno, že mez opotřebení z hlediska předpisů výrobce byla dosažena. Dále byl informován o tom, že pokud by k výměně nedošlo, hrozily by nežádoucí vibrace a pískání brzdového systému. Žalobkyně uschovala i původní materiál, který byl z automobilu vyňat, což je obvyklá praxe, aby zákazník skutečně uvěřil, že oprava byla provedena. Na výrazu p. [příjmení] svědek viděl, že nebyl zcela spokojen, nicméně provedené práce nerozporoval. Situaci svědek následně zachránil tím, že dotyčnému řekl, že na vše ještě dostane slevu, když je pravidelným zákazníkem, s čímž se spokojil. Navýšení ceny oproti zakázkovému listu bylo způsobeno tím, že bylo nutno vyměnit i kotouče. Fakturace následně probíhala tak, že svědek vystavil fakturu, zahrnul do ní práci, slevy apod. a poslal ji žalované poštou. Faktury se nejprve posílají obyčejně, až když nastane nějaký problém, posílají se e-mailem, a to už má na starosti kolegyně. S p. [příjmení] nikdy nebyl problém, vždy se mu faktura zaslala a on ji v termínu splatnosti zaplatil. Když poté nebyla faktura už delší dobu zaplacena, přišla za svědkem kolegyně, že jí p. [příjmení] neodpovídá na e-maily a zda by mu nemohl zavolat. Když se mu dovolal, řekl, že není problém fakturu zaplatit, že peníze pošle. Rozhodně nerozporoval rozsah provedených prací. Když nebyla faktura zaplacena ani poté, předala žalobkyně věc právnímu zástupci. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaná objednala u žalobkyně servisní prohlídku a opravu brzd poté, co v jejím vozidle [registrační značka] začala svítit kontrolka signalizující opotřebení brzd. Dne [datum] přistavil jednatel žalované [příjmení] [příjmení] uvedené vozidlo do servisu žalobkyně, kde došlo k jeho ohledání a k dohodě stran ohledně rozsahu prací (bylo sjednáno provedení servisní prohlídky a opravy brzd v nutném rozsahu) a o předběžné ceně (15 000 Kč s DPH za opravu brzd, servisní prohlídka byla zdarma). Obsah dohody stran byl zaznamenán v zakázkovém listu a stvrzen podpisem zástupce žalované. Jednatel žalované [příjmení] [příjmení] byl současně zaměstnancem žalobkyně [celé jméno svědka] informován o tom, že výsledná cena opravy se bude odvíjet až od stavu brzd reálně zjištěného po demontáži kol. Žalobkyně následně provedla sjednanou opravu, kdy zjištěný stav brzd vyžadoval jak výměnu všech brzdových destiček, tak výměnu předních brzdových kotoučů a senzoru opotřebení. Dne [datum] v 7:30 hod. převzal jednatel žalované opravené vozidlo zpět a při té příležitosti mu byl [celé jméno svědka] sdělen rozsah provedených prací, jakož i důvody jejich provedení. Tyto skutečnosti, byť z nich jednatel žalované nebyl příliš nadšený, zakceptoval, stejně jako navýšení původně předpokládané ceny. Žalobkyně následně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku v celkové výši 18 442,99 Kč za provedení předmětných prací, s datem splatnosti dne [datum]. Faktura se prokazatelně dostala do dispozice žalované nejpozději dne [datum], kdy jí byla odeslána žalobkyní e-mailem. Žalobkyně se poté pokoušela žalovanou kontaktovat se žádostí o úhradu dlužné částky, a to e-mailem či telefonicky, avšak bezúspěšně, když na e-maily žalovaná nereagovala a telefonicky sice sdělila, že úhradu provede, nicméně do dnešního dne tak neučinila.

14. Podle § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

15. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

16. Podle § 2612 odst. 1, 2 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

17. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).

21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala u jednání soudu dne [datum] podanou žalobu zpět co do části příslušenství (zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 18 442,99 Kč od [datum] do [datum]), rozhodl soud výrokem I. tak, že řízení v tomto rozsahu zastavil.

22. Dále dospěl soud k těmto právním závěrům: V řízení bylo provedenými listinami i svědeckou výpovědí [celé jméno svědka] náležitě prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření platné smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení sjednaných prací a oprav na vozidle žalobkyně oproti úhradě sjednané ceny. Smlouva byla uzavřena ústní formou, její obsah byl pak zaznamenán v zakázkovém listě. Cena díla byla mezi účastníky ujednána odhadem, a to předběžnou částkou 15 000 Kč, s tím, že výsledná cena opravy se bude odvíjet až od rozsahu prací, jejichž potřeba vyvstane po demontáži kol a zjištění stavu brzd. Vzhledem k tomu, že po demontáži kol bylo zjištěno, že k zajištění bezpečného provozu vozidla nebude dostačující pouze výměna brzdových destiček, nýbrž bude nutno vyměnit i přední brzdové kotouče a senzor opotřebení brzd, byla původně předpokládaná cena navýšena až na konečných 18 442,99 Kč, v níž byly zahrnuty všechny takto reálně provedené práce. S rozsahem prací i konečnou cenou byl jednatel žalované řádně seznámen, přičemž s těmito vyslovil souhlas (viz výpověď svědka [celé jméno svědka], který uvedl, že se jednatel žalované po probrání a vysvětlení situace spokojil s konečným stavem, a že následně dokonce telefonicky přislíbil úhradu dlužné faktury). Tím byla naplněna rovněž podmínka uvedená v obchodních podmínkách žalobkyně, podle níž lze výslednou cenu navýšit o více než 10 % pouze se souhlasem zákazníka. Tyto obchodní podmínky se staly součástí smluvního vztahu účastníků, když z provedeného dokazování (svědecké výpovědi) vyplynulo, že s nimi žalovaná byla seznámena a bylo podle nich ve smluvních vztazích účastníků standardně postupováno. I pokud by však tyto obchodní podmínky součástí smlouvy nebyly, odpovídala by důvodnost předmětného navýšení ceny díla ustanovení § 2612 o. z. Žalobkyně ihned poté, co zjistila, že původně určenou cenu bude nutno podstatně překročit (za toto podstatné překročení se standardně považuje navýšení o 10 – 20 %, v projednávaném případě činilo navýšení 23 %), informovala o tom jednatele žalované, a to již při předání vozu dne [datum]. Žalovaná však v návaznosti na tuto informaci, a ani posléze po doručení faktury dne [datum] od uzavřené smlouvy o dílo neodstoupila, a proto platí, že s navýšením ceny vyslovila souhlas.

23. Tvrdila-li žalovaná v rámci řízení konkrétní skutečnosti na svou obranu, byla povinna tyto náležitě prokázat, neboť právě ji tížilo důkazní břemeno o tom, že nárok žalobkyně nevznikl či že již zanikl některým ze zákonem předvídaných způsobů. Žalovaná však zůstala v daném ohledu zcela pasivní, k nařízenému jednání soudu se nedostavila (kdy její žádosti o odročení nebylo ze shora uvedených důvodů vyhověno) a tím se sama zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.

24. Ze všech shora popsaných důvodů dospěl proto soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 18 442,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. běžícím od data [datum], tj. ode dne následujícího po dni, kdy se dlužná faktura poprvé prokazatelně dostala do dispozice žalované (tato tvořila přílohu e-mailu, který byl žalované odeslán dne [datum]).

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 12 942,70 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 4,5 úkonů právní služby po 1 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum]) dle § 7 AT, z 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH ve výši 2 072,70 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dnů [datum] (v něm obsažená tvrzení měla být již součástí podané žaloby), [datum], [datum] (v nich obsažená tvrzení měla být již součástí podání ze dne [datum]) ani [datum] (PZ žalobkyně v něm toliko odkázal na svá předchozí podání ve věci).

26. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.

27. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.