11 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, a Anonymizováno jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení datum, uzavřené dne datum ve Anonymizováno, Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 7. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu – Úřadu městské části města adresa-střed, ve svazku Anonymizováno, na straně/listu Anonymizováno, pod poř. č. hodnota. Manželka je občankou Botswany a manžel občanem ČR. Z manželství se narodilo jedno dítě, dcera jméno FO (datum). Manželé vedli společnou domácnost na adrese adresa. K ukončení vedení společné domácnosti došlo v srpnu 2024 a od té doby nedošlo k obnovení společného soužití a není žádná naděje na záchranu tohoto manželství. Manželství bylo uzavřeno po známosti s tím, že bylo uzavíráno z důvodu vzájemné citové náklonnosti. Postupem času se manželství stalo pouze formálním svazkem, když manželé spolu nekomunikují. Každý z manželů si začal žít svým vlastním životem. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v tom, že se projevily rozdílné povahové vlastnosti manželů a následně došlo k citovému ochlazení a odcizení obou manželů. Manželé nemají zájem na společném soužití. Mají za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a je tedy potřeba manželství rozvést.

2. Manželka k návrhu na rozvod uvedla, že se připojuje k návrhu a souhlasí s tím, aby bylo manželství rozvedeno. Souhlasí s tím, co uvedl manžel v návrhu na rozvod manželství, s jím uvedenými příčinami rozvratu manželství, tedy, že se u manželů projevily různé povahové vlastnosti a v důsledku toho došlo k vzájemnému citovému ochlazení a tím odcizení manželů, a to i po intimní stránce, což znemožňuje, aby manželství nadále plnilo svoji funkci. Manželé mají rozdílné názory na trávení volného času a celkově rozdílný pohled na to, jak by manželství mělo dále pokračovat, když spolu manželé ani nežijí. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno. Manželka, která pobývá ve Španělsku, netrvá na své osobní účasti u jednání soudu.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je dána existence cizího prvku, spočívající ve státní příslušnosti manželky, která je příslušníkem Botswanské republiky, zabýval se soud otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci, jakož i otázkou práva rozhodného. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Botswanou není uzavřena mezinárodní dohoda ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zákon č. 91/2012“), jež by dopadala na danou problematiku, posuzoval soud pravomoc a příslušnost dle příslušných ustanovení zákona č. 91/2012 Sb. V daném sporu dovozuje níže podepsaný soud svou pravomoc a příslušnost ve smyslu ustanovení §§ 47, 49 a 50 zákona č. 91/2012 Sb. k projednání a rozhodnutí věci, přičemž rozhodným právem je právo české.

4. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum ve Anonymizováno, Anonymizováno, toto právně trvá a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu – Úřadu městské části města adresa-střed, ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, na straně/listu Anonymizováno, pod poř. č. hodnota. Ze vztahu účastníků se narodila dcera jméno FO, narozená datum, přičemž pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 10. 2025, č. j. spisová značka, byla schválena dohoda manželů o úpravě péče a výživného pro dobu do i po rozvodu jejich manželství. K okolnostem manželské rozluky účastníci učinili nesporným, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

9. Soud konstatuje, že ačkoli řízení o rozvod manželství bylo zahájeno v roce 2025, ve věci bylo rozhodováno po 1. 1. 2026, kdy nabyl účinnosti zákon č. 268/2025 Sb. (čl. XIX). Tímto zákonem došlo ke změnám hmotněprávní úpravy rozvodu v občanském zákoníku (srov. § 755 až § 757) a rovněž k úpravám procesních pravidel řízení o rozvod v zákoně o zvláštních řízeních soudních (srov. např. § 384 a § 389). Citovaný zákon č. 268/2025 Sb. neobsahuje přechodné ustanovení, které by ve vztahu k řízením o rozvod manželství výslovně určovalo dokončení řízení zahájených přede dnem jeho účinnosti podle dosavadní právní úpravy. Procesní postup soudu se proto řídil právní úpravou účinnou v době provádění procesních úkonů a rozhodování.

10. Z hlediska hmotného práva soud vyšel z obecného intertemporálního ustanovení občanského zákoníku, podle něhož se – není-li stanoveno jinak – ustanoveními tohoto zákona řídí i právní poměry týkající se práv osobních a rodinných (§ 3028 odst. 2). Současně platí, že vznik těchto poměrů a práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti se posuzují podle dosavadních právních předpisů. V projednávané věci však nejde o posouzení vzniku manželství ani o zpětné hodnocení již vzniklých práv a povinností, nýbrž o konstitutivní rozhodnutí o změně osobního stavu do budoucna. Proto soud aplikoval právní úpravu rozvodu účinnou ke dni vyhlášení tohoto rozsudku.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, což vychází ze shodných tvrzení účastníků. Za této situace soud příčiny rozvraty manželství nezjišťoval. Soud pak neshledal žádné okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které by zakazovaly rozvod manželství. S ohledem na uvedené tak soud žalobě vyhověl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.