11 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 459,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 459,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 000 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 990 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % p. a. z částky 230 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % p. a. z částky 239,97 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 459, 97 s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 28. 4. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila výslovný souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. přípisem ze dne 23. 8. 2022. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud dospěl na základě předložených listin k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] v jejím rámci kupní smlouvu na koncové zařízení zn. Huawei Nova 5T. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] splatné dne 6. 3. 2021, a to mimo jiné na částku 230 Kč za splátku zařízení, [číslo] splatné dne 3. 2. 2021, a to mimo jiné na částku 239,97 Kč za platební služby, [číslo] splatné dne 15. 6. 2021 na částku 2 990 Kč za 13 zbývajících splátek zařízení po 230 Kč a [číslo] splatné dne 22. 6. 2021 na částku 3 000 Kč jako vratku poskytnuté slevy na zařízení.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Žalobkyně a žalovaný sjednali platnou účastnickou smlouvu a v jejím rámci rovněž kupní smlouvu na koncové zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté platební služby, splátky zakoupeného zařízení a vratku slevy na toto zařízení (poté, co žalovaný porušil své platební povinnosti). Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, stejně jako zákonný úrok z prodlení. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalovaný byl proto zavázán dle výše citovaných předpisů k úhradě žalované částky i úroku z prodlení v zákonné výši.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč, tj. 3 úkony po 200 Kč dle § 7, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Žalobkyně žaloby tohoto typu podává opakovaně, jde o typ formulářových žalob a nejedná se o skutkově ani právně složité věci.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.

11. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

12. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.