11 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Jechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 13 177,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 177,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 987,99 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 8 190 Kč od 20. 6. 2018 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnci žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 5. 2021 zaplacení celkové částky 13 177,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovanou dne 12. 12. 2017 Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, součástí smlouvy je na její druhé straně také ujednání ke kupní smlouvě a nedílnou součástí smlouvy jsou podle smluvního ujednání stran také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník služeb. Předmětem koupě podle kupní smlouvy bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno]. Celková cena prvního zařízení byla 4 989 Kč a T-Mobile a žalovaná se dohodli, že na toto zařízení bude žalované poskytnuta sleva ve výši 4 988 Kč s podmínkou dodržení sjednané doby uzavřené účastnické smlouvy, a to do 12. 12. 2019 Cenu prvního zařízení po slevě ve výši 1 Kč uhradila žalovaná v den podpisu smlouvy. Sleva za první zařízení byla žalované poskytnuta jako podmíněná s tím, že zejména v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu a další, je žalovaná poskytnutou slevu T-Mobile vrátit. Žalovaná se dostala s placením do prodlení, na základě této skutečnosti bylo její telefonní [číslo] dne 15. 3. 2018 suspendováno (bylo přerušeno poskytování služeb) a dne 29. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Podmíněná sleva byla následně žalované z důvodu nesplnění podmínek účastnické smlouvy doúčtována, a to vrubopisem [číslo] ze dne 3. 7. 2018, se splatností dne 17. 7. 2018. Žalovaná doúčtovanou slevu nezaplatila. Celková cena druhého zařízení ([anonymizována tři slova], [rok], [anonymizováno]) byla podle smlouvy ve výši 8 989 Kč a žalovaná se zavázala uhradit [právnická osoba] cenu zařízení po slevě ve výši 8 988 Kč formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč, se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Při uzavření účastnické smlouvy zaplatila žalovaná [příjmení] první splátku za zařízení 18 Kč Smluvní strany se dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy výpovědí ze strany žalované před uplynutím doby trvání smlouvy, stanou se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná se dostala s placením do prodlení, na základě této skutečnosti bylo její telefonní [číslo] dne 15. 3. 2018 suspendováno (bylo tedy přerušeno poskytování služeb) a dne 29. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Jelikož žalovaná porušila podmínku pro poskytování splátek k druhému zařízení tím, že tyto splátky neplatila, vyúčtovala [právnická osoba] splátky za druhé zařízení dokladem [číslo] vystaveným dne 5. 6. 2018 a splatným dne 19. 6. 2018. Žalovaná takto vyúčtované splátky neuhradila. Žalovaná za druhé zařízení neuhradila celkem 21 splátek po 390 Kč. Obě pohledávky za žalovanou vyplývající z účastnické smlouvy včetně příslušenství a práv s nimi spojenými byly ze strany T-Mobilu postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností od 3. 7. 2020. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za první zařízení 4 987,99 Kč a za druhé zařízení 8 190 Kč. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo na pohledávky uhrazeno ničeho. Žalobce proto požaduje po žalované kromě zaplacení dlužných částek také zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 987,99 Kč ve výši 9 % p. a. od 18. 7. 2018 do zaplacení a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 190 Kč ve výši 8,5% od 20. 6. 2018 do zaplacení. Žalobkyně odeslala žalované písemnou výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se se k podané žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila a skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to výpovědí účastnické smlouvy ze dne 24. 4. 2018, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020, předžalobní výzvou k plnění ze dne 24. 11. 2020, vyúčtováním splátek za zařízení ze dne 5. 6. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, vrubopisem ze dne 3. 7. 2018, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020, podacím lístkem ze dne 25. 11. 2020, přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek, účastnickou smlouvou ze dne 12. 12. 2017, výzvou k plnění ze dne 19. 2. 2018, všeobecnými podmínkami [právnická osoba] a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovanou dne 12. 12. 2017 Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, součástí smlouvy je na její druhé straně také ujednání o kupní smlouvě a nedílnou součástí smlouvy jsou podle smluvního ujednání stran také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a platný Ceník služeb. Předmětem koupě podle kupní smlouvy bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno]. Celková cena prvního zařízení byla 4 989 Kč a T-Mobile a žalovaná se dohodli, že na toto zařízení bude žalované poskytnuta sleva ve výši 4 988 Kč s podmínkou dodržení sjednané doby uzavřené účastnické smlouvy, a to do 12. 12. 2019 (délka smlouvy byla ujednaná na 24 měsíců ode dne aktivace sjednané služby). Sleva za první zařízení byla žalované poskytnuta jako podmíněná s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. Žalovaná se dostala s placením do prodlení, na základě této skutečnosti bylo její telefonní [číslo] dne 15. 3. 2018 suspendováno (bylo tedy přerušeno poskytování služeb) a dne 29. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Podmíněná sleva byla následně žalované z důvodu nesplnění podmínek účastnické smlouvy doúčtována, a to vrubopisem [číslo] ze dne 3. 7. 2018, se splatností dne 17. 7. 2018. Žalovaná doúčtovanou slevu nezaplatila. Celková cena druhého zařízení ([anonymizována tři slova], [rok], [anonymizováno]) byla podle smlouvy ve výši 8 989 Kč a žalovaná se zavázala uhradit [právnická osoba] cenu zařízení po slevě ve výši 8 988 Kč formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč, se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Při uzavření účastnické smlouvy zaplatila žalovaná [příjmení] první splátku za zařízení 18 Kč Smluvní strany se dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stanou splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná se dostala s placením do prodlení, na základě této skutečnosti bylo její telefonní [číslo] dne 15. 3. 2018 suspendováno (bylo tedy přerušeno poskytování služeb) a dne 29. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Jelikož žalovaná porušila podmínku pro poskytování splátek k zařízení tím, že tyto splátky neplatila, vyúčtovala [právnická osoba] splátky za druhé zařízení dokladem [číslo] vystaveným dne 5. 6. 2018 a splatným dne 19. 6. 2018. Žalovaná takto vyúčtované splátky neuhradila. Žalovaná za druhé zařízení neuhradila celkem 21 splátek po 390 Kč, celkem tedy částku 8 190 Kč. Obě pohledávky za žalovanou vyplývající z účastnické smlouvy, včetně příslušenství a práv s nimi spojenými, byly ze strany T-Mobile postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností od 3. 7. 2020. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. Žalobce požaduje po žalované kromě zaplacení dlužných částek v celkové výši 13 177,99 Kč také zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 987,99 Kč ve výši 9 % p. a. od 18. 7. 2018 do zaplacení a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 190 Kč ve výši 8,5% od 20. 6. 2018 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 25. 11. 2020.

5. Podle § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla celá žalovaná pohledávka ve výši 13 177,99 Kč, včetně příslušenství. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná účastnická smlouva, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované dvě koncová zařízení (telefony). Žalovaná se zavázala hradit kupní cenu dražšího zařízení ([anonymizována tři slova], [rok], [anonymizováno]) ve splátkách po 390 Kč měsíčně, na druhé, levnější zařízení ([anonymizována tři slova], [rok], [anonymizováno]), dostala žalovaná podmíněnou slevu ve výši 4 988 Kč, která byla závislá mimo jiné na dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Mezi stranami bylo sjednáno, že případné zesplatnění nastane automaticky po neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ustanovení § 1931 o. z. připouští. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné účastnické smlouvy a z kupní smlouvy a nehradila žalobkyni řádně a včas sjednané splátky kupní ceny, ukončil právní předchůdce žalobkyně předčasně účastnickou smlouvu výpovědí a vzniklo mu tak právo na uhrazení doplatku kupní ceny za dražší koncové zařízení ve výši 8 190 Kč na základě koncového vyúčtování splátek za zařízení, které bylo splatné dne 19. 6. 2018 a dále mu vzniklo právo na uhrazení podmíněné slevy poskytnuté žalované na druhé levnější zařízení ve výši 4 988 Kč na základě vrubopisu splatného dne 17. 7. 2018 (přičemž žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení částky 4 987,99 Kč). V řízení bylo nadále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradila nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. Žalované se však nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro její procesní pasivitu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku v celkové výši 13 177,99 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné částky 4 987,99 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 8 190 Kč od 20. 6. 2018 do zaplacení, tedy v obou případech ode dne následujícího po dni splatnosti příslušných dokladů. Dlužnou částku včetně příslušenství uložil soud zaplatit žalované v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která byla ve věci plně procesně úspěšná, náklady řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 618,13 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) ve výši 300 Kč, tj. 900 Kč, náhradu hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t., tj. 300 Kč a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč (odměna + náhrada hotových výdajů) ve výši 252 Kč, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení DPH.

16. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. u OS Olomouc [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), přičemž obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření (s případnými drobnými nepodstatnými odchylkami). Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Současně se jedná o řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.