11 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 47 874,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 800 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč až do úplného zaplacení dlužné částky splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 25 387,26 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 515,64 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a částky 687,40 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 13. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 47 874,66 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou distančním způsobem na webové stránce www.flexifin.cz dne 29. 10. 2023. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 50 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách dle čl. V. odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne 28. 11. 2023 a konec kreditového rámce měl nastat dne 21. 4. 2025. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Stran prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že provedla posouzení úvěruschopnosti žalované dle interní metodiky, žalobkyní ověřená výše příjmu činila 24 900 Kč, žalobkyně dále prověřila žalovanou v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, v registru , Anonymizováno, , společnost pro informační databáze, a.s., v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob (registr , Anonymizováno, ), v katastrálním rejstříku – kontrola platnosti adresy a v registru –„sankční seznamy“. Dále vycházela z výpisu z účtu žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne 29. 10. 2023 v částce 10 000 Kč a dne 6. 12. 2023 v částce 11 800 Kč. Žalobkyně se vedle jistiny ve výši 21 776,90 Kč domáhá zaplacení poplatku za vyplacení tranší úvěru 420,14 Kč, smluvního úroku ve výši 24 671,62 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 318,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 687,40 Kč (0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za 90denní období od 6. 1. 2024 do 5. 4. 2024) a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 22 515,64 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 10. 9. 2024. Žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, u jednání dne 17. 6. 2024 navrhla pouze splátkový kalendář.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Z předžalobní upomínky a podacího lístku ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované, kterou jí dne 10. 9. 2024 odeslal. Touto výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 47 979,66 Kč, dále byla žalovaná vyzvána k úhradě nákladů právního zastoupení.

4. Z autorizace ověření totožnosti a bankID výpisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila identitu žalované prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet.

5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . a z identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně o žalované zjistila, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti činí 5 a víc, počet členů ve společně hospodařící domácností s příjmem činí 2, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti činí 3, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 5 400 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 2 000 Kč, další nezbytné výdaje 1 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč, výše ověřeného příjmu žalované činila 24 900 Kč čistého, výše měsíčního příjmu udávaného žalovanou byla 25 000 Kč, vypočítané minimální výdaje činily 9 880 Kč, rezerva 800 Kč, disponibilní příjem činil 15 000 Kč.

6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru č. ú. , č. účtu, byla odeslána dne 29. 10. 2023 částka 10 000 Kč s poznámkou , Anonymizováno, Vaše , Anonymizováno, půjčka a dne 6. 12. 2023 částka 11 800 Kč s poznámkou , Anonymizováno, Vaše , Anonymizováno, půjčka.

7. Z emailu ze dne 18. 4. 2024 adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně tímto vyzývala žalovanou k úhradě závazků po splatnosti ve výši 47 979,66 Kč a současně vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností.

8. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, předpisu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, informací pro spotřebitele soud zjistil, že dne 29. 10. 2023 byla účastníky uzavřena smlouva o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním až do výše 50 300 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Dle smlouvy splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Konec doby platnosti kreditního rámce byl stanoven na den 21. 4. 2025. Celková výše RPSN činila 1 644,49 %, úroková denní sazba činila 0,983 %. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Poplatek za volitelnou službu „Presto“ činil 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně uvádí podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho splácení. Dle čl. 8.4 Všeobecných obchodních podmínek v případě prodlení s úhradou dlužné splátky má žalobkyně vůči žalované nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, na úhradu účelně vynaložených nákladů specifikovaných v Sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení s tím, že však nesmí přesáhnout limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.

9. Z výpisu z účtu žalované pořízeného automatizovaným systémem kontomatik, za období od 27. 10. 2022 do 28. 10. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 0 Kč, konečný zůstatek činil 23 342,01 Kč, z pohybu na účtu se podávají časté platby , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , dále je z něj patrné, že žalované byla dne 28. 10. 2023 vyplacena půjčka od , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč, dne 18. 10. 2023 od , právnická osoba, ve výši 50 000 Kč, dne 4. 10. 2023 půjčka Plus od , právnická osoba, . ve výši 2 000 Kč, dne 25. 9. 2023 půjčka od , právnická osoba, . ve výši 4 000 Kč, dne 28. 7. 2023 půjčka od , právnická osoba, ve výši 1 500 Kč, dne 26. 7. 2023 kamali půjčka od , právnická osoba, . ve výši 2 000 Kč, dne 8. 7. 2023 půjčka od , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč, dne 20. 6. 2023 kamali půjčka od , právnická osoba, . ve výši 5 000 Kč. Dále je zde příchozí úhrada od , právnická osoba, . dne 14. 12. 2022 ve výši 11 992 Kč, dne 13. 1. 2023 ve výši 24 947 Kč, dne 14. 2. 2023 ve výši 24 465 Kč, dne 14. 3. 2023 ve výši 24 743 Kč, dne 14. 4. 2023 ve výši 24 439 Kč, dne 12. 5. 2024 ve výši 22 723 Kč, dne 14. 6. 2023 ve výši 24 920 Kč, dne 14. 7. 2023 ve výši 25 057 Kč, dále žalované byla vyplacena ÚP – krajská pobočka , adresa, dne 13. 12. 2022 částka 3 329 Kč a dne 11. 11. 2022 částka 7 134 Kč.

10. Z ostatních listinných důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, obecných principů posuzování a filozofie společnosti) soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

11. Z výpovědi žalované soud zjistil k jejím majetkovým poměrům, že v současné době není zaměstnána, poslední zaměstnání bylo v říjnu 2023. Nestuduje. Žádné příjmy nemá. Bydlí u kamarádky, žádné výdaje s bydlením spojeny nejsou. Má další dluhy ve výši cca 1 milion Kč.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Dne 29. 10. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru s postupným čerpáním ve znění Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a sazebníku, na základě níž se níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 50 300 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách Dle smlouvy splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Konec doby platnosti kreditního rámce byl stanoven na den 21. 4. 2025. Celková výše RPSN činila 1 644,49 %, úroková denní sazba činila 0,983 %. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Poplatek za volitelnou službu „Presto“ činil 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Celková výše RPSN činila 1 644,49 %, úroková denní sazba činila 0,983 %. Žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované o žalované zjistila, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti činí 5 a víc, počet členů ve společně hospodařící domácností s příjmem činí 2, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti činí 3, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 5 400 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 2 000 Kč, další nezbytné výdaje 1 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč, výše ověřeného příjmu žalované činila 24 900 Kč čistého, výše měsíčního příjmu udávaného žalovanou byla 25 000 Kč, vypočítané minimální výdaje činily 9 880 Kč, rezerva 800 Kč, disponibilní příjem činil 15 000 Kč. K dispozici měla žalobkyně výpis z účtu žalované za období od 27. 10. 2022 do 28. 10. 2023, ze kterého se podává, že počáteční zůstatek činil 0 Kč, konečný zůstatek činil 23 342,01 Kč, z pohybu na účtu se podávají časté platby , adresa, , dále je z něj patrné, že žalované byla dne 28. 10. 2023 vyplacena půjčka od , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč, dne 18. 10. 2023 od , právnická osoba, ve výši 50 000 Kč, dne 4. 10. 2023 půjčka Plus od , právnická osoba, . ve výši 2 000 Kč, dne 25. 9. 2023 půjčka od , právnická osoba, . ve výši 4 000 Kč, dne 28. 7. 2023 půjčka od , právnická osoba, ve výši 1 500 Kč, dne 26. 7. 2023 kamali půjčka od , právnická osoba, . ve výši 2 000 Kč, dne 8. 7. 2023 půjčka od , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč, dne 20. 6. 2023 kamali půjčka od , právnická osoba, . ve výši 5 000 Kč. Dále je zde příchozí úhrada od , právnická osoba, . dne 14. 12. 2022 ve výši 11 992 Kč, dne 13. 1. 2023 ve výši 24 947 Kč, dne 14. 2. 2023 ve výši 24 465 Kč, dne 14. 3. 2023 ve výši 24 743 Kč, dne 14. 4. 2023 ve výši 24 439 Kč, dne 12. 5. 2024 ve výši 22 723 Kč, dne 14. 6. 2023 ve výši 24 920 Kč, dne 14. 7. 2023 ve výši 25 057 Kč, dále žalované byla vyplacena ÚP – krajská pobočka , adresa, dne 13. 12. 2022 částka 3 329 Kč a dne 11. 11. 2022 částka 7 134 Kč. Žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, poskytla dne 29. 10. 2023 částku 10 000 Kč a dne 6. 12. 2023 částku 11 800 Kč. Žalovaná žalobkyni finanční prostředky nevrátila. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023, (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

20. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem částka 21 800 Kč. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně, před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované.

23. Žalobkyně soudu předložila výpis o prověření úvěruschopnosti žalované, v němž je uvedeno, že žalovaná žije ve společně hospodařící domácnosti 5 členů, s příjmem 2 členů, 3 členové jsou nepracující, ověřený příjem žalované je 24 900 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že zjistila náklady na bydlení žalované ve výši 2 000 Kč, výši výdajů na půjčky 5 400 Kč, další nezbytné výdaje 1 000 Kč a další zbytné výdaje 1 000 Kč. Z výpisu z účtu žalované se pak podává, že ve zkoumaném období měla příjmy ve výši 24 900 Kč. Žalobkyně však neuvádí ničeho bližšího k výdajům žalované. Není zřejmé, zda náklady na bydlení sestávají z nájemného či i záloh na bydlení, či splátek úvěru na bydlení, není zřejmé, kolika dalším věřitelům žalovaná splácí své dluhy. Žalobkyně dále řádně nevyhodnotila kredibilitu žalované s ohledem na předložený výpis z účtu žalované, ze kterého se podávají časté platby , adresa, a z něhož je dále patrné, že žalované byly vyplaceny četné půjčky od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, . Žalobkyně dále tvrdila, že provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, aj.), k tomuto však žádné důkazy nepředložila. Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je tak dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.

24. Pro úplnost se soud dále zabýval i platností ujednání o výši úroku a dovodil, že úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšší než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák., proto nelze smlouvu mezi úvěrujícím a žalovanou právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Dále vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Smlouvu o úvěru soud proto i z tohoto důvodu posoudil jako neplatnou.

25. Nároky z neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat podle § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Žalobkyně tedy má nárok na uhrazení zůstatku původní jistiny, nikoliv však dalších nákladů či příslušenství. Soud proto zavázal žalovanou výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě dlužné jistiny úvěru, tj. částky 21 800 Kč.

26. Lhůtu k plnění určil soud, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř ve splátkách, neboť žalovaná v současnosti nemá dostatek finančních prostředků na zaplacení celé dlužné částky najednou, požádala o možnost splátek, uvedla, že v současné době není zaměstnána, poslední zaměstnání bylo v říjnu 2023. Nestuduje. Žádné příjmy nemá. Bydlí u kamarádky, žádné výdaje s bydlením spojeny nejsou. Má další dluhy ve výši cca 1 milion Kč. Vzhledem k těmto skutečnostem a rovněž s ohledem k oprávněnému zájmu žalobkyně, která je ale na rozdíl od žalované silným ekonomickým subjektem, na včasnou úhradu dlužné částky soud určil měsíční splátky na jistinu částkou 2 000 Kč, když tyto splátky považuje soud s ohledem na situaci žalované za přiměřené. Soud také stanovil s ohledem na oprávněné zájmy žalobkyně povinnost žalované splácet dluh pod ztrátou výhody splátek, tj. povinnost žalované zaplatit celý dluh najednou v případě nesplnění byť i jen jediné splátky.

27. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu sjednaných poplatků, úroků a smluvní pokuty. Ve zbylé části tak soud žalobu výrokem II. zamítl.

28. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pak zde bylo soudem rozhodnuto tak, že nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení nebyl žalobkyni přiznán a v této části byla žaloba zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských" úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších sjednaných úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnějším účastníkem byla žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.