11 C 225/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 25 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 220 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 25 220 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 866,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 220 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 1. 9. 2019 způsobil žalovaný vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 22 800 Kč na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] („ poškozený“). Žalovaný způsobil škodu tím, že pronásledoval svého soka v lásce [jméno] [příjmení], předjel vozidlo poškozeného, poté snížil rychlost jízdy a bránil mu v předjetí tím, že kličkoval na vozovce zleva doprava, čímž se snažil vozidlo poškozeného zastavit, v důsledku čeho došlo ke srážce vozidel. Žalovaný z místa nehody následně ujel. Žalovaný tímto svým jednáním porušil § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 1, § 17 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, což neučinil. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla dle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a jako řidič škodícího vozidla dle ust. § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Tato společnost škodní událost prošetřila, zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytla ji žalobkyni. Jelikož předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by tedy byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena aukcí. Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na 27 300 Kč a hodnota zbytků na 4 500 Kč. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila dne 17. 3. 2020 poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 22 800 Kč a [právnická osoba] s. r. o. dne 4. 2. 2020 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má proto za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud učinil následující skutková zjištění:

3. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 1. 9. 2019 řídil žalovaný své vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] z [územní celek] do [územní celek], kdy při jízdě po silnici [spisová značka] pronásledoval svého soka v lásce [jméno] [příjmení], který ve stejném směru řídil vozidlo zn. Ford Mondeo [registrační značka]. Žalovaný nejprve se svým vozidlem [anonymizováno] předjel vozidlo [příjmení] [jméno] a poté snížil rychlost jízdy a bránil mu v předjetí tím, že kličkoval na vozovce zleva doprava, čímž se snažil vozidlo [příjmení] [jméno] zcela zastavit. [jméno] [příjmení] v obavě o své zdraví a o zdraví své přítelkyně [jméno] [příjmení] (která cestovala ve vozidle [příjmení] na sedadle spolujezdce a byla předmětem sporu obou řidičů) v jednu chvíli vozidlo žalovaného předjel, ovšem když se při úkonu předjíždění nacházel v protisměrné části vozovky, na úrovni vozidla [anonymizováno], vjel žalovaný také do protisměrné části, čímž došlo k nárazu levé strany vozidla [anonymizováno] do pravé strany vozidla [příjmení] [jméno]. Vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Ihned po zmíněném střetu oznámila celou věc [jméno] [příjmení] na linku 158. Z obavy o své zdraví pokračoval řidič vozidla [příjmení] [jméno] v jízdě až do obce Cholina 192, kde vyčkal na příjezd policie. Žalovaný po střetu z místa nehody ujel.

4. Z předložené fotodokumentace byl zjištěn stav vozidla zn. Ford Mondeo po nehodě.

5. Ze sdělení MÚ [obec] ze dne 19. 2. 2020 bylo zjištěno, že úřad vydal ve věci dopravní nehody ze dne 1. 9. 2019 rozhodnutí formou příkazního řízení, které nabylo právní moci dne 19. 2. 2020. Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jehož se dopustil jednáním popsaným pod bodem 4. odůvodnění.

6. Z kupní smlouvy ze dne 7. 8. 2019 bylo zjištěno, že se žalovaný stal na jejím základě vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka].

7. Ze zápisu o poškození vozidla, několika inzerátů na prodej vozidel [značka automobilu], nabídkového listu, likvidační zprávy, dokladu o stanovení výše skutečné škody, vyrozumění o výsledku šetření pojistné události a dokladu o úhradě bylo zjištěno, že škoda na vozidle [značka automobilu] byla vyhodnocena jako tzv. totální. Cena tohoto vozidla byla stanovena na 27 300 Kč, cena jeho zbytků pak na 4 500 Kč. Poškozenému [jméno] [příjmení] (vlastníku vozidla zn. Ford) bylo proto žalobkyní poukázáno plnění ve výši 22 800 Kč.

8. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí a z dokladu o úhradě bylo zjištěno, že [právnická osoba] s. r. o. byla žalobkyní poukázána odměna ve výši 2 420 Kč vč. DPH.

9. Z výzvy ze dne 14. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 14. 5. 2020.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2022 a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Dopis byl odeslán dne 17. 3. 2022. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Dne 1. 9. 2019 řídil žalovaný své vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] z obce Litovel do obce Haňovice, kdy při jízdě po silnici [spisová značka] pronásledoval svého soka v lásce [jméno] [příjmení], který ve stejném směru řídil vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Žalovaný nejprve se svým vozidlem [anonymizováno] předjel vozidlo [příjmení] [jméno] a poté snížil rychlost jízdy a bránil mu v předjetí tím, že kličkoval na vozovce zleva doprava, čímž se snažil vozidlo [příjmení] [jméno] zcela zastavit. [jméno] [příjmení] v obavě o své zdraví a o zdraví své přítelkyně [jméno] [příjmení] (která cestovala ve vozidle [příjmení] na sedadle spolujezdce a byla předmětem sporu obou řidičů) v jednu chvíli vozidlo žalovaného předjel, ovšem když se při úkonu předjíždění nacházel v protisměrné části vozovky, na úrovni vozidla [anonymizováno], vjel žalovaný také do protisměrné části, čímž došlo k nárazu levé strany vozidla [anonymizováno] do pravé strany vozidla [příjmení] [jméno]. Vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Ihned po zmíněném střetu oznámila celou věc [jméno] [příjmení] na linku 158. Z obavy o své zdraví pokračoval řidič vozidla [příjmení] [jméno] v jízdě až do [územní celek] [anonymizováno], kde vyčkal na příjezd policie. Žalovaný po střetu z místa nehody ujel. [anonymizováno] na vozidle [značka automobilu] byla vyhodnocena jako tzv. totální. Cena tohoto vozidla před poškozením byla stanovena na 27 300 Kč, cena jeho zbytků pak na 4 500 Kč. Jelikož vozidlo [značka automobilu] nebylo pojištěno, vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] (vlastníku vozidla [značka automobilu]) plnění ve výši 22 800 Kč žalobkyně. Dále pak žalobkyně vyplatila částku ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] s. r. o., která byla pověřena likvidací škodní události. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 4. 2020, a to nejpozději do 14. 5. 2020. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 16. 3. 2022, odeslaným dne 17. 3. 2022.

12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

14. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. a) – c) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný újmu způsobil úmyslně, bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

16. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

17. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil při jízdě s vozidlem BMW minimálně povinnosti každého řidiče normované v § 4 písm. a), § 11 odst. 1, § 17 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, což vyústilo až v dopravní nehodu a poškození vozidla [značka automobilu] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. V řízení bylo taktéž prokázáno, že výše vzniklé škody byla vyčíslena částkou 22 800 Kč a byla dne 17. 3. 2020 poukázána žalobkyní na účet M. [příjmení]. Dále žalobkyně uhradila částku ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] s. r. o., která byla pověřena likvidací škodní události. Předmětné úhrady byly prováděny žalobkyní z toho důvodu, že vozidlo žalovaného [značka automobilu] nebylo řádně pojištěno. V souladu s § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vzniklo tedy žalobkyni právo na náhradu toho, co plnila, a to právě vůči žalovanému jakožto vlastníku a provozovateli škodícího vozidla [značka automobilu]. Žalovaný je přitom povinen nahradit žalobkyní vyplacené částky v plné výši, neboť bylo prokázáno minimálně naplnění podmínek uvedených v § 10 odst. 1 písm. a) – c) zák. č. 168/1999 Sb. (viz § 24 odst. 9 věta třetí zák. č. 168/1999 Sb.). Ze všech těchto důvodů proto soud podané žalobě výrokem I. zcela vyhověl, a to vč. nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení běžícího od 15. 5. 2020, když žalovaný byl výzvou žalobkyně vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 14. 5. 2020.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, náleží jí proto plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 9 866,20 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1 009 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 2 140 Kč dle § 7, § 11 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby), 3x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH z částek odměny a náhrad ve výši 1 537,20 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

22. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.

23. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.