11 C 227/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jaroslavy Jechové a přísedících Anny Musilové a Olgy Novákové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce pro doručování: adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa o 30 604 Kč

I. Žaloba žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 30 604 Kč, aby přehodnotil výpověď žalobci, a to na nadbytečnost v zaměstnání, a aby vyplatil dvouměsíční odstupné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 9 583,20 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnci žalovaného příjmení jméno příjmení, LL.M.

1. Žalobce se žalobou podanou proti jednateli, majiteli anonymizována tři slova panu celé jméno žalovaného, doručovací adresa adresa, částky 12 500 Kč za nevydání 100 ks stravenek po 125 Kč za roky 2017, 2018, celkem částky 30 604 Kč, přehodnocení výpovědi na nadbytečnost v zaměstnání a vyplacení dvouměsíčního odstupného.

2. Na základě písemné výzvy soudu dle § 43 o. s. ř. označil žalobce jako žalovaného celé jméno žalovaného, Ubytovací komplex anonymizováno ul. ulice a číslo, obec – obec, a setrval na svých skutkových tvrzeních, která nijak nedoplnil i na žalobním petitu.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalovaný je špatně určen, když zaměstnavatel žalobce je právnická osoba Z procesní opatrnosti namítal promlčení některých nároků žalobce.

4. Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny označené jako Pracovní smlouva, že je v ní jako zaměstnavatel uvedena právnická osoba, ulice a číslo, obec, jako zaměstnanec celé jméno žalobce, jako druh brusič, jako dne nástupu do zaměstnání 14. 5. 2015, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou - z platových výměrů ze dne 1. 1. 2017 a ze dne 1. 1. 2018, že je v nich uvedena právnická osoba, ulice a číslo, obec, a že stanovuje celé jméno žalobce v pracovním zařazení brusič výdělek ve výši 11 300 Kč měsíčně od 1. 1. 2017 a ve výši 13 500 Kč od 1. 1. 2018, - z listiny označené jako Výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně ze dne 1. 8. 2019, že právnická osoba, ulice a číslo, obec, zastoupená celé jméno žalovaného rozvázala s celé jméno žalobce pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce, neboť ve dnech 9. 4., 12. 4., 23. 4., 24. 4., 25. 4. 2019 nenastoupil včas a řádně do práce nebo odešel ze směny bez uvedení důvodu a tím způsobil firmě potíže, kdy musela řešit jeho absenci na směně a zajistit za něho náhradu, na listině je razítko právnická osoba, ulice a číslo, obec, - z listiny označené jako Potvrzení zaměstnavatele pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, že je v ní jako zaměstnavatel uvedena anonymizována dvě slova, ulice a číslo, obec, který potvrzuje celé jméno žalobce, že byl u něho zaměstnán od 14. 5. 2015 do 1. 8. 2019, - z listiny označené jako Potvrzení o zaměstnání, že zaměstnavatel anonymizována dvě slova, ulice a číslo, obec, potvrzuje, že celé jméno žalobce byl u něho zaměstnán od 14. 5. 2015 do 1. 8. 2019, tj. 4 roky a 80 dní, jako brusič v pracovním poměru, - ze sdělení OSSZ Ostrava ze dne 30. 8. 2019, že celé jméno žalobce je veden v registru pojištěnců z titulu pojištění u zaměstnavatelů anonymizována dvě slova od 14. 5. 2015 a právnická osoba od 15. 4. 2013, - z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba, že je v něm jako datum vzniku a zápisu uvedeno 18. 8. 2011, jako právnická osoba, jako sídlo do 20. 5. 2015 ulice a číslo, obec a od 20. 5. 2015 ulice a číslo, obec, jako statutární orgán – jednatel je zapsán jméno celé jméno žalovaného. Na základě uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobce byl zaměstnán u právnická osoba od 14. 5. 2015 na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 14. 5. 2015 jako brusič na dobu neurčitou. Jeho pracovní poměr u zaměstnavatele právnická osoba byl ukončen výpovědí ze strany zaměstnavatele ze dne 1. 8. 2019. V platových výměrech a potvrzení o zaměstnání je jako zaměstnavatel žalobce uvedena právnická osoba V registru pojištěnců u stát. instituce je veden žalobce z titulu pojištění u zaměstnavatele právnická osoba 6. Podle § 33 odst. 1 zákoníku práce v platném znění pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu s citovaným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět. Žalobou podanou proti žalovanému celé jméno žalovaného jako fyzické osobě se žalobce domáhal zaplacení částky 18 104 Kč za krácení mzdy za dny dovolené za roky 2016 - 2019, částky 12 500 Kč za nevydání 100 ks stravenek po 125 Kč za roky 2017, 2018, celkem částky 30 604 Kč, přehodnocení výpovědi na nadbytečnost v zaměstnání a vyplacení dvouměsíčního odstupného. Soud se především zabýval otázkou věcné legitimace účastníků. Žalobce, který je nositelem aktivní věcné legitimace, se domáhá nároků z pracovního poměru po žalovaném jméno příjmení jako svém zaměstnavateli. Na výzvy soudu žalobce označil jako žalovaného fyzickou osobu celé jméno žalovaného. Z provedených důkazů však bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalobce je právnická osoba, a to právnická osoba, s níž žalobce jako zaměstnanec uzavřel pracovní smlouvu. Pracovněprávní vztah tak byl založen mezi žalobcem jako zaměstnancem a právnická osoba jako zaměstnavatelem. V souzené věci je tak nositelem věcné pasivní legitimace právnická osoba, a ne celé jméno žalovaného, který je jejím statutárním zástupcem. Žaloba měla tedy směřovat proti právnická osoba Vzhledem ke všemu uvedenému rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku shora, a žalobu vůči žalovanému jméno celé jméno žalovaného jako nedůvodnou zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobci, aby zaplatil žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 9 583,20 Kč ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalovaného, a to odměnu advokáta ve výši 7 020 Kč za 3 účelně vynaložené úkony právní služby (příprava s převzetím zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání) po 2 340 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony (viz shora) po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1 663,20 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Důvody pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. na straně žalobce nebyly shledány. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu obec, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.