11 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen vydat žalobci rypadlo [příjmení] [anonymizováno], r.v. [rok]„ [anonymizováno]“, výrobní číslo [anonymizováno] [číslo], číslo motoru [anonymizováno] včetně příslušenství, dumper [příjmení] [anonymizováno], r.v. [rok], sériové číslo [anonymizováno], hydraulické kladivo [anonymizována dvě slova], s/n [anonymizováno] [číslo] a vrtací zařízení [příjmení] [jméno] [číslo] + vrták [anonymizováno], se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 806 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z této částky od 3. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ve výši 195 399,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z této částky od 3. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 79 837,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném vydání ve výroku uvedených strojů vč. příslušenství, in eventum zaplacení částky 1 048 000 Kč s příslušenstvím, a dále zaplacení částky v celkové výši 195 399,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 24. 5. 2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu ve výroku uvedených strojů, a to na dobu určitou do 2. 6. 2021, 17:00 hod. Jelikož žalovaný stroje do ujednané doby nevrátil, zaslal mu žalobce dne 26. 8. 2021 výzvu k jejich vydání, na niž žalovaný zareagoval tak, že předává dopis policii a že si není vědom žádné ve výzvě uvedené povinnosti či závazku. K žalobci se dostala informace, že snad měly být stroje žalovanému v době nájmu odcizeny. Z toho důvodu proto in eventum požadoval, pro případ, že by nebylo možné žalovanému uložit povinnost k vrácení strojů, aby mu byla uložena povinnost k náhradě škody v částce 1 048 000 Kč (tj. žalobcem odhadnutá cena strojů). Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 899,60 Kč s příslušenstvím jakožto nájemného za dobu od 3. 6. 2021 do 12. 6. 2021 (čl. III nájemní smlouvy), a rovněž zaplacení částky 148 500 Kč s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty za dobu od 3. 6. 2021 do 9. 9. 2021 (čl. IV. nájemní smlouvy).

2. Podáním doručeným soudu dne 13. 10. 2021, ve spojení s podáním doručeným dne 2. 11. 2021, vzal žalobce podanou žalobu zčásti zpět co do částky 242 000 Kč, a to v návaznosti na závěry vypracovaného znaleckého posudku, podle něhož obvyklá cena strojů nečiní částku 1 048 000 Kč, nýbrž pouze 806 000 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud řízení částečně zastavil.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že uplatněné nároky neuznává. Uvedl, že při rekonstrukci svého domu potřeboval zapůjčit menší zemní mechanizaci na převoz zeminy. Po pečlivém zvážení více nabídek zvolil nabídku žalobce, který mu následně stroje přivezl. Následně bylo započato s pracemi, na něž si žalovaný najal profesionálního bagristu a pomocníky. Dne 1. 6. 2021 došlo v objektu rodinného domu žalovaného, kde stroje pracovaly, k požáru. Dům byl zcela zničen, o čemž žalovaného informovala policie. Po příjezdu na požářiště nebyl žalovaný vpuštěn do objektu a odjel s policií na oddělení do [obec] k výslechu. Uvedl, že nezná druhou profesionální půjčovnu, která by neměla své stroje pojištěny či alespoň vybaveny sledovacím zařízením. Pokud by mu byla tato skutečnost známa, jistě by učinil opatření v podobě krátkodobé pojistky či stálého dozoru nad stroji. Nebyl na ni však nijak upozorněn ani požádán o příslušná opatření, která jsou plně na odpovědnosti žalobce. Zdůraznil, že ačkoli chyběly ještě dva dny do ukončení nájmu strojů, již tehdy jej žalobce velmi nevybíravým způsobem kontaktoval s tím, že stroje nejsou v nemovitosti. Jak se žalobce objevil více než 100 km od jeho domova v místě nájmu strojů a proč jej policisté vpustili k prohlídce objektu, žalovaný nezjistil. Vrtá mu v daném ohledu hlavou spousta podivných souvislostí. Na žalobce již podal trestní oznámení u OSZ [obec] a taktéž podal podnět ke [příjmení]. Soud učinil po provedeném dokazování následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o nájmu movité věci bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 5. 2021 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a jejím předmětem byl nájem ve výroku specifikovaných strojů. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 24. 5. 2021, 8:00 hod. do 2. 6. 2021, 17:00 hod. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 876 Kč + DPH za jeden den (čl. III.). Strany si dále ujednaly, že pro případ prodlení žalovaného s vrácením pronajatých věcí vznikne tomuto povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za každý započatý den prodlení, čímž současně nebude dotčeno právo žalobce na úhradu sjednaného nájemného za každý den prodlení (čl. IV.). Žalovaný se zavázal užívat věc pouze na předem dohodnuté adrese [obec a číslo] (čl. V.).

5. Z příloh nájemní smlouvy – předávacích protokolů – bylo zjištěno, že pokud jde o minibagr [příjmení] [anonymizováno], tento byl žalovanému předán dne 24. 5. 2021 v 16:00 hod. s plnou nádrží, počáteční stav motohodin činil 1 220,2, na stroji se nacházely pouze drobné oděrky a byl předán spolu s konkrétně vymezeným příslušenstvím. Pokud jde o dumper [příjmení] [anonymizováno], tento byl žalovanému předán v tentýž den a hodinu, s plnou nádrží, počáteční stav motohodin činil 913,3, na stroji se nacházely drobné oděrky a prasklá kapota motoru a byl předán spolu s konkrétně vymezeným příslušenstvím. Součástí předávacího protokolu na minibagr byl i záznam ze dne 2. 6. 2021 podepsaný oběma účastníky, podle něhož žalovaný nemá stroje k vrácení z důvodu údajné krádeže na jeho pozemku, a to údajně mezi 31. 5. - 1.

6. Na pozemku se nenacházelo nic vč. příslušenství, tašky s příslušenstvím se údajně měly nacházet ve shořelém domě. Vzniklá škoda byla odhadnuta na 1 milion Kč.

6. Z e-mailové korespondence účastníků z období od 28. 4. 2021 do 17. 8. 2021 bylo zjištěno, že v jejím rámci byly nejprve dojednávány podmínky nájmu strojů, od 14. 6. 2021 si pak strany sdělovaly vzájemná stanoviska ohledně vrácení strojů.

7. Z vyjádření hasičského záchranného sboru ze dne 26. 8. 2021 bylo zjištěno, že požár rekreačního objektu na pozemku žalovaného na adrese [obec a číslo] vznikl dne 1. 6. 2021 v době od 00:45 do 2:45 hod. Požárem byl zasažen celý objekt vč. vybavení a zařízení. Příčinu vzniku požáru nebylo možno jednoznačně určit, reálné verze vzniku požáru byly stanoveny buď v důsledku neprokázaného zavinění (úmyslné založení vč. verze pojistného podvodu, či blíže nespecifikované nedbalostní jednání) či v důsledku technické závady na el. instalaci objektu/el. spotřebiči. K požáru mohlo dojít v důsledku jednání neznámé osoby, kdy objekt nebyl zabezpečen, anebo v důsledku závady na el. instalaci/spotřebiči – stav po požáru toto neumožnil blíže posoudit.

8. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení – rozšíření ze dne 4. 6. 2021 bylo zjištěno, že PČR – územní odbor [obec] zahájila úkony trestního řízení ve věci krádeže strojů, které měl žalovaný zapůjčené od žalobce. Ze zpráv PČR – územního odboru [obec] ze dnů 11. 2. 2022 a 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že policie v současné době provádí prověřování celkem dvou trestných činů, a to přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, 3 písm. d) tr. zákoníku v souvislosti s požárem nemovitosti na adrese [adresa], k němuž mělo dojít ve stejném období a na stejném místě odcizením stavebních strojů v majetku žalobce. Délka trvání trestního řízení je významně ovlivněna nutností mezinárodní spolupráce při objasňování celé věci.

9. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], znalce z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné a z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, bylo zjištěno, že tento stanovil obvyklou cenu strojů uvedených ve výroku tohoto rozsudku na celkovou částku 806 000 Kč. Znalec vyšel při stanovení ocenění mj. z údajů o výrobci, roku výroby, počtu motohodin, o technickém stavu strojů apod.

10. Z faktury [číslo] [spisová značka] a z dokladu o úhradě bylo zjištěno, že znalec [příjmení] [příjmení] vyúčtoval za vyhotovení znaleckého posudku žalobci částku 5 000 Kč, která byla uhrazena dne 10. 6. 2021.

11. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání zásilek bylo zjištěno, že zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 26. 8. 2021 na celkem tři adresy výzvu k vydání strojů a k úhradě dlužných částek.

12. Z e-mailu ze dne 1. 9. 2021 bylo zjištěno, že jím žalovaný zareagoval na předžalobní upomínku žalobce, kterému sdělil, že předal dopis policii. Uvedl, že si není vědom jediné povinnosti či závazku zmíněných v upomínce a že nechápe, jak mohl žalobce nechat stroje v takové hodnotě nepojištěné a nezabezpečené.

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro posouzení věci relevantní skutečnosti. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Účastníci (žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce) mezi sebou dne 24. 5. 2021 uzavřeli smlouvu o nájmu ve výroku specifikovaných strojů. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 24. 5. 2021, 8:00 hod. do 2. 6. 2021, 17:00 hod. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 876 Kč + DPH za jeden den (čl. III.). Bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s vrácením pronajatých věcí vznikne tomuto povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za každý započatý den prodlení, čímž současně není dotčeno právo žalobce na úhradu sjednaného nájemného za každý den prodlení (čl. IV.). Žalovaný po skončení doby nájmu žalobci pronajaté stroje nevrátil, neboť tyto byly zřejmě ve dnech 31. 5. - 1. 6. 2021 odcizeny z jeho pozemku, na němž současně došlo ke vzniku požáru. Aktuálně se stroje nacházejí neznámo kde, policie prošetřuje jejich krádež, přičemž prověřování si vyžaduje nutnost mezinárodní spolupráce. Obvyklá cena strojů činí částku 806 000 Kč.

15. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2006 odst. 1, 2 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Nemožnost plnění prokazuje dlužník.

18. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. V řízení bylo prokázáno, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o nájmu ve výroku specifikovaných strojů, a to na dobu určitou do 2. 6. 2021, 17:00 hod. Žalovaný nesplnil své povinnosti z této smlouvy a stroje žalobci v ujednaném čase nevrátil, přičemž z listin založených ve spise a ostatně i ze shodných tvrzení účastníků plyne, že k tomuto nevrácení došlo v důsledku odcizení strojů z pozemku žalovaného dosud neustanoveným pachatelem. Z uvedeného plyne, že stroje se aktuálně prokazatelně nenacházejí v držení žalovaného. Vzhledem k tomu proto nemohlo být vyhověno primárnímu požadavku na vydání věcí, nýbrž toliko eventuálně uplatněnému požadavku na zaplacení náhrady ve výši obvyklé ceny strojů. Tato cena v celkové výši 806 000 Kč byla v řízení zjištěna znaleckým posudkem Ing. [příjmení], přičemž závěry tohoto posudku nebyly žádným způsobem zpochybněny a soud neshledal důvodu z nich nevyjít (znalec vyšel při stanovení výše obvyklé ceny z celé řady relevantních kritérií jako je údaj o výrobci, rok výroby, počet odpracovaných motohodin, technický stav strojů apod., přičemž tyto údaje odpovídají i ostatním v řízení provedeným důkazům, např. předávacím protokolům, v nichž byl stav věcí rovněž zachycen). Z popsaných důvodů proto soud žalobu co do požadavku na vydání věcí zamítl (výrok I.) a co do požadavku na zaplacení peněžité náhrady za nevydané stroje jí vyhověl (výrok II.). [příjmení] 806 000 Kč pak byla žalobci přiznána včetně zákonného úroku z prodlení běžícího od 3. 9. 2021. Žalovaný byl v rámci předžalobní výzvy odeslané dne 26. 8. 2021 vyzván ke splnění svých závazků nejpozději do 7 dnů od jejího odeslání, tzn. do 2. 9. 2021. Jak plyne z e-mailu adresovaného žalobci ze dne 1. 9. 2021, výzva byla žalovanému náležitě doručena. Ode dne 3. 9. 2021 se tudíž žalovaný prokazatelně nachází v prodlení s úhradou žalované částky. Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Namítal-li žalovaný, že žalobce neměl své stroje řádně pojištěny či že je neměl vybaveny sledovacím zařízením, k tomu soud ve stručnosti uvádí, že i pokud by tomu tak bylo, nejednalo by se o okolnost jakkoli relevantní pro posuzovanou věc (žalovaného by tížila povinnost k vrácení i pojištěných strojů, resp. strojů vybavených příslušnou sledovací technikou). Pokud pak žalovaný určitým způsobem naznačoval možnou zaangažovanost žalobce v prošetřované krádeži strojů, tak tato svá tvrzení nijak blíže nespecifikoval, a jelikož se následně ani nedostavil k jednání soudu, nebylo možno je ani nijak podrobněji objasnit. Sám žalobce u ústního jednání jednoznačně popřel, že by bylo s jeho osobou aktuálně vedeno jakékoli trestní řízení.

22. Co se pak týče nároku na zaplacení částky v celkové výši 195 399,60 Kč (tj. nájemného za prvních 10 dnů prodlení ve výši 46 899,60 Kč a smluvní pokuty za prvních 99 dnů prodlení ve výši 148 500 Kč), shledal soud podanou žalobu v této části jako nedůvodnou. Základním předpokladem pro to, aby bylo možné uvedenou částku žalobci přiznat, je totiž trvání jeho smluvního vztahu se žalovaným, neboť právě jeho obsahem bylo ujednání o povinnosti k úhradě nájemného a smluvní pokuty za dobu prodlení. Došlo-li však již v období od 31. 5. do 1. 6. 2021 k odcizení strojů z pozemku žalovaného, přičemž není známo, kde se tyto stroje aktuálně nacházejí a policejní vyšetřování krádeže vyžaduje nutnost mezinárodní spolupráce (dle sdělení samotného žalobce je zřejmě prověřována určitá nejistá stopa v Chorvatsku), nelze než hodnotit takový stav tak, že došlo k následnému zániku závazků z uzavřené nájemní smlouvy pro tzv. následnou nemožnost plnění. Není zde totiž de facto žádná možnost, že by byl žalovaný schopen splnit svůj závazek k vrácení strojů např. za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době, tzn. že by se nacházel toliko v prostém prodlení. Žalovaný nemá žádnou vědomost o tom, kde aktuálně stroje jsou a tedy ani žádnou praktickou možnost získat tyto zpět do své dispozice. Zanikly-li však závazky stran z uzavřené nájemní smlouvy pro tzv. následnou nemožnost plnění, a to již k 31. 5. – 1. 6. 2021 (kdy se žalovaný ještě nenacházel v prodlení – v něm mohl být nejdříve od 2. 6. 2021 po 17:00 hod.), není oprávněným požadavek žalobce, jenž se domáhá nároků plynoucích z uzavřené nájemní smlouvy, vázaných právě na prodlení žalovaného. Připustil-li by soud takto uplatněné nároky žalobce, vedl by takový postup k absurdním situacím, kdy tyto by de facto bylo možno požadovat za neomezeně dlouhou dobu, ačkoli by fakticky nebylo v možnostech žalovaného zabránit jejich dalšímu nárůstu splněním svého dluhu z uzavřené smlouvy (vrácením strojů). Z takto vyložených důvodů proto soud podanou žalobu co do požadavku na zaplacení částky v celkové výši 195 399,60 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok III.).

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, 3, § 146 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky ve výši 806 000 Kč (cca 80,5 % předmětu sporu, kdy výše plnění dle výroku II. závisela na znaleckém posudku), neúspěšný byl pak co do částky ve výši 195 399,60 Kč (cca 19,50 % předmětu sporu). Jeho procesní úspěch činí tedy cca 61 %, a v tomto rozsahu mu proto soud přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Tyto sestávají – dle obsahu spisu, neboť zástupce žalobce nepředložil soudu příslušné vyúčtování – ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 770 Kč, odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 12 340 Kč podle § 7, § 11 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, písemná podání ze dnů 12. 10. 2021, 8. 2. 2022, 24. 2. 2022, účast u jednání soudu dne 10. 10. 2022), 7x RP po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, hotového výdaje 5 000 Kč na opatření znaleckého posudku a DPH 21 % z uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši 19 630,80 Kč Celkem tedy činí náklady žalobce částku 130 880,80 Kč, z čehož 61 % činí 79 837,30 Kč. Náhradu nákladů je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).