11 C 239/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Jechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 609 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 609 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 7. 4. 2021 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 069 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnkyni žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 609 Kč s příslušenstvím, z toho příspěvku ve výši 1 309 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za období od 31. 5. 2020 do 3. 12. 2020.

2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, v němž uvedla, že žalobkyně se dožaduje zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo, přičemž se jedná o přibližně 20 let starý přípojný vozík [registrační značka], který žalovaná více jak 5 let nepoužívala a byl zaparkován na jejím pozemku v obci [obec], [část obce] [číslo]. Vlivem počasí a stáří zkorodoval a byl rozebrán na náhradní díly, částečně odvezen do sběru, čestně prohlásila, že minimálně od roku 2016 vozík nikdo nepoužil a nevyjel na silnici nebo pozemní komunikaci. Částku 1 609 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 609 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení považuje za nedůvodnou a žádá, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

3. Žalobkyně v reakci na odpor žalované uvedla, že v případě předmětného vozidla nebyl pro období od 31. 5. 2020 do 3. 12. 2020 sdělen žádný údaj o existenci pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy však žalobkyni sdělilo, že předmětné vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované a tudíž k němu mělo být uzavřeno pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy žalobkyni sdělilo konkrétní údaj, mimo jiné o technických či jiných parametrech vozidla a osobě evidované jako vlastník a provozovatel vozidla, o níž podle vyvratitelné domněnky stanovené v ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že je osobou povinnou k úhradě příspěvku nepojištěných. Žalobkyně splnila veškeré zákonem stanovené povinnosti, když vycházela z pojistiteli sdělených údajů a ministerstvem sděleného porovnání údajů dle § 15 odst. 3 uvedeného zákona. Při nahlížení do registru silničních vozidel dne 17. 1. 2021 bylo k tomuto datu evidováno vozidlo jako provozované. Od uvedeného data, dle tvrzení samotné žalované, bylo vozidlo zlikvidováno až dne 8. 9. 2021, kdy z tvrzení žalované není zcela patrné, zdali zlikvidování vozidla nahlásila do registru silničních vozidel či nikoli. Tato skutečnost je pak, dle žalobkyně, dostatečným důkazem, že žalovaná je odpovědná za úhradu příspěvku nepojištěných, neboť dle § 1 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona je k úhradě příspěvku povinen kdokoliv, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla, které je v registru silničních vozidel zapsané jako provozované. Žalobkyně dále k tvrzení žalované, že vozidlo již bylo dlouhodobě nepojízdné, upozorňuje na skutečnost, že co do provozování vozidla není rozhodný faktický stav vozidla, neboť v tomto případě se nejedná o vyvratitelnou právní domněnku. Dle § 1 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona musí být vozidlo, které je zapsané v registru silničních vozidel po celou dobu pojištěné s výjimkou případů, kdy je vozidlo zapsané v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, odcizené, zaniklé či vyvezené do jiného státu. Tento stav však nebyl žalovanou nikterak prokázán. Argumentace žalované na neprovozování vozidla s tím, že bylo nepojízdné, nemůže obstát, pokud tuto skutečnost nenechala zapsat do registru silničních vozidel, k čemuž je mimo jiné i povinna dle § 11 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., kdy neuvedením takové skutečnosti se žalovaná dopustila přestupku podle § 83 odst. 1 písm. c) téhož zákona. Tvrzení žalované ohledně nepojízdnosti vozidla a jeho odstavení na soukromém pozemku je pro toto řízení irelevantní. Pro samotný nárok žalobkyně je tedy rozhodné pouze to, zdali bylo vozidlo pro rozhodné období zapsané v registru silničních vozidel jako provozované či nikoliv a zdali na něj bylo v tomto období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z dohledávaných informací dle zákonného postupu měla žalobkyně k dispozici pouze adresu žalované, která byla uvedena v registru silničních vozidel. Nebylo tudíž v jejích možnostech, aby žalovanou kontaktovala i jiným způsobem, než právě prostřednictvím adresy, která jí byla známa ze zákonného postupu. Skutečnost, že žalovaná se na uvedené adrese nezdržovala, nemůže jít k tíži žalobkyně. Výzva k úhradě příspěvku ze dne 21. 1. 2021 dle dostupných informací České pošty, které jsou dohledatelné pod specifickým identifikátorem RR [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] F, byla dne 25. 1. 2021 doručena příjemci zásilka. Rovněž druhá upomínka ze dne 27. 5. 2021 zaslaná pod specifickým identifikátorem RR [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] F byla vhozena dne 14. 6. 2021 do schránky adresáta. Žalobkyně udělala tedy maximum pro to, aby žalovanou o daném závazku vyrozuměla.

4. V podání ze dne 30. 11. 2021 žalovaná sdělila, že obdržela do datové schránky předvolání na den 8. 12. 2021, nemůže se ho účastnit, neboť je trvale mimo ČR. 25. 11. 2021 uhradila částku 1 609 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 7. 4. 2021 do zaplacení, tj. částku 1 693,37 Kč, na číslo účtu uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v části F. bankovní údaje, číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol], dále uhradila náklady řízení ve výši 1 489 Kč na číslo účtu uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v části F. bankovní údaje, č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol].

5. K jednání nařízenému na den 8. 12. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 609 Kč s příslušenstvím. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovaná jakožto provozovatel přípojného vozidla nad 750 kg do 10 t, [registrační značka], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, neměla v době od 31. 5. 2020 do 3. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 187 dní, výše příspěvku činí 7 Kč (187 dní x 7 Kč). Výše příspěvku v tomto případě činila při 187 nepojištěných dnech 1 309 Kč, výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena na částku 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů. Výzva byla žalované odeslána 21. 1. 2021, žalovaná na výzvu nereagovala ve lhůtě, která uplynula dne 6. 4. 2021, příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradila a ani neprokázala, že existují skutečnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaná se tak dostala s plněním do prodlení a žalobkyně po ní požaduje proto zaplacení zákonných úroků z dlužné částky. Městský úřad Hustopeče, odbor správních činností potvrdil, že dne 8. 9. 2021 u vozidla tov. zn. [příjmení] 2, [registrační značka] byl zapsán zánik pod [číslo].

9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

11. Podle ustanovení § 2a) vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně má v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. právo na úhradu příspěvku vozidla, které je provozováno žalovanou bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Takto provozovala předmětné vozidlo (přípojný vozík) žalovaná, které nebylo pojištěno, ale bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, v době od 31. 5. 2020 do 3. 12. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 1 309 Kč, přičemž k úhradě příspěvku vyzvala žalovanou písemnou výzvou. Dále jí vzniklo právo na zaplacení částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně tak splnila veškeré zákonem stanovené povinnosti, když vycházela z pojistiteli sdělených údajů a ministerstvem sděleného porovnání údajů dle § 15 odst. 3 uvedeného zákona. Při nahlížení do registru silničních vozidel dne 17. 1. 2021 bylo k tomuto datu evidováno vozidlo jako provozované. Od uvedeného data bylo vozidlo zlikvidováno až dne 8. 9. 2021, kdy však z tvrzení žalované není zcela patrné, zdali zlikvidování vozidla nahlásila do registru silničních vozidel či nikoli. Tato skutečnost je dostatečným důkazem, že žalovaná je odpovědná za úhradu příspěvku nepojištěných, neboť dle § 1 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona je k úhradě příspěvku povinen kdokoliv, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla, které je v registru silničních vozidel zapsané jako provozované. Skutečnost, že vozidlo již bylo dlouhodobě nepojízdné, není rozhodná, neboť v tomto případě se nejedná o vyvratitelnou právní domněnku. Dle § 1 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona musí být vozidlo, které je zapsané v registru silničních vozidel po celou dobu pojištěné s výjimkou případů, kdy je vozidlo zapsané v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, odcizené, zaniklé či vyvezené do jiného státu. Tento stav však nebyl žalovanou nikterak prokázán. Argumentace žalované na neprovozování vozidla s tím, že bylo nepojízdné, nemůže obstát, pokud tuto skutečnost nenechala zapsat do registru silničních vozidel, k čemuž je mimo jiné i povinna dle § 11 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., kdy neuvedením takové skutečnosti se žalovaná dopustila přestupku podle § 83 odst. 1 písm. c) téhož zákona. Tvrzení žalované ohledně nepojízdnosti vozidla a jeho odstavení na soukromém pozemku je pro toto řízení irelevantní. Pro samotný nárok žalobkyně je tedy rozhodné pouze to, zdali bylo vozidlo pro rozhodné období zapsané v registru silničních vozidel jako provozované či nikoliv a zdali na něj bylo v tomto období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z neuhrazené dlužné částky, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující.

16. Žalovaná soudu sdělila, že žalovanou částku s příslušenstvím a uplatněné náklady řízení ve výši 1 489 Kč již žalobkyni uhradila, nepředložila však o tom soudu žádný důkaz, tedy své tvrzení neprokázala. Soud vyzval žalobkyni, aby se ke sdělení žalované vyjádřila, tedy uvedla, zda s ohledem na zaplacení žalované částky bere svoji žalobu zpět, avšak žalobkyně na výzvu soudu do vyhlášení rozsudku žádným způsobem nereagovala.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 3 062 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s ř. zmocněnkyni žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze sazby mimosmluvní odměny ve výši 1 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a z 1 úkonu právní služby ve výši 1 000 Kč za písemné vyjádření ve věci ze dne 29. 9. 2021 dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci (viz shora) po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 1 úkonu (viz shora) ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) ve spojení s § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a z DPH 21 % ve výši 462 Kč z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.

18. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku.